3,50% i rente ved kun 1 års binding

Svar
  • This topic has 15 stemmer and 56 svar.
Viser 12 indlæg - 46 til 57 (af 57 i alt)
  • Indlæg
  • #170246
    Anonym

    Hvad har alle jeres indlæg at gøre med denne tråd???

    #170256
    Anonym

    Ja gratis var nok ikke helt det rigtige ord. De betaler op til 0,2% af indlånsmassen årligt. Under alle tilfælde så er staten stadig endelig garant overfor indskyderfonden hvis bankernes præmie ikke skulle dække tilstrækkeligt. Det er altså en garanti som ingen andre brancher får, og dermed statsstøtte.

    @test:
    Selvfølgeligt er bankpakken isoleret set dyr for bankerne. Alt andet havde været en decideret skandale. Hvis der fandtes en bilforsikring som var gratis sålænge man ikke lavede skader, og blot kostede f.ex. 20% ekstra i år hvor du lavede en skade, så ville det stadig være en super forsikring for kunden selvom den i skadesåret var “dyr”. At staten leverer en sådan pakke til bankerne er og bliver statstøtte. Man skal altså kalde en spade for en spade, uanset om støtten samfundsmæssigt i sidste ende er fordelagtig.

    Iøvrigt er jeg enig med Prasmus og HrBentzen omkring folks ansvar vedrørende bankprodukter. Sålænge der er en chance for at opnå det mål banken stiller i udsigt så er det ens egen ansvar at se på hvad man køber, og lade være med at ophøje sælgerens ord til lov. Det gør man heller ikke hvis man køber en bil eller et hus. Jeg græder meget tørre tårer for folk der har tabt penge på strukturerede produkter.

    #170258
    Anonym

    Nej – Den holder ikke en millimeter.
    Banker er 100% servicevirksomhed, og de tjener absolut INGEN penge selv. Så alt hvad de angiveligt betaler tilbage til staten, er udelukkende betalt af kunderne i form af højere rentemarginal og gebyrer. Og kunderne er jo sjovt nok også skatteyderne.

    #170260
    test

    citat “Selvfølgelig er indskydergarantien statsstøtte”

    hvordan ind i h*h* er noget man betaler for støtte?

    hele den her debat er ren utilfreds konspirations magerig fra din side Jesper. Der er ikke hverken hoved eller hale i det.

    #170262
    Anonym

    @test
    Læs dog hvad jeg skriver. Bankerne betaler ikke en reel markedspris for det produkt (i dette tilfælde en forsikring) som de har fået. Risiko koster. Og kan du tilbyde dine kunder en total eliminering af risiko, så er din forretning altså væsentligt mere attraktiv for dine kunder, og du kan tage nogle højere priser for dit (garanterede) produkt. Staten har taget den dyreste forpligtigelse af indskydergarantien. Bankerne ville *ikke* kunne købe en tilsvarende garanti på de finansielle markeder for de (op til) 0,2% i årlig præmie de giver idag. Så selvom de betaler en præmie er det stadig en stærkt støttet ordning.

    Hvordan du kommer frem til at “hele den her debat er ren utilfreds konspirations magerig fra din side Jesper”, er mig lidt af en gåde. Jeg nævner intet om konspirationer eller “onde banker”, nærmest tværtimod idet jeg mener kunden selv bærer det fulde ansvar. Det er en lidt besynderlig tone du bruger. Især fordi jeg slet ikke har startet debatten. Mit første indlæg var et svar på Prasmus’s påstand om at bankerne ikke fik statsstøtte, hvilket jeg mener er klart forkert. Jeg har heller ikke sagt at jeg er utilfreds med med andet end at man skal kalde tingene for det de er, og er iøvrigt en ganske tilfreds bankkunde.

    #170264
    Anonym

    Jesper: Nu er det så vidt jeg ved jo ikke bankerne som har bestemt at der skal være en indskydergarantifond, vel?
    Vi kan da også bare fjerne den helt, for så begynder folk nok at sove med penge under puden…
    Mener faktisk jeg læste et sted, at Nordea og Danskebank var i starten imod at hæve beløbet fra 50.000 euro til 100.000 euro. Hvorfor? Fordi det koster mere for dem og hvad får de ud af det?

    #170274
    Anonym

    Tja, vi kunne vel lege med tanken om at staten trak sig ud af IGF så fonden kun garanterede med det beløb der ligger i den. Jeg tror netop at man ville se øget nervøsitet fra kundernes side, og mere ‘pengene under puden’ mentalitet. Og det vil være til størst ulempe for storbankerne fordi fonden er stor nok til selv at kunne bære små bankkonkurser, mens staten kommer til at skulle træde til for de store – Landmandsbanken 1922 style.

    Men sålænge staten er med, så giver det god mening for DDB og Nordea at – til en vis grad – at være imod en forhøjelsen. For den hjælper selvfølgelig de mest udsatte banker mest på bekostning af de mest solide. Straarup har flere gange sagt at finanskrisen ville føre til konsolideringer, og han havde nok håbet på at den lave indskydergrænse ville få de nervøse kunder fra de små banker over i de store, hvilket også til en vis grad er sket. Det har bare ikke været nok til at de har kunne begynde en opkøbsbølge af de små banker, der egentligt nok har klaret krisen bedre end oprindeligt ventet.

    #170292
    test

    Afskaf statens tilskud til benzin. For det første er der slet ikke nogen af os der virkeligt har brug for benzin for det andet bidrager benzin stationerne slet ikke med noget. Benzin bliver jo ikke bedre af at de pumper den. Kort sagt de har bare snablen nede i vores lommer.
    Staten støtter enda benzin prisen fordi hverken brugerne eller producenterne betaler en afgift der real set dækker den skade de påføre samfundet

    #170426
    PD 99

    Det manglende svar må betyde at Jacob (29) havde det hele i munden…

    #170446
    Anonym

    Eller også har han bare valgt at han ikke ønsker at blive spammet af typer som dig.

    #170452
    PD 99

    Ud fra Jacob (29)s egne skriverier her ville det ikke overraske mig, hvis nogle konkluderer at han begår en strafbar overtrædelse af Lov om finansiel virksomhed § 7, jvf § 373, ved at tage imod indlån UDEN de fornødne tilladelser og tilsyn. Finanstilsynet advarer jævnligt imod den slags virksomheder.

    Bemærk at Jacob (29) for få måneder siden i dette forum afslørede en pinlig mangel på indsigt i den danske indskydergaranti – hvilket står i skærende kontrast til at han nu er begyndt at drive en slags bankvirksomhed – hvor kunderne altså IKKE er garanteret noget som helst.

    Kilde: http://www.mybanker.dk/bank/debat/vis_indlaeg.html?id=5353

    Hans e-mail har han anført til jblarsen@gmail.com

    Kilde: http://www.mybanker.dk/bank/debat/vis_indlaeg.html?id=5350

    Jacob (29) er naturligvis velkommen til at være uenig og velkommen til at arbejde for at ændre den gældende lovgivning. Folk, der har lyst til at gamble med deres penge, skal også være velkomne til at forsøge med denne “sidegadebank” – det er helt deres eget ansvar.

    Jeg kan dog godt forstå hvis Jacob (29) holder lav profil, og helst ikke vil afsløre flere informationer, da den mulige lovovertrædelse kan koste 4 måneders fængsel.

    #171144
    PD 99

    Så blev Jacob (29) Larsen pludselig tavs, da lovligheden af hans handlinger blev belyst 🙂

Viser 12 indlæg - 46 til 57 (af 57 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.