Må AL nægte mig en konto pga. engagement i anden bank?
-
Indlæg
-
vrøvl michael man kan kun registeret en nemkont- hvilken af dine nemkonti skal dine skolepenge retur på?
Ved du egentlig hvad emnet omhandler test? Jeg diskuterer ikke NEMKonto, men INDLÅNSKONTI – og det burde du også gøre.
Fik jeg svar på hvor i §19 der refereres til at lønnen skal gå ind på kontoen? Links til tidligere afgørelser i Finanstilsynet tak?
michael for f.-.. det står jo helt tydeligt i 19 at man faktisk kan nægte folk en konto. Stop nu dit vrøvl og læs hvad der står.
det er vist pjat at diskutere videre med dig michael
du vil ikke forstå det.
som min jura lære sagde til mig for mange år siden. SÅ LÆS DA HVAD DER STÅR
Michael afviser at svare på nedenstående spørgsmål, som han behændigt svinger sig op til at betegne som “politiske".
Michael må åbenbart have overset at det er ganske normalt og relevant at fortolke lovgivning/regler ud fra reglernes FORMÅL – hvilket Finanstilsynet endda selv klokkeklart skriver i den ovenfor linkede afgørelse.
Så jeg imødeser derfor fortsat svar:
1) Det kan være vanskeligt at klare sig uden en lønkonto/Nemkonto, hvilket er baggrunden for reglerne. Men hvilket uafviseligt og beskyttelsesværdigt “behov" har man som normal lønmodtager for at sætte KONTANTER IND på en EKSTRA konto? Kan man ikke overleve særdeles glimrende uden en sådan ekstra konto, f.eks. ved at bruge den eksisterende Nemkonto?
2) Findes der nogen som helst regel, der har til FORMÅL at hjælpe privatpersoner med at kunne sætte kontanter IND på en ekstra konto, UD OVER Nemkontoen?
3) Hvad skulle den samfundsøkonomiske fordel være hvis private virksomheder blev pålagt at være tvunget til at tabe penge på kunder som trådstarter, UD OVER hvad der er nødvendigt for at trådstarter kan modtage løn mv.?
Hvis Michael fortsat ikke ønsker at forholde sig til formålet med reglerne, er han selvfølgelig velkommen til igen at kalde spørgsmålene “politiske" – men så må han have overset indholdet af Finanstilsynets afgørelser og ganske megen anden juridisk læsestof generelt set.
Hej igen!
Sikke da en diskussion, der kom ud af det spørgsmål! Jeg kan forstå, at der er nogen uenighed om det korrekte svar, men ikke desto mindre vil jeg gerne takke alle deltagende for deres bidrag.
Lad mig lige indledningsvist opklare et forhold: Jeg påstår ikke, at jeg har moralsk ret til en ekstra konto i AL. Jeg var bare nysgerrig med hensyn til, hvad juraen var. Hvis der fx var enighed om, at de ikke måtte nægte folk en almindelig indlånskonto, så ville jeg nok tage ned og spørge igen med den viden i baglommen.
Jeg kan ikke svare alle deltagere, men jeg har et par svar til enkelte indlæg:
@PD 99: “Hvorfor i al verden skulle en privat virksomhed kunne tvinges til at oprette en (for banken) tabsgivende konto til dig, når du allerede har en Nemkonto andetsteds?"
Hvordan er det tabsgivende for en bank, at jeg har mine penge stående i banken? Så vidt jeg forstår bruger de folks indlån til at handle med på en sådan måde, at det giver overskud.
@Gummisko
Mange tak for det venlige tip. Jeg har dog ikke 25.000 DKK til at oprette en Formueflex-konto.@BoSol
Tak for dit råd, men mit problem er ikke at finde ud af, hvilken slags konto hos AL, jeg skal bruge. Mit problem er, at AL kræver at få monopol på min økonomi, hvis de skal oprette en konto.@PD 99: “Jeg ved selvfølgelig ikke om et flertal i Pengeinstitutankenævnet skulle kunne komme til et andet resultat – det koster kun 150 kr. at spørge – men mon ikke trådstarter hurtigere og lettere kan finde sig en helt tredje bank – eller bare må køre en omvej til hans oprindelige bank."
Jo, jeg er ikke så stridbar af natur, at jeg ligefrem har lyst til at skulle ud i en klagesag, så jeg vil nok vælge at spørge et par andre banker i stedet.
nuvel du siger at det at du sku ha en konti i banken for at hæve check og hæve kontanter ikke giver dem tab. I det regnes stykke glemmer du så bare lige de omkostninger banken har på dig. Deres edb systemers pris afhænger af antal bruger, antallet af personale, filial net og mange andre ting afhænger af det antal kunder de har. På den måde er du også en omkostninger for dem. Når du bare går ned og hæver de checks eller de kontanter du modtager og der ikke er noget egentlig indestående over tid på din konto er der ikke nogle midler som de kan låne ud til andre. Rente marginale er jo en af de ting bankerne tjener på.
Så du er en tabsgivende kunde for banken hvis du har en konto med tæt på nul kroner stående hos dem.
Du bestemmer jo selv hvem du ønsker at tro på men som sagt står det jo direkte i den bemeldte bestemmelse at de kan nægte dig en konto. Der er nogle betingelser der skal være opfyld f.eks. skal det være en personlig individuel vurdering der ligger bag og det er det jo i dit tilfælde.
Faktisk har de jo ikke nægte dig en konto. De har bare nægte dig en konto under de betingelser du vil ha den under. Det er jo helt analogt til at kræve et min indskud på en given konto form.
Den besked du fik i banke var ikke at du ikke kunne få en konto. Faktisk var beskeden at det kunne du godt du skulle bare flytte det hele over til dem.
så lad mig fasthold at du ikke har nogen sag
Selvfølgelig kan du få alle de konti i alle de banker, du ønsker, du skal bare have penge med, vi har 7 forskellige banker, fordi man skal passe på ikke at lægge alle sine æg i samme rede p.gr.a. garantien snart udløber, men som minimum skal der stå kr. 25.000 når man opretter kontoen, og banken forlanger beviser i form af billede, CPR.nr og en erklæing altsammen på grund af loven on hvidvaskning.
MEN det er jo slet ikke det, du efterlyser i din tråd, du kan til enhver tid gå ind i hvilken som helst bank og hæve en check – er den stor kan du bede dem om at reservere beløbet hos udstederens bank eller (som en anden skrev) bare sende den med post til din bank – hvor tit får man så store kontantbeløb, at man ikke bruger dem løbende, især i disse tider med meget lav rente.
Hvis du er erhvervsdrivende, der skal sætte dagens omsætning ind, kan jeg godt se problemet, men så lav en konto, hvor du kan idsætte og hæve efter behag, dog er renten ikke så høj – sådan nogle har vi i flere banker og sparekasser.
Jeg er alvorligt bange for, at du er ude i noget snavs… der er ikke tale om 1 konto, men det ubestemte en konto, i modsætning til en bil…..
Dvs sige, at man har ret til en konto, alm. indlån, så lad være med at overfortolke og vrøvle!!
Mere vrøvl med hemsyn til formålet… Det er banken uvedkommende, og man kan sagtens have behov for flere indkånskonti.. Man kan fx ønske at separere indeståender, således at man kan s
Til ‘den uvidende’
Tråden er 2 år gammel – men når nu du hiver den frem igen, kunne du så ikke i det mindste læse side 1, hvor der blev citeret fra bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder, med tilhørende vejledning.
Spørgsmål som du bedes besvare:
1) Hvad tror du følgede betyder: ‘Bestemmelsen giver IKKE en egentlig civilretlig kontraheringspligt’?
2) Synes du selv at det ville være rimeligt at forpligte alle bankvirksomheder til at indgå tabsgivende aftaler med forbrugere (UD OVER 1 Nemkonto pr. borger)? I så fald må du være socialist.
Du er naturligvis velkommen til at have alle de drømme og synspunkter, du har lyst til. Det gør det bare ikke mere rigtigt, hverken juridisk eller moralsk.
Jeg imødeser dine svar på ovenstående 2 spørgsmål – ikke på alt muligt andet.
Ih du fredsens… jeg prøver bare at argumentere mod din udlægnin på grund af din helt forkerte tolkning af ordet en, der såmænd i denne sammenhæng betyder en konto, og ikke een konto, men bevares, hvis du syns det er sjovere at negligere det faktisk fremførte og spille tøsefornærmet, så gerne for mig…..
Ikke overraskende formår du ikke at besvare hverken tidligere eller seneste spørgsmål.
Vi tager dem lige igen:
1) Hvad tror du følgede betyder: ‘Bestemmelsen giver IKKE en egentlig civilretlig kontraheringspligt’?
2) Synes du selv at det ville være rimeligt at forpligte alle bankvirksomheder til at indgå tabsgivende aftaler med forbrugere (UD OVER 1 Nemkonto pr. borger)? I så fald må du være socialist.
Og desuden:
3) Som det tydeligt fremgår af ordlyden skal reglen sikre at ‘lønmodtagere eller modtagere af offentlige ydelser’ kan ‘modtage løn og andre ydelser’. Hvorfor skulle det være nødvendigt at have FLERE konti for at sikre dette? Og hvorfor skulle reglen forpligte bankvirksomhederne UD OVER reglens ordlyd?
Jeg imødeser dine svar på ovenstående spørgsmål – ikke på alt muligt andet – selv om det nok er at forvente for meget.
Ankenævnet har herved ikke taget stilling til, om der foreligger sådanne saglige og individuelle forhold for klagerens vedkommende, der med føje kan begrunde et fortsat afslag på at oprette en almindelig indlånskonto for klageren som privatkunde, idet det bemærkes, at klagerens engagement i andre banker ikke i sig selv udgør en sådan saglig grund.
Jeg forstår at dette er en meget vigtig sag for dig PD 99 af uvisse årsager.
Jeg vil gerne se om jeg kan finde flere sager men ud fra ovenstående citat fra en afgørelse står det efter min vurdering ret klart at engagement i andre banker er underordnet.
Ud fra hvad jeg er stødt på tidligere mener jeg ikke en bank må nægte en helt almindelig indlånskonto. Ja det er sagt før.
At bestemmelsen ikke giver en kontraheringspligt må stamme fra at god skik bekendtgørelsen ikke er en egentlig lov men en bekendtgørelse der udspringer af lov om finansiel virksomhed. Som jeg forstår det, kan pengeinstitutter derfor vælge ikke at følge bekendtgørelse uden at det vil få konsekvenser. Bekendtgørelsen er dog lavet i samarbejde mellem brancheorganisationerne hvorfor det er imod almindelig god branchekutyme at handle imod reglerne. Når det så er sagt så er jeg ganske enig i at det skal give mening for begge parter at indgå forretninger.
Jeg vil mene at de banker i Danmark der afviser at oprette en helt almindelig indlånskonto til helt almindelige borgere, med den begrundelse at det er All or notning, er godt dumme. Med en konto har banken da langt større chance for på sigt at få resten over til sig. Hver gang x går i banken kan de tilbyde en uforpligtende gennemgang.
Jeg ved godt at bankerne har store udgifter til edb og deler disse ud på hver enkelt kunde. Men jeg holder på, at de der er så arrogante at de afviser folk i kassen uden videre de overlever ikke, de banker der tager godt imod alle nye kunder. Selvfølgelig skal banken gøre alt for at undgå tabgivende kunder, men kan en kassedame uden videre se på manden om han har planer om at skifte alt på sigt? Kunne det være at lidt god service var det afgørende punkt. Et punkt vedkommende der blev afvist ved første besøg fik bekræftet absolut ikke fandtes i den bank?
Alt er ikke sort, Hvidt.
Jeg vil foreslå at du sætter dig lidt mere ind i jura generelt – så vil du opdage at bekendtgørelser IKKE nødvendigvis bare er uforpligtende henstillinger, således som du ellers tilsyneladende tror.
Vejledninger er derimod på et lavere niveau i retskildehierarkiet, men derfor kan du IKKE konkludere at blot fordi noget står i en vejledning, så er det nok direkte forkert eller uden værdi.
Du er simpelthen nødt til at finde en bedre retskilde, der underbygger din tilsyneladende påstand om at der skulle gælde en ubetinget pligt for banker til at indgå aftaler med forbrugere UD OVER 1 Nemkonto pr. borger.
At du ‘mener’ det, er ikke godt nok.
Du har i øvrigt en noget mærkelig måde at læse afgørelsen på. Lad mig blot fremhæve til nærmere overvejelse:
‘Ankenævnet har herved IKKE taget stilling til, om der foreligger sådanne saglige og individuelle forhold’
Så er der nok grænser for hvor meget du kan lægge i afgørelsen, der i øvrigt ender med en afvisning af kunden. Hvad med om du finder nogle afgørelser, hvor der rent faktisk ER taget stilling. Så kan det måske bruges til noget.
Og videre: ‘klagerens engagement i andre banker ikke I SIG SELV udgør en sådan saglig grund.’
Sidstnævnte ‘oversætter’ du til at engagement i andre banker er ‘underordnet’. Det er måske at stramme den lidt.
Du må i øvrigt også gerne besvare følgende:
2) Synes du selv at det ville være rimeligt at forpligte alle bankvirksomheder til at indgå tabsgivende aftaler med forbrugere (UD OVER 1 Nemkonto pr. borger)? I så fald må du være socialist.
3) Som det tydeligt fremgår af ordlyden skal reglen sikre at ‘lønmodtagere eller modtagere af offentlige ydelser’ kan ‘modtage løn og andre ydelser’. Hvorfor skulle det være nødvendigt at have FLERE konti for at sikre dette? Og hvorfor skulle reglen forpligte bankvirksomhederne UD OVER reglens ordlyd?
At du synes at det er forretningsmæssigt ‘dumt’ af bankerne er ikke rigtigt et argument for at de skulle være forpligtede juridisk – eller at det skulle være samfundsmæssigt hensigtsmæssigt.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.