Hjælp… Vores Bank flår os…!!

  • This topic has 22 stemmer and 104 svar.
Viser 15 indlæg - 61 til 75 (af 105 i alt)
  • Indlæg
  • #185794
    Bangee

    Siger jeg på noget tidspunkt at det er ok at behandle folk usselt og at plukke folk ?? Nej!!!

    Det jeg siger er at for mange folk bare giver banken skylden for det hele uden selv at tage medansvar for egen situation.

    Og, nej det er ikke altid folks egen skyld de kommer i problemer pga arbejdsløshed eller sygdom. Men hvis folk hat belånt friværdi, sidder med 2 huse, og har købt 2 nye biler i stedet for 2 brugte, dyr camping vogn, rejst på både skiferie og sommerferie hvert år i stedet for at spare op,e så må man også acceptere at man selv har medansvar for egen situation.

    #185796
    test

    En af mine bekendte fik for ca et år siden nej til at smide sin kassekrededit ind i sit boliglån som han ellers flere gange har gjort. Stor skandale og meget sur på banken er han nu. Det er ikke danske bank i øvrigt.

    Nå nu er han så sat under administration men hvem er ansvarlighed hvem har skyld? Min ven som i flere år har haft et forbrug jeg bare har kunnet undre mig over eller banken som baseret på vurderinger af hans hus har givet ham større og større lån?

    Eller sku han måske bare erkende at forbruget var sjovt længe det varede og så forsøge ar blive mindre afhængi af bankens velvilje?

    De skal så i øvrigt næves at han ikke klynker men jeg synes ved min Gud ……..

    #185798
    lossen1

    Mit bedste råd, skift bank. De behandler jer dårligt.

    #185826
    Anonym

    BANGEE

    Du taler her om folk, som har levet over evne og reddet med bølgen af grådighed. Jeg taler om helt almindelige mennesker, som lever efter evne og som prøver at få enderne til at mødes. Ikke dem, som har belånt huse og købt dyre biler, for at det udadtil skal se ud som de er ved muffen.

    Jeg taler om ganske almindelige lønmodtagere, som har været uheldige, mistet arbejde, mistet penge på salg af bolig eller som i bund og grund bare ikke har set komme, at renten konstant vil stige så de til sidst ender op med at betale deres gæld 2 til 3 gange.
    Hvem er så skyld i at ganske almindelige mennesker med ganske almindelige indtægter, kan ende op med at blive dårlige betalere, fordi ens bank grådigt vil hive tabte investeringer ind på “manden på gulvet”. Det er ikke rimeligt.

    Og det er ikke rimeligt at skære alle over en kam og sige, at man måtte have forudset at en bank pludselig -på trods af nationalbankens rente – hæver renterne, så det rentespænd du skrev under på i sin, ikke længere er gældende. Hvis det ikke er bondefangeri, så ved jeg det ikke!!!!

    Jeg synes det er ok, at have en holdning, men det er også vigtigt at forholde sig objektivt til hvert enkelt tilfælde og ikke blot råbe op om, at folk selv har et medansvar. Folk tager nemlig et ansvar, idet de skriver under på et lån. Men kan man tage et ansvar når lånevilkårerne ændrer sig uden at have den ringeste mulighed for at sige fra, søge væk, forhandle bedre vilkår eller overhovedet ane, at lånevilkårerne ændrer sig? Nej vel. Hvor ligger ansvaret så også???

    #185864
    Anonym

    Magkri

    Mange ganske almindelige lønmodtagere har levet over evne og reddet med på bølgen af grådighed. Det kræver ikke en kæmpe indtægt som direktøren i Danske Bank, at levet over evne, kan gøres af “manden på gulvet”, som er på bistandshjælp eller SU (som stadig er det laveste forsørgelsesgrundlag i Danmark).

    Det er ikke rimeligt at skære alle over en kam og sige, og ikke finanseksperter som de fleste af os jo ikke er, kunne ikke have forudset at eks. DB pludselig – på trods af nationalbankens rente – hæver renterne, gentagende gange så det rentespænd vi har nu opstod (og det kan jo vokse endnu mere).

    MEN det er ikke bondefangeri, da jeg stod og skulle oprette mit andelsboliglån i Danske Bank i sin tid, spurte jeg ind til hvordan den variable rente ville stige, om den fulgte folie rente eller ej. Det fik jeg KLART at vide ikke var tilfældet, men at var noget banken bestemte. Det fik mig til at sige at der syens jeg ikke om, det lyder for usikkert, men så sagde min bankrådgiver det som fik mig til at gå med på det i. “Hvis vi hæver renten, så risikerer vi jo at du skifter bank og det ønsker vi jo ikke”.
    De hævede renten og jeg skiftede, no problem, sådan er det jo. Hvis man ikke ønskede den risiko (låne omlægninger er jo ikke gratis), så skulle man have valgt fast forrentede lån, og de har været der hele tiden, til dem som ikke var grådige og som ønskede sikkerhed.

    Folk har selv et medansvar, og jeg syens det er sygeligt så meget folk ønsker at fraskrive sig deres eget ansvar, for deres eget liv og egne handlinger.

    Folk har nemlig et ansvar, når de skriver under på et lån, men det ansvar følger også at sætte sig ind i de forhold og ricici der er. Når jeg kan gøre det, så kan alle andre også og dem som ikke evner det, bør holder sig fra lån til bolig og bil, bo en lejelejlighed og have et buskort eller en cykel.

    Men har ansvart for lånevilkårerne, også selvom man ikke efterfølgende kan ændrer dem eller sige fra, det VALGTE man ved at indgå i et variablerente lån frem for fast forrentede lån.

    #185868
    test

    Molan helt ening den er hverken korterer eller længere

    #185874
    HJL

    Molan overordnet har du jo ret.

    Problemet er, at vi danskere havde vænnet os til at blive behandlet meget godt i bankerne vel primært pga. Stigende friværdier.

    Tidligere var det meget nemt at gøre alle parter glade fordi mulighedderne var der fra begge sider. Risikovillig kapital og sunde privarøkonomier. Stemningen har vent, priserne er faldet og derfor er der en sur stemning i markedet.

    Hele debatten er skabt af at nu er nok, nok. Alle forstår rentestigninger og køber argumenterne for, men rentestigninger har en grænse og den har danske bank valgt at overse og det interssante bliver at følge hvilke konsekvenser det får. At du molan har valgt din løsning er jo fint men det er som bekendt ikke alle der har samme mulighedder.

    Det går ud over alle og derfor må vi som forbruger forsøge at hjælpe og vejlede hinanden bedst muligt og hvad man skulle have gjort dengang man optog lånet er jo underordnet for de som nu pga. Faldende priser eller arbejdsløshed osv. Nu sidder med dårlige kort på hånden og straffes af stigende renter. Derudover er der den kundegruppe som Generalen tilhører som føler sig ramt af indlåsningseffekten pga. Høje etableringsgebyrer.

    Så spørgsmålet er “hjælp vores bank flår os” og hvad kan man så gøre nu?

    Hvis man nu er meget egoistisk så bør man ikke svare for banken skal som bekendt tjene penge og kommer de ikke fra trådstarter og alle andre der kender svaret ja så kommer de jo fra mig…. Nå men I øvrigt har jeg jo heller ikke svaret for, så sad jeg ikke her og trollede som alle jer andre, så havde jeg da mit eget firma for uvildig bankrådgivning og tjente kassen på alle de hoveder der ikke vidste bedre.

    Jeg tror mest på, at indhente et tilbud og pres din nuværende bank eller skift hvis det bedre kan betale sig. Hvis ikke det kan betale sig eller hvis der ikke er andre banker der vil have dig som kunde så spørg i banken hvad der skal til før du får bedre vilkår og hvis umuligt, så forsøg i første omgang at brokke dig til chefen og hvis du fortsat mener at vilkårene er urimelige så gå rettens vej. Gp’s indlåsningseffekt kan man ikke komme ud af, her må der ny lovgivning på banen.

    Gp og Molan i er begge flyttet fra danske bank og beholder jeres aktier, kan man komme til at tolke det således ” vi tror på at det banken gør giver større overskud men vi gider ikke selv betale til det.” jeg ved godt at man ikke skal blande investering med moral, jeg ville dog ikke selv støtte et firma jeg følte løb fra sine aftaler (Gp).

    #185880
    Anonym

    Mine aktier er så få og små, at det er uden betydning. Fik dem i sin tid fordi det gav en rente fordel på en opsparingskonto. Det er B-aktier, altså ikke stemmeberettiget aktier, så det er ikke fordi jeg har dem som investering.

    GP’s aktier er muligvis A-aktier, altså stemmeberettiget investerings aktier, og i så fald noget helt andet.

    HJL jeg er ikke uenig i at man bør indhente tilbud og presse sin bank eller skift hvis det bedre kan betale sig (Det gjorde jeg jo også selv).

    Men er uenig i, at folk ikke selv har ansvaret for egen handlinger, de valgte selv et ikke fast forrente tlån i sin tid, selvom mange sagde, hvis du er usikkert på din økonomi eller vil have tryghed etc. så vælg fast rente – men nej, folk lyttede ikke og valgte så det som var billigst og fortryder så nu.

    Men der var ingen tvang, det valgte selv og har derfor også selv ansvaret. Lad være med at give alle andre skylden, for egne valg.

    #185884
    HJL

    Molan jeg forstår godt du beholder dine aktier, jeg konstaterede bare at moral og investering ikke hinger sammen når vi taler investering.

    Noget er så mere moralsk forkasteligt end andet og du mener jo ikke at der er sket noget forkert så fred være med det.

    Lig venligst mærke til at jeg faktisk heller ikke har kritiseret Danske Bank for noget, blot konstateret at grænsen for hvad der er rimeligt, at kræve i rente tilsynedladende er nået og stemingen er; nu er nok, nok.

    Med det sagt;
    Hvad er det så for et ansvar du siger vi er uenige om?

    Hvem tilbyder forbrugslån til fast rente?

    Jeg prøver ikke at give nogen skyld for noget. Hvem er alle andre?

    Jeg konstere bare, at nu er nok tilsynedladende nok og venter derfor nu blot med spænding på hvad fremtiden bringer for alle pengeinstitutter i danmark store som små og ikke mindst hvordan kunderne fremover vælger at stemme med fødderne og endnu mere hvordan mulighedderne for at stemme bliver (dvs. boligernes værdistigning/fald)

    #185886
    test

    men hjl på de tal jeg mener at ha set har jeg svært ved at se at danske bank skulle ha hævet renterne med mere ind andre. Ja GP er sur men hvis jeg ikke husker forkert er den rente han klager en stigning på 1% og rente er på 8,25%.

    Så hvor skal man stemmehen med sine små føder?

    måske er fakta bare som molan konstaret at vi som forbruger nu igen må lære lektion om at vi ikke må være for afhængide af bankernes vilje og evne til at låne os penge. Noget som nogen af os så ikke hvad glemt men andre åbenbart aldrig havde oplevet eller glemt?

    #185894
    HJL

    test det uheldig er at Danske Bank på det sidste har været først ude med at hæve renten hver gang og vidst nok også alene en enkelt gang eller 2 og at chefen ved halvårsregnskabet har skåret det ud i pap, at sådan er det bare. Det hverken kan eller vil banken løbe fra det vil blive dyrere at være kunde i Danske Bank.

    Det er vidst ikke muligt at lave de tal du nævner. Vi snakker jo om scenarier hvor folk søger hjælp til renteforhandlinger på eksisterende lån og ikke rentetavler.

    Jeg ved ikke om problemet, forskellen er så stor som den bliver gjort til her på siden, jeg er blot selv indehaver af en bunke af breve der siger op, op og op. Når man de første 5 gange man betaler rente ser et større og større beløb, på trods af at man afdrager ja så må man gerne undres bare lidt.

    Vedr. GP så alle lige er opdateret korrekt, så må du GP tilføje. Men kogt ned til renteproblematikken så er det vel, at banken oprindelig gav dig et tilbud som de nu ikke ønsker at tilbyde mere. Nemlig laveste rente i spænd. Pt. er renten så steget og mere end de 1 % måske mere 2,5% og er derfor nu noget over laveste i prisspændet jfr. bankens rentetavle. GP mener derfor at den “rabat” i fht. hvad GP skulle betale dag nr. 1. er væk nu og det faktum vil GP ikke acceptere. Det kan jeg sådan set godt forstå.

    GP´s måde at afreagere på her på siden, har jeg kommentere på i en tråd for ca. 6 mdr. siden den har du sikkert læst. Jeg tror vi (dig og mig test) er enige på det punkt. Men debatten herinde fortsætter åbenbart næsten kun om det emne.

    Jeg syntes ikke at Molan skriver noget om bankens vilje og evne men mere noget om “I var advaret så hold op med at pive”. Det er jeg ikke enig i. Men hvis Molan mener som du skriver, at vi som kunder skal til at lære at banken ikke altid SKAL give os de lån vi ønsker så har I meget ret.

    #185898
    Anonym

    Forkert, efter 5-6 rentestigninger (jeg jeg ikke har reageret på) bad jeg om et møde da det store hug på 1% blev varslet for at tale om det samlede rentebillede.

    Resultatet blev at renten blev sænket med 0,3% til 7,95%, hvilket jo er stort set ingen ting. Få dage efter varslede Danske Bank så igen rentestigning på 0,5% og da irritationen nu var vakt, anfægtede jeg også denne stigning som Danske Bank herefter valgte at rulle tilbage.

    Bundlinjen er derfor at renten på vores Boliglån Plus udgør 7,95%.

    Bundlinjen er også at modkontoen nu er bragt op på et niveau, så det stort set dækker boliglånet, dvs. at vi er nulkunder i Danske Bank. Og et er i hvert fald sikkert – nulkunder tjener banken ingen ting på!

    At de gode kunder, som har alternativer, skifter eller nedbringer relativt sikre forretninger, mens dårlige kunder bliver tilbage med tiltagende forringet soliditet, kalder jeg usund kundedestillation – i hvert fald på lang sigt.

    Så for nu at svare direkte på HJL’s spørgsmål, ja så er min kolde analyse, at fremgangsmåden optimerer på kort sigt, mens profitabiliteten skades på længere sigt. Men da analysen samtidig er, at aktiemarkederne tænker meget kortsigtet, så ser jeg god fornuft i at beholde mine knap 200.000 kr. danske bank aktier en tid endnu.

    Angående moralen i at investere i et anløbent firma, så må jeg sige, at så længe firmaet nogenlunde overholder landenes lovgivning så har jeg ikke problemer med at investere i et sådant firma. Jeg har tidligere (med succes) investeret i langt mindre etiske selskaber end Danske Bank.

    #185910
    Anonym

    Spørgsmålet må vel overordnet set være om det er iorden markederne skal have lov til at
    have en position hvor de er i stand til at køre samfundets ud til randen af kolaps grundet en spekulativ og uacceptabel høj udlånsgearing hvor værdierne reelt ikke er tilstede i belåningsgraden “varm luft” så havde der været langt færrer insolvente , bedre BNP og indlandsk væskst “ergo hvad for en krise? kunne vi have sagt”.

    Man undres til stadighed over at økonomer i de institutionelle og store økonomiske kompetancecentre ikke undrede sig over at når man regnede lidt efter på hvornår mon man selv var færdig med at betale sin ejendom ud (ikke indså at det blev man ikke i dette liv)

    Man kan så tvivle på om den finansielle sektor ikke også godt var “bevidst” om at det real økonomisk ikke kunne hænge sammen. Omdrejningspunktet for indtjeningen i den finansielle sektor er jo rente = risiko basalt set og så tillid.

    Og lad nu være med at tænke/sige boble = “at så kunne ingen se/vide det!”

    Det er et repetetivt scenarie – teknisk insolvens i boligmarkedet så vi jo også midt 80’erne til midt 90’erene hvor finanssektoren hæmningsløst belånte nationen med et obligations produkt som var dyrt og komme ud af. Intet nyt under solen bortset fra en ny obligations variant, afdragsfrihed + årlig rentetilpasning er blevet introduceret

    Differencieringen fra den gang og så til nu – Skatteyder betalte garantier , stats intervention og SIFI med eller mod vores vilje. Sektoren kan ikke længere finde ud af det selv ? eller er den bare blevet endnu mere drevet af grådighed med det in mente at andre samler regningen op ?

    Cibor sagen klæder bestemt ikke sektoren og Danske Bank , hverken i høj eller lav konjunkturer og det skal koste på tillidskontoen og dårlig offentlig omtale.

    ————————

    At kritikken bliver ved med at hagle nedover sektoren (specielt Danske Bank) var nok ikke
    lige hvad sektoren selv havde kalkuleret med – ihvertfald ikke varigheden og intensiteten.

    Bankerne får nu velfortjent hængt deres beskidte tøj til offentligt skue og spe at, de er kommet i “Bad Standing” klæber forhåbentligt et langt stykke tid endnu i hvertfald for DB brandet.

    Det mest kyniske i det her, er åger trips mekanismerne (“ikke luksusfælde kandidater” men lavindkomst og teknisk insolvente kunder)som betaler for gildet pga. inkompetancen.

    Så må reflektionen vel være – vil vi acceptere samfundsøkonomiske kolaps eller er det på tide at regulere

    #185916
    Anonym

    Banken vilje og evne er irrelevant for folks personlige ansvar, og banken vilje og evne og ansvar bliver brugt til at fjerne fokus fra kunderes selv og deres ansvar for eget liv og levned.

    Jeg er ikke uenige i at bank sektoren har og fortsat handler uansvarligt, jeg er ikke uenige i at der hersker grådighed og at det er uretfærdigt en svage kundegruppe skal betaler prisen for andres gruppes spekulationer og profit.

    MEN når man forsøger at anklage bankerne for at ondes og grusomme fordi det henholder sig til de aftaler som de har indgået med folk, så siger jeg bare, hvis man ikke ville risikere det kunne kunder jo have lade være med at bliver kunder.

    At låne penge er et privilegium, ikke en ret. At låne kan være gavnligt og formålstjenstligt, men er ikke en nødvendighed.

    Forbrugslån har sikkert ikke være fast forrentet, men forbrugslån er i den grad unødvendigt og som oftest et udtryk for overforbrug.

    Hvad blev der af de gamel dyder som opsparing, frem for at købe på kredit?

    #185918
    Anonym

    Jeg her i øvrigt helt enig med GP i, at de gode kunder som har alternativer, skifter bank eller nedbringer relativt sikre forretninger, mens dårlige kunder bliver tilbage med tiltagende forringet soliditet. Det syens nemlig det er rigtigt analyseret at DB’s fremgangsmåden optimerer på kort sigt, mens profitabiliteten på længere sigt skades.

    Man tærer på fremtiden så at sige, for at komme ud af krisen nu.

Viser 15 indlæg - 61 til 75 (af 105 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.