DanskeBank sætter udlånsrenten op endnu engang – 0,50%
-
Indlæg
-
Ok General Prier
Jeg er ikke økonom og jeg bruger måske ikke de rigtige udtryk. Men jeg har i bund og grund ret. Desuden vil jeg langt fra kalde det alle mands viden.
Men hvilken glimrende chance du fik der for at vise din hovne og nedladende attitude du har udvist i generelt alle dine indlæg.
God dag til dig.
Mit svar: Ja, det er i princippet rigtigt. Det er jo det, man som kunde skal gardere sig imod, når man indgår aftalen.
Den eneste måde man kan gardere sig mod rente og bidragsstigninger er ved slet ikke at optage lån. Synes du virkelig det er realistisk?
Var det ikke bedre, at samfundet lavede nogle love så bankerne var tvunget til at stå ved de betingelser man har indgået på lånetidspunktet med mindre der findes rimelige begrundelser for at ændre renten, så som beviseligt stigende fundingomkostninger eller centralbankens renteændringer.
For udlejningsboliger kan udlejerne jo heller ikke leje en lejlighed ud til 5.000 kr/måned om mandagen, for derefter om tirsdagen, når lejekontrakten er underskrevet, at meddele at huslejen uden nærmere begrundelse er steget til 8.000 kr.
Du er her inde på emner, som er komplicerede, og derfor kræver længere forklaringer end det er muligt her. Men jeg skal dog lige sige, at du tillægger bankerne herunder Danske Bank en samfundsfunktion, som de ideelt set ikke har. I praksis har de dog en funktion, som staten ikke kan undvære, og derfor var det nødvendigt for staten at støtte for ikke at sige redde visse banker, herunder Danske Bank. Det måtte bankerne betale dyrt for – Danske Bank kommer til at betale flere milliarder kr. for støtten. Og hvem skal mon betale for det? Det bliver kunderne, og det ved staten, læs politikerne, godt. Hvis du så her siger, at det skal aktionærerne. Så må jeg bedrøve også her: Aktionærerens investering er blevet ca. halveret i de sidste tre år. Samtidig har de fået et rundt 0 i udbytte af deres investering, altså aktierne, i samme tidsrum. Så hvem det egentlig er, der har udnyttet hvem, er et godt spørgsmål. Eller rettere alle har måttet betale – blot ikke skatteyderne. Men det var nu heller ikke meningen.
Jeg tillæger ikke bankerne en samfundsfunktion de ikke har, så forstår du ikke hvad jeg siger.
Hvad jeg er blot at lige som lejesektoren er reguleret, telesektoren er reguleret osv., ligeså kan vi (altså staten) også vælge at pålægge vores banksektor restriktioner, som sikrer, at indgåede aftaler med forbrugerne i højere grad vedstås, end det er tilfældet i dag.
Hvad aktionærerne angår, så skal de (eller skulle jeg sige vi – for jeg har faktisk også aktier i Danske Bank) være glade for at staten reddede Danske Bank i 2008. Ellers havde aktierne været værdiløse i dag.
Men faktisk var det spørgsmål jeg stillede ganske enkelt.
Synes du virkelig bankvirksomhederne skal have lov til at indgå en type aftaler, hvor man aftaler en pris den ene dag, for så den næste dag helt uden rimelige rimelig begrundelse ændre priserne – i en situation hvor der er “kundelogin på leverandøren" i form af høje skifteomkostninger?
Altså det svarer jo til at du bestiller 1.000 liter fyringsolie til 10.000 kr. og på leveringstidspunktet får at vide, at prisen nu er 15.000 kr. Ikke fordi olieprisen er steget, men fordi olieselskabet i mellemtiden og ganske uventet har tabt et stort beløb på en russisk kunde, som man nu gerne vil fordele ud på de øvrige kunder. Den måde får man ikke lov til at handle på i andre brancher, og det burde ved gud også forbydes i banksektoren.
En aftale med Danske Bank kan man slet ikke regne med! Cibormanipulationen, som Danske Bank ser ud til at være frontløber på (jeg henviser til at Danske Bank i langt de fleste tilfælde har stillet de højeste priser) siger alt om bankens etik, eller mangel på samme.
Til general Prier. Det er en rigtig problemstilling at sætte op. Jo, man er nødt til at låne, ellers vil samfundet gå i stå. Men i alle aftaler, også i aftaler med en bank, skal man sikre sig. I forhold til fast ejendom er svaret jo realkreditlån med fast rente i modsætning til rentetilpasningslån og almindelige banklån med varierende rente. Hvis man går ind i den usikre finansiering, ja, så tager man jo chancer. Her gælder det virkelig, at man må sikre sig selv, så man til enhver tid kan frigøre sig (f.eks. ved at omdisponere sin formue/ejendom). Mange af de problemer, som er berørt i ovenstående indlæg, skyldes usikre lån. Nogle kritikere vil nok sige, at det skyldes letsindighed eller selvforskyldte problemer. Jeg vil selv sige, at det skyldes den samme optimisme, som herskede inden finanskrisen. Og den optimisme giver det ikke nogen mening at klandre nogen for. Til gengæld må man så efterfølgende selv påtage sig konsekvensen. Det gælder kunderne, som ikke har sikret sig. Og det gælder aktionærerne, som heller ikke har sikret sig.
gert hovald
P.t er det vist urealisk i nogen som helst bank at kunne optage lån med en fast rente.
og hvis det mod forventning skulle kunne lade sig gøre vil det nok være til rentesatser som selv quicklåns leverandører kan matche.Private har for så og sige ingen mulighed for adgang til at låne kapital i udlandet og derfor vil der skabes ekstremt konkurrenceforvridende moment i form at overpriser når eksempelvis en bil skal finanseres eller når et ungt par mangler det sidste til indskud i lejlighed.
Det er jo ikke alle der har en halv mill. kr med hjemmefra til fri disposition
Alle vil da gerne have optimal sikkerhed ,men prisen er oftest urealistisk eller også giver det ingen mening at betale dyrt for sikkerhed – foreksempel fastforentede realkredit versus variable (ihvertfald ikke hvis man sammenligner fra dag 1 hvor F1 startede og frem til nu)
citat
I praksis har de dog en funktion, som staten ikke kan undvære, og derfor var det nødvendigt for staten at støtte for ikke at sige redde visse banker, herunder Danske Bank. Det måtte bankerne betale dyrt for – Danske Bank kommer til at betale flere milliarder kr. for støtten. Og hvem skal mon betale for det? Det bliver kunderne
———————
Ja desværre , men skulle Dansk Bank ikke haft lov til at gå ned som enhver anden virksomhed ville have gjort ?
Nu da banken blev reddet af os alle sammen “samfundet" skulle den så ikke reguleres i den grad som General Priers beskriver ?
I praksis er det jo os der ejer de banker som blev reddet og derfor burde kunne stille betingelserne
MR R.
Hvilken bank er du ansat i?
Til General Prier
Noget tyder på, at et indlæg kommer ind på den forkerte plads, hvis indlægget er for tæt på et andet indlæg. Det er lidt forvirrende, for det bliver så goddag mand, økseskaft. Du siger:"Synes du virkelig bankvirksomhederne skal have lov til at indgå en type aftaler, hvor man aftaler en pris den ene dag, for så den næste dag helt uden rimelige rimelig begrundelse ændre priserne – i en situation hvor der er “kundelogin på leverandøren" i form af høje skifteomkostninger?" Nej, jeg synes ikke det skulle være muligt, men må konstatere, at det er det – hvis man ikke garderer sig i den konkrete aftale med banken. Hvis man skal lovregulere støder man i en række problemer, bl.a. at reglerne skal gælde for alle finansvirksomheder (ja, nok alle lån?), og ikke mindst vil det påvirke konkurrenceforholdene for de samme virksomheder set i forhold til udenlandske finansvirksomheder. Og så har vi for alvor problemerne. Det er derfor ikke tilfældigt, at man forsøger at regulere på EU-niveau. Vi er ved at komme lidt for vidt omkring, så jeg stopper debatten her for min del .
Til vbturbo. Det ville være helt uoverskueligt, hvis staten, altså politikerne, havde ladet Danske Bank gå ned. Dækkende ca. 1/4 af det finansielle marked ville Danske Bank have revet en række banker med sig i faldet, som igen ville have revet flere med sig osv. Læg mærke til, at det var et meget bredt folketingsflertal som stod bag bankpakken. Vedr. regulering, så se mit svar til General Prier.
Til vbturbo. Nej, det er ikke i praksis os, der ejer de pågældende banker. Men staten har stillet en række betingelser for at yde lån til bankerne. Man har bevidst ikke stillet krav til bl.a. lånebetingelser for optalgelse af lån til private. Det ville gribe ind i konkurrenceforholdene og jf. mit svar til General Prier give konkurrenceforvridning. Jeg mener, at vi er ved at komme lidt for vidt omkring, så jeg stopper debatten her for min del.
Gert, at lade Danske Bank gå ned er jo slet ikke det vi taler om. Men på Det tidspunkt i foråret 2009, hvor Danske Bank lå i kurs 33, og det var tydeligt at banken ikke kunne overleve uden statsintervention, da kunne staten i stedet for at stille ubetingede statsgarantier, være blevet majoritetsaktionær ved en aktieemission.
Dernæst, så passer det jo ikke at man ikke kan indføre forbrugerbeskyttelsesregler i Danmark. Hvis vi laver en regel om at en bank for at låne ud til en dansk privatkunde skal binde renten op på Naitonalbankens referencerentesats og kun må ændre renten ud over det, hvis det kan påvises at fundingomkostningerne er ændrede, ja så gælder det alle banker der låner ud til danske privatkunder. Det gælder Swedbank, Handenslbanken, Nordea, SEB, Barclays, Deutsche Bank etc.
Alle aktører står med andre ord overfor samme vilkår.
Nu forstår vi så at det er konen der er banksælger, javel ja!
Og hvilken banken er konen så banksælger i? Danske Bank?
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.