Vi får et kæmpe krak der vil overgå 1929

Forside Fora Privatøkonomi Vi får et kæmpe krak der vil overgå 1929

  • This topic has 681 svar, 62 stemmer, and was last updated by Anonym.
Viser 15 indlæg - 271 til 285 (af 682 i alt)
  • Indlæg
  • #132038
    Anonym

    Vi er der allerede. Det er hvad der hedder “Bailout/redningsplan” som betyder. Tryk penge ud af den blå luft og giv dem til bankerne og lad skatteborgerne betale.

    Inflation er en skjult skat som opstår, fordi man trykker flere penge ud af luft.

    AP Study Finds $1.6B Went to Bailed-Out Bank Execs
    http://www.nytimes.com/aponline/2008/12/21/us/AP-Executive-Bailouts.html?_r=2

    Det her overgår Zimbabwe. Men det er jo nemt, når befolkningen bedøver sig med “vild med dans” og andet ligegyldigt bras på TV. På den måde kan man som en dygtig tricktyv narre befolkningen, uden de opdager det.

    Hov, var der ikke noget med at pensionskassen ATP ville skyde penge ind i finanskrisen? Gad vide hvad folk siger når pengene forsvinder og de vil på pension?

    Og nej jeg er Neptun og ingen andre. Tag din medicin hvis du lider af paranoia og tror alle mennesker er ens, hvis du er uenig med dem.

    #132106
    Anonym

    Inflation er en skjult skat som opstår, fordi man trykker flere penge ud af luft.

    Skæg udmelding.

    Jeg mener nu det ikke har nogen gang på jorden at sammenligne situationen med Zimbabwe. Så du tror at vi i løbet af kort tid får en koloenorm inflation og en tilsvarende rente – ligesom i Zimbabwe?

    For så er der kun en fornuftig ting at gøre – ud at købe fast ejendom og belåne det med afdragsfrie fastforrentede lån. Så vil jeg næste år betale hele min gæld med en 100 milliard kroners seddel og sige behold byttepengene så kan du måske få råd til en lakridsstang.

    #132114
    Nultopskat

    Problemet i dette er at Neptun har mere ret end han selv er klar over…Det er skråplanet onkel Ben er ved at starte…ikke så mærkeligt at Trichet ikke vil være med.

    Politikkerne er selvfølgelig begejstrede det giver 4 år mere…;o)

    Husk nu kære med-debattører at blot fordi et fjols siger noget sandt, bliver det jo ikke forkert…fik I den..;o)

    #132116
    Anonym

    8 really, really scary predictions
    Dow 4,000. Food shortages. A bubble in Treasury notes. Fortune spoke to eight of the market’s sharpest thinkers and what they had to say about the future is frightening.
    http://money.cnn.com/galleries/2008/fortune/0812/gallery.market_gurus.fortune/index.html

    #132178
    Anonym

    Kære Neptun og alle andre,

    Problemet med Neptun – og jeg er ikke ham/hende, er at dine forklaringer er for simple og for overordnede til folk kan forstå det. Det nytter ikke at bruge udtryk som at FIAT penge trykkes ud af den blå luft, når folk ikke egentlig har forstået hvordan penge bliver til i vores nuværende pengesystem. Du har ret, men det lyder jo grotesk i folks ører, der ikke kender emnet tilstrækkelig.

    Jeg følger ind imellem debatten hos http://www.chrismartenson.com og har da også set hele crash course igennem. Det er kun ved at bruge lidt tid på det at folk faktisk kan forstå at de små papirlapper vi render rundt med kun har værdi fordi regeringerne siger de har. Den dag man vil trykke flere penge eller gøre noget andet (rente) kan spillereglerne ændres over natten.

    Derfor er der netop mange der mener at ‘penge’ skal være funderet i et fysisk endelig resurse, som f.eks. guld. Der er også masser af løsninger på hvordan vi kan fortsætte vores liv og betale butikkerne med guld som endelig værdisætning af ‘penge’, men igen kræver det at man gider sætte sig lidt mere ind i hele emnet.

    Guld er ikke nær så inflasionsfarligt som fiat pengene. Ja der bliver hele tiden gravet mere ud og dermed vil priserne stige lidt, men meget langsomt. Vi er ikke i 1600 tallet mere og der kommer ikke oceaner af guld fra caribien eller sydamerika lige pludselig.

    Se f.eks. denne artikkel. http://www.gold-eagle.com/editorials_05/wallenwein012605.html

    Den giver jo et fint billede at dels hvordan man praktisk kan gå over til guld og også hvorfor regerninger og centralbankerne kæmper imod det med næb og klør. De mister nemlig pludselig den magt, der kaldes ‘pengepolitik’ og det vil de ikke.

    Det kan godt være du latterliggøres nu neptun, men jeg tror det er fordi du både præsentere emnet for usammenhængende, dels at folk, som sagt, er uvidende, der er svært at acceptere at det nuværende system i den grad har ført befolkningerne bag lyset og givet dem noget, der kaldes penge, men hvor politikerne hele tiden kan justere værdien efter for godt befindende.

    Generalen har sagt at nationalbanken jo har en reserve de bruger som sikerhed for ‘papirlapperne’ (pengene) i samfundet, ja tak, men hvad består den reserve af? Mest værdærpapirer, valuta og lidt guld. De to første kan justeres med et pennestrøg, det kan guld ikke. Det har en intrinsic – en iboende værdi. Guldet i nationalbanken er slet ikke nok til at dække deres udlån. Det samme gør sig gældende verden over i USA og EU. Så når man bruger ‘papirpenge’ som sikkerhed for ‘papirpenge’, så er det et skråplan, og det er det USA og snart EU kommer til at lære på en hård måde.

    Da man havde guld sidst, kunne en mønt f.eks. være på 10 kr. i guld. Men hvorfor skal guld værdisættes og udtrykkes i noget andet? Guld er guld, og burde blot være vægt og renhed, der afgjorde værdien. altså 5g guld eller 10g guld for en cykel f.eks. Det kan sagtens klares elektronisk alligevel. Det er ikke sådan vi skal rende rundt med lommen fuld af guldmønter alle sammen.

    Lad os dog forsøge at debatere det sagligt og droppe al den råben hen over bordet. Hvis man ikke mener guld er løsningen, hvorfor så ikke? Er det fordi det er praktisk vanskelig at indføre eller fordi der er umuligt når regeringerne ikke vil spille med? Eller fordi det er for ufleksibelt?

    Men inden du svarer, så læs lige den artikkel jeg linkede til midt i mailen, hvor mange af argumenterne imod guld besvares.

    #132184
    Nultopskat

    Jøsses for en artikel du henviser til.
    Så vidt jeg forstår vil han skabe en verdens valuta med gram guld som enhed….prøv lige at overveje konsekvensen af det…Der kan du virkelig tale globalisering. Alt hvad der hedder valuta risiko er væk, hvilket også betyder at alle renter verden over bliver ens….

    Prøv du at beskrive den konsekvens, lad os se at du har forstået hvad du anbefaler.

    #132188
    Anonym

    Angus.

    Artiklen er jo fuld af fejl – prøver du at lave en Stein Bagger på os? Jeg kan godt forstå du ikke vil skrive så meget om den.

    #132190
    Anonym

    Prøv du at beskrive den konsekvens, lad os se at du har forståetJeg vil meget gerne forsøge med en beskrivelse, men som du selv er inde på, så er det ikke småting. Det er klart at det vil være som du nævner, men hvis jeg skal forsøge med en konsekvensbeskrivelse må du hjælpe lidt med at sige om du mere noget mere specifikt.

    Jeg kan ikke skrive alle konsekvenserne – dem kender jeg simpelthen ikke, men overordnet betyder det jo blot at magten over samfundets værdier ligger i hænderne på befolkningen, ikke regeringerne.

    Renten for at udlåne sit guld vil der selvfølgelig være, men den er nok ikke særlig stor. Ved at eleminere forex markederne fjernes alt den spekulation, der bl.a også har ført os ud i den nuværende redelighed. De enkelte lande kan ikke prisdifferentiere sig ret meget på arbejdsintensive varer i det pågældende land, da man så bare køber i det andet billigere land – med mindre man altså lægger import told på varerne.

    Det betyder at regeringerne ikke bare kan trykke penge til at dække for deres bummerter eller føre krig efter behag. Dertil skal man først handle sig til eller grave mere guld ud af jorden. Så det er ikke helt så financielt uproblematisk at sætte en krig i gang. Mange (US) vil nok tænke sig om inden man begynder så store forbrug som en krig koster.

    Hvis vi i DK skal tjene meget guld på vores varer, skal de være avancerede og indeholde stor know-how. Det gør de allerede i dag, så vores højere lønninger ‘i guld’ kan stadig til en vis grad forsvares – så længere der er købere til varerne.

    Egentlig er det vel ikke så kompliceret. Guld træder bare i stedet for ‘penge’, men nu er der altså en restriktion på, så politikerne ikke kan manipulere værdien.

    Men hvis du spørger mig om hvad det betyder i forhold til fattigdomsbekæmpelse i afrika, miljøpolitik, sygsomspolitik m.m. kan jeg ikke svare dig. Den dybde har jeg ikke gravet i endnu – men jeg synes det lyder besnærende og dykker nok med ned i det hen over vinteren. Men igen, det er nok i virkeligheden ikke anderledes fra idag, altså politiken der føres, nu er det bare dig og mig der ejer en reelt værdi og ikke en dikteret af lovgivning.

    #132192
    Anonym

    Nej det gøre jeg bestem ikke. Hvor er den fejlbehæftet? Jeg er ok med at blive klogere, men så lad os da prøve sammen, det er da sjovest synes jeg.

    Det er ikke fordi jeg ikke vil skrive om artiklen, ærligt talt. Jeg ville blot ikke gøre mit indlæg endnu længere, men jeg vil meget gerne høre dit input.

    #132198
    Anonym

    Angus

    Jeg har lige et par eksempler nedenfor – når det er sagt er det en artiklen et godt grin.

    Jeg har et lille klip her. Den sammenligning de laver med bøfferne er jo ikke anderledes end for guldet. Har man mere guld vil det flytte udbudskurven marginalt og guldet vil falde marginalt i værdi – og det uanset om man måler værdien af guld i kroner, bananer, tønder olie eller glanspapir.

    ——
    Fra artiklen
    Gold has a “constant marginal utility.”

    Okay, so there is some economist-jargon. No big deal. “Constant marginal utility” means simply that each additional unit of gold owned or acquired by an individual, business, or government, is worth the exact same amount to that entity as the previous one.

    With other commodities, this isn’t so. Think about frozen T-bone steaks. Once you have a year’s supply (or whatever amount) stored up, i.e., once you are “satisfied” that you have “enough”, each additional (marginal) steak you procure is of less and less USE (utility) to you.

    In economist’s terms, that means steaks have a “declining marginal utility.”

    With gold it’s different. It is so tradeable, so easily storable, it keeps its value so well, is souniversally acceptable, and is therefore so useful to people, that each additional unit is of no less use than the previous one

    ——

    Så vidt jeg forstår er bullion synomym med guld. 1 bullion/guld vil da ikke være konstant lig med X,X tønde olie eller X,X bøffer over tid. Værdien vil da stige og falde i takt med udbuddet og efterspørgsel på olie og bøffer. Det er selvfølgelig klart at 1 guld er lig med 1 guld over tid – men hvad kan vi bruge det til.

    ——
    And the value of the bullion is very stable over time.
    ———-

    #132200
    Anonym

    Hvad mener du med at politikerne ikke kan manipulere værdien? Værdien af noget er jo bestemt i forhold til noget andet fx hvor mange bøffer er 1 guld værd.

    Det du beskriver og det som artiklen plædere for er jo et ultraliberalt samfund uden socialt sikkerhedsnet af nogen som helst art – meget få offentlige services. “Samfundet” skal ikke eje noget for værdierne skal ligge i hænderne på befolkningen.

    Det vil nok have ret vidtrækkende betydning for fattigdomsbekæmpelsen og miljø hvis regeringen ikke må sætte regler op på det område.

    #132210
    Anonym

    Hej Henrik,

    Jeg ser altså ikke eksemplet med bøfferne som det samme som med guld, og guld derfor ikke skulle have en konstant marginal nytte. Hvis vi bruger din argumentation siger du jo også at penge som vi har i dag heller ikke har en konstant marginal nytte. Altså at den opsparede krone nummer 1 million er mindre værd en den første krone du sparer. Det er den ikke, du kan købe præcis lige meget for begge kroner – en æske tændstikker f.eks.

    Du kan selvfølgelig godt hævde at hvis man ikke kan bruge bøf 10.000 til noget kan man jo bare sælge den eller bytte den til noget andet. Det vil jeg egentlig også mene du har ret i, blot at det er fandes bøvlet at rende rundt med frosne bøffer og købe varer for. De er heller ikke ens og derfor svære at bruge som betaling.

    Lige en oplkaring.
    En bullion er en guldmønt. Altså En US Eagle, Can Mable leaf eller sydafrikanske kruggerrands, engelske soverings etc. De kommer alle i 1, 1/2, 1/4 ounce størrelser. En bullion kan også være en lille barre, fra få gram til 12 kg.

    Alternativet til disse mønter er sjældne samler mønter, men de vurderes ud fra især deres sjældenhed og derfor ikke gode til betaling. Dvs. værdien er meget følsom overfor efterspørgslen som samlerobjekt – ikke så meget guldværdien. De duer derfor ikke.

    Du siger at:

    “Så vidt jeg forstår er bullion synomym med guld. 1 bullion/guld vil da ikke være konstant lig med X,X tønde olie eller X,X bøffer over tid. Værdien vil da stige og falde i takt med udbuddet og efterspørgsel på olie og bøffer. Det er selvfølgelig klart at 1 guld er lig med 1 guld over tid – men hvad kan vi bruge det til.”

    Nej, en bullion er en mønt på så og så mange ounces. Men skidt nu med det. Jeg forstår dit agrument. Selvfølgelig vil antal ounces guld du skal betale for olie stige og falde over tid, men det du skal huske er, at der jo er en begrænset mængde guld at købe for, og derfor kan prisen ikke gå så højt, at ingen kan købe – omvendt vil prisen heller ikke være så lav, at udbuddet ikke kan følge med. Dvs. du vil nok have udsving men ikke som vi ser i dag hvor der flukturerer som det gør.

    Det vi kan bruge at guld holder sin værdi over tid, er at hvis du opsparere nogle penge (guld) kan du gemme det til en senere lejlighed og bruge det der. Dvs. det vil stort set stadig have samme værdi om 10 år som nu. Det kan du ikke med dine nuværende kroner. Du er tvunget til at spekulere, obligationer eller aktier eller valuta eller….bare for at dine ikke skal tabe i værdi. dvs. du er af politikerne, kva det system vi har, tvunget til at løbe en risiko, større eller mindre, blot for at din opsparing ikke skal falde i værdi. Det er da sindsygt. Som at dit arbejde for 10 år siden nu pludselig ikke er/var værdifuldt mere. Det var da arbejde og du lagde mange timer i det. Hvorfor skal det nu pludselig være værdiløst (sådan i yderste konsekvens, håber du forstår billedet)?

    Du skriver:
    “Hvad mener du med at politikerne ikke kan manipulere værdien? Værdien af noget er jo bestemt i forhold til noget andet fx hvor mange bøffer er 1 guld værd.”

    Ja men politikerne kan ikke bestemme hvad bøffen skal koste. Det kan kun butikken. Idag kan politikerne via pengepolitik jo i større eller mindre grad ændre værdien af dine penge. Hvis renten sættes op, er det jo en straf til dem der har opsparing (da netto indlånsrenten jo er mindre en inflationen). Det var også derfor at, var det neptun, skrev at inflation er en strafskat til dem der har opsparing. Disse rentesatser kan politikerne påvirke, direkte eller inddirekte. Jo jo nationalbanken er en selvejende institution, men mon ikke de taler med politikerne og kan påvirkes?

    Hvis politikerne pludselig poster 100 milliarder kroner ud til bankerne, hvor mon de skal komme fra? Nemlig fra dig og mig eller vores børn. Dvs. man udvander mængden af penge, og da der nu er flere penge, der kæmper om de samme goder, vil priserne stige. Deremed inflation. Det kan da godt være, at det ikke er katastrofalt i det enkelte tilfælde men det samlede billede er alligevel at politikerne er ved at minske værdien af dine penge uden du opdager det. Det nummer ville de ikke kunne hvis du havde guld. Den værdi kan de kun minske ved at grave nyt guld op, og det er ikke lige i kælderen på christiansborg eller capitol man gør det.

    Hvorfor siger du at jeg argumentere for at samfundet ikke skal eje noget. Næ, det jeg siger er at poltitikerne ikke skal kunne bestemme værdien af dit arbejde (penge). Vi skal da stadig betale skat, men staten bruger nu også bare guld som værdibestemmer.
    Kan ikke lige se det med miljø og fattigdom lige nu, men vil undersøge det.

    En anden ting var ejendomspriserne. Jeg tænkte selv at de måtte squ da få et skud for boven, da der slet ikke er nok fysisk guld til at ombytte. Men igen, hvis alle ejendomme justeres ned i forhold til guld, bliver bolig-bytteprisen jo den samme. Altså om jeg før kunne sælge mit hus for 3 mio. og ville købe et nyt for 4. mio. er jo det sammen som hvis mit hus sælges for 3 kg guld og et nyt koster 4 kg.

    Jeg kan da godt se at det kræver at hele dette guldsystem skal planlægges meget nøjagtigt, så det er måske også blot teoretisk, men ikke desto mindre interessant at diskutere synes jeg.

    #132212
    Anonym

    -Investeringsfilosofi som min moder lærte mig, da jeg var ung.

    At holde mig fra pengeinstitutter, forsikringsselskaber, pensionskasser som hun anså for sæder for den højest organiserede økonomiske kriminalitet, der fandt statslig understøttelse via nationalbanken, og at jeg derfor skulle afstå fra at være ihændehaver af fiktive (nationale) valutaer andet end i det strengeste nødvendige omfang.

    Altid at skelne mellem virkelighed og løfter, dvs reelle investeringer og fiktioner.

    Altid lade formueplejen ligge i egne hænder og afstå fra investeringsvejledere.

    Aldrig at være overdreven grådig, fordi det leder i fordærv.

    At alvorligste bedrag man kan udsættes for er fra det offentlige institutionelle liv.

    At spillereglerne ikke er ens for alle.

    I praksis betyder det for en jævn mand at satse på sin personlige bolig, sølv og guld.

    Min økonomi tager sit udgangspunkt i guld, hvorfor jeg aldrig har været beroende på andres økonomiske interesser.

    Når “penge” diskutteres i dette forum er der noget forrykt over emnet. Nationalt er det vi måske er bedst til plat og svindel. Måske vi slet ikke har brug for sund fornuft, da vore kriminelle instinkter er veludviklede.

    “Penge” har aldrig været virkelige penge.

    #132214
    Anonym

    Lidt sørgeligt, at du drikker tæt SÅ tidligt på juleaftensdag.

    #132216
    Anonym

    Hvad er du uenig med René i?

Viser 15 indlæg - 271 til 285 (af 682 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.