Danske Bank skal finde 75 Mia kr.

  • This topic has 8 stemmer and 36 svar.
Viser 15 indlæg - 16 til 30 (af 37 i alt)
  • Indlæg
  • #195786
    Anonym

    Jeg er ked af at sige det, men jeg er efterhånden tilbøjelig til at give Mr. R ret.

    Det er simpelthen vrøvl det meste af det du siger VBturbo, og din mistænkeliggørelse af Finanstilsynet og bankpakkerne fremstår efterhånden som både urimelig og åbenlyst stupid.

    Det fremgår jo sort på hvidt af årsrapporten (som du selvfølgelig ikke har ulejliget dig med at læse), at “gabet” mellem udlån og indlån ER BLEVET LUKKET pr 31-12-2012 med væsentligt mere end de 75 mia. som påbuddet lød på. Regnskabet, ledelsesberetningen og alt hvad der indgår i Årsrapporten er revideret og påtegnet og videre har Finanstilsynet været inde over, og anerkendt – at kravet var opfyldt allerede ved årets afslutning.

    Påbuddet er videre udtryk for, at Danske Bank de facto (og snart de jure) har SIFI-status og at Finanstilsynet nu går ind og stiller særlig hårde krav til SIFI-institutter. Det er der god logik i, og det viser, at Finanstilsynet gør et godt og vigtigt stykke arbejde.

    Jeg bemærker især, at kernekapitalen ex hybrid kernekapital er løftet til 14,5% mens solvensen nu er over 21% (og på niveau med Handelsbanken). Og nok så vigtigt, så er RWA (de risikovægtede poster) er reduceret med over 10% på bare et år. Sammenlagt er det udtryk for, at Danske Bank faktisk er rigtig godt kørende og er enddog meget lagt i bestræbelserne på at blive en af europas sikreste og mest velkonsoliderede banker i europa.

    Det er også en kendsgerning – trods dine vedvarende løgnagtige postulater om det modsatte – at staten til dato har tjent ca. 11 mia. kr. på bankpakke I – II – III – IV og V. Og det er videre en kendsgerning, at de største bidragydere til dette overskud har været Danske Bank, Nykredit, Jyske Bank og Sydbank. Heldigvis for skatteborgerne er tingene skruet sådan samen, at sektoren selv har betalt.

    At bankerne i en række tilfælde har hævet priserne til et åger-rente-niveau, kan kunderne primært takke sig selv for. Hvis mobiliteten / skiftevilligheden havde været større blandt kunderne, så havde priserne ikke kunnet hæved i nær samme grad.

    Og slutteligt, så synes jeg ikke DU påtager dig et personligt ansvar i den her sag. Det er dig – og de andre borgere i det danske repræsentative demokrati, som har valgt de politikere, der satte de regulative rammer for hele den finansielle sektor.

    Det var vælgerne, som bragte Nyrup og senere Fogh til magten, og det var dem der traf beslutningen om at introducere afdragsfrie flexlån og indføre BaselII kapitaldækningsreglerne i Danmark.

    Og hele kimen til den krise vi har i dag ligger i, at bankerne i staten af 00’erne fik lov til at geare balancerne alt for meget, herunder at reducere kernekapitalprocenterne fra typisk 10-12% ned til 4-5%, hvilket i dag anses for at være en meget tynd kapitalisering.

    Danske Bank har siden 2008 hævet sin “rene” kernekapitalprocent fra 7,8% til 14,5%. Det er faktisk ikke så lidt af en præstation, som i mine øjne fortjener anerkendelse. Danske Bank har gjort fejl i fortiden, lige som flertallet af de store europæiske banker. Men Danske Bank har også lært af fejlene og er kommet ganske langt med at fokusere på bankdriften og rette skuden op. Det er i hvert fald min konklusion efter at have nærlæst regnskabet.

    Og jeg vil opfordre dig til at gøre det samme VBturbo – rent faktisk at læse regnskabet, så du kan blive klogere på det, du forsøger at kloge dig på!

    #195788
    Anonym

    Danske Bank forsøger at finde en del af de milliarder hos mig. Jeg har lige modtaget et “tilbud” man ikke kan afslå fra gebyrbank. De venter kun på min accept, men det får de ikke. Man skulle tro at de havde en afdeling på Sicilien med de mafiametoder.

    Jeg tror ikke at jeg handler så forskelligt fra andre. Det her kan koste dem mange kunder, gode som dårlige, og ih hvor har de fortjent det.

    #195798
    Anonym

    GP

    Det er også en kendsgerning – trods dine vedvarende løgnagtige postulater om det modsatte – at staten til dato har tjent ca. 11 mia. kr. på bankpakke I – II – III – IV og V. Og det er videre en kendsgerning, at de største bidragydere til dette overskud har været Danske Bank, Nykredit, Jyske Bank og Sydbank. Heldigvis for skatteborgerne er tingene skruet sådan samen, at sektoren selv har betalt.

    Det er intet som helst heldigt for skatteborgerne her andet end at betale for polstringen og
    grådigheden!

    Jamen jeg opponerer i mod prisen på bankpakkerne (og sig nu bare at det er de folkevalgtes egen
    skyld og dermed os alle sammen)

    I min optik (ingen ved “af gode grunde” hvad der reelt er foregik i kulisen på chr. borg)
    Er at banken sammen med resten af branchen har med manipuleret politikerne og dermed
    fået en useriøs generøs / gavmild aftale (statsstøtte)

    Og dig der ellers er så meget imod sovjet banker!

    Lidt patetisk og sige at vi alle sammen har gjort vores indflydelse gældende ved at stemme Nyrup ,Fogh og kompagni ind i folketinget
    (Fogh’s sidste ord op til kollapset “økonomiske græde koner og sort seere forsøger at male et skræmmebillede)

    At bankerne i en række tilfælde har hævet priserne til et åger-rente-niveau, kan kunderne primært takke sig selv for. Hvis mobiliteten / skiftevilligheden havde været større blandt kunderne, så havde priserne ikke kunnet hæved i nær samme grad.

    Jamen jeg er da slet ikke uenig her! lad endelig dem der har spekuleret og holdt friværdi fest ,etc.. betale – så resten af os kan blive fri for prisstignings og manipulations cirkusset!

    Men skulle der da gælde andre regler for Danske Banke ?
    Altså at når man er insolvent ,har udækket gæld eller har et mega indlånsunderskud
    så skal prisen stige ?

    åh ja du siger altså denne model bare ikke gælder for banken / branchen
    (bare fordi at forretningsomfanget er ca. 2 x BNP)

    Nu læser vi at finanstilsynet (igen igen protektionisme) holder hånden under Sovjet Danske Banke
    Da Danske fik et hak i ratingen og nogle investorer lige pludselig hev ca. 45 Mia kr. ud fordi man ikke ville have penge til at stå i en risiko bank – så er statslegaliseret kursmanipulation lige pludselig blevet legalt ?

    Altså lige som EBH banken
    http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/11/28/064715.htm

    Evind Kolding stimulerer kun aktionærerne og hans egen løn

    men jeg kan da godt se at din beholdning af Danske Banke aktier ville styrtbløde og du ville
    få penge i klemme (deraf måske din manglende objektivitet)

    Men kald nu det nu dets rette navn – Statslegaliseret protektionistisk humbug!
    Og lad nu være med at give mig “jorden går under” lekturen

    Det var vælgerne, som bragte Nyrup og senere Fogh til magten, og det var dem der traf beslutningen om at introducere afdragsfrie flexlån og indføre BaselII kapitaldækningsreglerne i Danmark.

    Og hele kimen til den krise vi har i dag ligger i, at bankerne i staten af 00’erne fik lov til at geare balancerne alt for meget, herunder at reducere kernekapitalprocenterne fra typisk 10-12%ned til 4-5%, hvilket i dag anses for at være en meget tynd kapitalisering.

    Hold da op!
    Så Finansrådet og banksektoren har slet ikke udøvet lobbyisme ?
    Du siger altså at den utilstedelige grådighed er vælgernes egen skyld ?
    At call center tøser sælger realkreditlån ligesom man sælger bolsjer ?

    Altså den dumme danske befolkning helt og adelles selv er skyld i den danske finanskrise!

    Det groteske er her at ATP, Nationalbanken og Danske Bank krænker grundlovens bestemmelse (suverænitetsafgivelse) og pantsætter nationen

    og her popper kviksølvet ud af termometret!

    Her starter statsstøtten og de “gratis bankpakker”

    og her er det at din og mr.r opfattelse af bankpakkerne virkelig er proportionalitetsforstyrrede ! desværre

    Den eneste sandhed her er at Danske Bank er en stor manipuleret løgn.
    Den danske bank kunde og skatteyder er blevet dekraderet til økonomisk malkekvæg!

    Nykredit ,Jyske og andre banker skal selvfølgelig ej forglemmes (ikke et hak bedre)

    Det er vel fair at konkludere at vores svenske nabo (politikere) har lidt mere økonomisk tæft
    og vores danske intelligensbefriede politikere kunne lære noget af de mere solvente og veldrevne
    svenske banker og svenske finansministre.

    http://www.dr.dk/tv/program/1-ars-spekulation

    Det ville klæde den danske bank sektor at starte en udrensning af inkompetente personer
    (finanstilsynet kunne passende starte med Evind)

    Genmæle:
    Nej jeg vil ikke spilde min tid på danske banks regnskab – (er jo kurs manipuleret)
    GP du burde nok revidere din realitetssans og aktiebeholdning istedetfor din impulsive og
    spontane danske bank eufori hver gang at banken melder den mindste marginal ændring ud (new normal -;)

    #195800
    Anonym

    Til alle der har shortet imod Danske Banke aktien er vel hermed blevet bedraget af finanstilsynet

    Altså kunstig høj overkurs ift. den reale markedsværdi !

    #195802
    Anonym

    Så du mener altså ikke at 11 mia. kr. var nok i fortjeneste på bankpakkerne. Hvor meget skulle staten i givet fald da have krævet? 25 mia. kr., 50 mia. kr. eller 100 mia. kr?

    Og hvis vi for en kort stund antager det urealistiske, nemlig at bankerne ville have deltaget i bankpakkerne til dette prisleje, hvordan tror du selv udlånet og priserne på udlån ville være blevet påvirket ?

    Svaret er enkelt, priserne på lån ville være steget langt mere end det er tilfældet i dag, lige som kreditgivningen ville være strammet langt mere end det er tilfældet i dag.

    Og nej, årsagen til du ikke læser regnskabet er ikke finder det umagen værd. Årsagen er, at du ikke besidder de fornødne evner til at læse et bankregnskab.

    Ej heller besidder du åbenbart evnerne til at sætte dig ind i grundlovens bestemmelser eller finansiel lovgivning i det hele taget. Det er vrøvl fra ende til anden, når du taler om suverænitetsafgivelse. Men anmeld dog, fordummet som du åbenbart er, det angivelige grundlovsbrud til politiet og se hvad du får ud af det! I din optik må Rigsretsagen vel så godt som være vundet 🙁

    #195804
    Anonym

    Så du mener altså ikke at 11 mia. kr. var nok i fortjeneste på bankpakkerne. Hvor meget skulle staten i givet fald da have krævet? 25 mia. kr., 50 mia. kr. eller 100 mia. kr?

    Markedsprisen hverken mere eller mindre (og det er der uvildige finanshuse der kan regne ud)

    Lige vilkår og samme spilleregler for alle! (om du er alm lille bank kunde eller Danske Bank)

    Og hvis vi for en kort stund antager det urealistiske, nemlig at bankerne ville have deltaget i bankpakkerne til dette prisleje, hvordan tror du selv udlånet og priserne på udlån ville være blevet påvirket ?

    Jamen men så var danske bank blevet nationaliseret.
    Hvordan udlånet og priserne på udlån ville være blevet påvirket? – ja det kan vi jo så kun gisne om
    Statskassen og ATP pengetanken var jo under alle omstændigheder sat i spil

    og en logisk konklusion er så at så sad lille Evind i container forretningen i AP den dag i dag

    Og nej, årsagen til du ikke læser regnskabet er ikke finder det umagen værd. Årsagen er, at du ikke besidder de fornødne evner til at læse et bankregnskab.

    jamen du har da til dels ret i begge dele (er ikke økonom)
    om jeg så kunne læse danske banks regnskab ændrer det jo ingenting for det stadigvæk manipuleret og som alt andet i denne landsskadelige bank UTROVÆRDIGT)

    Selv dig med store økonomiske og analytiske evner tvivler jeg på at ville de sminkede risikovægtede aspekter imellem linjerne (det kunne rating selskaberne og revisorerne jo ikke)

    Så venligst ikke opfatte det som et angreb på din faglige ekspertise eller integritet
    men Danske Banke så jo heller ikke Stein Baggers Leasing cirkus (så den lader vi lige stå -;)

    I retsplejeloven står der at man ikke kan dømmes for stupiditet!
    Ergo må Lene E, Bambi Bent og resten af den såkaldte samfundselite dermed være indbefattet

    En rigsretssag ville dog være en passende tiltag for at få afdækket såkaldte konspirations teorier 😉

    #195806
    Anonym

    Nej, hvor når Rigsretten afviste konspirationsteorierne, så ville du jo bare hævde, at Rigsretten var manipuleret.

    Det du fornægter er, at der kan eksistere nogen form for objektiv målestok med den vidtgående konskevens, at der ikke etableres nogen rationel debat om banksektoren.

    Din argumentationsform synes at være, hvis et resultat strider imod mine grundsynspunkter, så må det være manipuleret og skal derfor ikke medgå i betragtningen.

    Men stil dig selv dette spørgsmål:

    Når Amagerbanken, Roskilde Bank, EBH Bank, Fionia Bank og mange andre banker kunne holde tabene skjult og holde sig selv flydende i nogen tid (læs 4-8 kvartaler) hvorfor kan Danske Bank, hvis udlånsbogen virkelig var så rådden som du antyder levere et mia. overskud i 2008, i 2009, i 2010, i 2011 og et endnu større mia. overskud i 2012.

    Hvis udlånsbogen vitterlig var så rådden og pengene var tabt, ville tabene så kunne holdes skjulte på 6 år. Ville de så ikke være kommet op til overfladende? Svaret er et RUNGENDE, jo tabene ville være blevet synlige for længe siden.

    Og uanset hvad du måtte mene, så Finanstilsynet om muligt endnu hårdere til de kommende SIFI-institutter end de gør til de små pengeinstitutter. Havde Danske Bank været et lille pengeinstitut, så havde de aldrig fået et påbud om at skabe mere balance mellem ind- og udlån og funde sig med længere løbetid. En lokalbank havde højest fået en risikooplysning om den (efter finanstilsynets opfattelse) eksisterende ubalance – lige som vi ser det at halvdelen af sparekasserne ved hvert besøg – nærmest som en standard – får en risikooplysning omkring landbrugskundernes andel af udlånet.

    Til den med Stein Bagger – er den ikke efterhånden ved at være vel billig. Mig bekendt har Danske Bank ikke haft ret mange tab på leasing, dvs. at man har undgået mange andre leasingfiduser. Derudover så glemmer du pointen om, at Danske Bank faktisk havde re-assureret sig mod svindelrisikoen, så de tabte ikke en krone på Stein Bagger.

    Slutteligt, så vil jeg igen fremhæve, at der skal to til en tango. De mange teknisk insolvente fjolser, ja jeg sagde FJOLSER, som åbenlyst købte for dyrt i 2004, 2005, 2006 og 2006 kan ikke fralægge sig det personlige ansvar.

    De teknisk insolvente flextåber gjorde ikke det, der havde være god latin de sidste 100 år, nemlig at spare op og undgå at bringe sig selv i en sårbar situation. Flextåberne undlod at stille sig selv det helt simple spørgsmål – “når noget lyder for godt til at være sandt, mon så ikke det er for godt til at være sandt?”. Kan det virkelig passe at boligpriserne kan blive ved med at vokse dobbelt så hurtigt som de almindelige lønninger? Hvor skal pengene komme fra? Havde man gjort det, så ville man have undladt at byde boligerne op i et alt for højt prisniveau og dermed var man ikke kommet i klemme i dag. Og mange studerende burde også have stillet sig selv spørgsmålet. Når nu tidligere har været sådan, at man ikke kunne købe bolig før man var færdig med studierne og havde en stabil indtjening, hvorfor kan man så pludselig under en bragende højkonjunktur låne til en dyr bolig uden indkomst? Hvad er min horisont på studieboliginvesteringen? Kan jeg sælge boligen igen til samme pris hvis jeg om 2 år får mit første “rigtige job” i den anden ende af landet?

    Svaret på alle disse spørgsmål er selvfølgelig, at danskerne befandt sig i en kollektiv guldfebertilstand og burde have forholdt sig mere kritisk til tingene.

    Private har selvfølgelig en ret til at tjene penge på deres boliginvesteringer, men de har altså også en mulighed for at gå fallit, hvis investeringen går galt. Hvor er det personlige ansvar henne i debatten?

    Det er så nemt for den lille mand, flextossen, der jo et eller andet sted godt ved, at man tog en stor chance ved at sætte sig dyrt i forhold til indkomsten – ovenikøbet med variabel finansiering – at skyde hele skylden på bankerne.

    Men lige så idiotisk det er, når amerikanske retssystem dømmer en autocamperproducent til at give erstatning til kunden, der kørte i grøften, fordi hun troede hun kunne slippe rettet under kørsel og gå om bag i vognen og lave kaffe når blot man slog fartpilot til, lige så tåbeligt er det at give bankerne skylden for den personlige ulykke folk har bragt sig selv i ved at købe for dyrt eller slet og ret være uheldige.

    #195808
    Mr R

    Nogle gange vbturbo så må man bare sande at man ikke har den fornødne indsigt til at drage konklusioner.

    Du besidder ingen indsigt. Du har ikke sat dig ind i regnskabet dine konklusioner er udelukket draget ud fra en uvidenhed og følelser.

    Du gætter dig frem uden nogen form for dokumentation overhovedet.

    Hvor herre bevares. Spar os for din uvidenhed.

    #195810
    Anonym

    Troede ikke du gad mere -;)

    Du gætter dig frem uden nogen form for dokumentation overhovedet.

    Javel ja så dem der har shortet imod Danske Banke har altså ikke betalt over kurs ?
    Så BB’s artikel er også fri opfundet ?

    Og syntes selv at du satte et ? længere oppe i tråden

    Nu vi er igang – RKD’s skrivebordsvurderinger og den efterfølgende tvangsrealisation værdi
    er så også fri opfundet ?

    Og jeg helt med på det rene med at du synes at Bankpakkerne er fuldstændig urimelige og danske banke har betalt alt for meget

    Ja men jeg ved godt at du er ansat i Danske Bank koncernen og notorisk vildleder faktuelle forhold og fakta.

    Så vorherre bevares tag selv lige at få undersøgt din realitetssans og hold op med dit notoriske fordummende sludder

    #195812
    Mr R

    Skrivebordsvurdering

    Ja vbturbo din version af det er. Fordi du ikke forstår hvordan det hænger sammen.

    Selvom jeg der arbejder i branchen flere gange har forklaret dig det.

    Bankpakkerne

    Bankpakkerne har du også fået forklaret en million gange. Staten har tjent på dem.

    Du synes de var for billige, men du kan ikke forklare hvorfor. Du siger det vil jeg overlade til exsperterne. Du har ingen anelse er faktisk det du siger.

    Har du tænkt over hvad konsekvensen for Danmark ville være og her tænker jeg ikke kun Danske Bank hvad der ville være sket uden bankpakkerne ??

    Jeg tror nok det ville havde været en dyr oplevelse.

    Overkurs ? Hvad vrøvler du om. Giv mig et link til den artikel.

    #195814
    Anonym

    Jamen nu da du forstår hvordan hele den danske finansielle sektor hænger sammen – så oplys da resten af os

    Jeg formoder du har en grundig konklusion af det sidste regnskab fra Danske
    Så lad os da endelig høre ? specielt dem som rating bureauerne overset

    ellers spar mig for dine useriøse angreb

    Og giv mig, nu mens du er i gang “verdenen går under” lekturen om hvad de økonomiske konsekvenser ville være blevet hvis ikke at danske bank fik bankpakkerne

    Det tror jeg vist ikke at du ved en skid om!

    Jeg mener så modsat Generalen og dig at Danske Bank skulle være nationaliseret

    Vi kan vel heller ikke blive enige om at når Finanstilsynet tilbageholder informationer om Danske banks økonomiske tilstand i markedet (hak i rating og kapital flugt) at så påvirker dette reelt kursen!

    men det kaldes heller ikke kurs manipulation (så vi nøjes med at kalde det protektionisme)

    #195816
    Jyden

    Om det er kursmanipulation eller noget andet det skal kaldes ved jeg ikke, men jeg finder det dybt problematisk at Finanstilsynet har tilbageholdt oplysningerne – hvor er vi efterhånden kommet hen i finanssektoren.

    #195818
    Mr R

    Nåh vi taler om de 75 milliarder 🙂

    Fair nok jeg undre mig også over at det blev holdt hemmeligt, men jeg går ud fra at Finanstilsynet havde en god grund.

    vbturbo jeg er ikke noget orakel, men modsat dig udtaler jeg mig kun når jeg rent faktisk har forstand.

    #195820
    Anonym

    GP

    Slutteligt, så vil jeg igen fremhæve, at der skal to til en tango. De mange teknisk insolvente fjolser, ja jeg sagde FJOLSER, som åbenlyst købte for dyrt i 2004, 2005, 2006 og 2006 kan ikke fralægge sig det personlige ansvar.

    Vi er sådan set 99% enige om Flex tosserne , guldfeberen , de insolvente og om hvordan tåberne deponerer deres økonomiske frihed i banken ifht. deres dispositioner og nu fralægger sig det personlige ansvar!

    Jeg holder dog på at bundle modellerne i bankerne skal være forbudt (RKD) er jo et fortrinligt
    eksempel på hvordan en bolig ejer betaler til tabsgivende bank forretninger (men det bliver ikke med mig på den indlåsnings vogn)

    Du ved mit motto (prisen , følsomhed , indlåsnings risiko)

    Vi har sådan set kun nogle få meningsforskelle

    1) En aftale med danske bank = ingen aftale.
    2) Danske Bank har stort set en identisk bestyrelse fra før under og efter storhedsvanviddet
    3) Prisen på bankpakkerne
    4) Nationalisering af Danske Bank fordi den spillede hasard på rouletten med all in (og tabte)

    Ja Stein Bagger er en udslidt frase , men han genererede jo en positiv balance i regnskabet som
    hverken du eller andre kan læse ud af tallene.

    Jeg er derfor langt mere skeptisk hvad regnskabet fortæller.
    Og alt det banken undlader at fortælle.

    ——————————————-

    Jyden

    Ja desværre kan jeg kun være enig med dig , hvor er det den finansielle sektor er på vej hen

    #195822
    test

    1) En aftale med danske bank = ingen aftale

    Svar danske bank har overholdt alle de aftaler som de har lavet med mig. Så ovenstående påstand er løgn.

    2) Danske Bank har stort set en identisk bestyrelse fra før under og efter storhedsvanviddet

    Ja dansk bank har haft overskud de sidste rigtigt mange år. På trods af stormvejret. Så hvorfor skulle man skifte et vinder hold?

    3) Prisen på bankpakkerne
    Ja dem har vi danskere tjent rigtigt fint på på flere måder.

    4) Nationalisering af Danske Bank fordi den spillede hasard på rouletten med all in (og tabte)
    Begrundelsen for dette alvorlige og ulovlige indgreb i den private ejendoms ret er totalt tåbeligt.

Viser 15 indlæg - 16 til 30 (af 37 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.