Køb af mors hus + udlejning til mor, arveafgift, boligsikring?

Viser 9 indlæg - 16 til 24 (af 24 i alt)
  • Indlæg
  • #192250
    AnonymForfatter

    test:

    Nu er formue jo relativ. En million i friværdi i et hus er ikke specielt meget. Mange vil vægre sig ved at blive nødt til at optage lån i deres hus efter at have brugt hele livet på afbetaling. Det kan også blive svært at få lov til det. Man ser på alder og den manglende indtægt. Så svaret er ja, jeg mener boligsikring bør kunne opnås af, om ikke alle, så de økonomisk mest trængte husejere.

    #192254
    testForfatter

    Tjep, he er er jeg så bare slet ikke ening, folk må selv tá vare på deres liv og skatten skal ikke betal for store og alt for dyre boligere. Så må man sælge og flytte.

    Den foreslåede konstruktion er nok ikke socialt bedrageri , men så usmagelig social spekulation og enu et eksempel på hvorfor vi bør afskaffe mange af disse groteske støtte ordninger.

    #192378
    HalliHalloForfatter

    Det kunne Joachim B. Olsen ikke have skrevet bedre.

    Man kunne f.eks starte med at fjerne de store tilskud til høreapparater,som foreslået, men det vil de borgerlige ikke være med, Venstre vil i hvert fald ikke, og de ville heller ikke gøre folkepensionens grundbeløb indtægtsafhængig.

    Jeg syntes ikke ikke, som test gør det, at det er usmageligt at gøre som foreslået.

    Det svarer jo bare til at hun sælger til en helt anden person og flytter i en lejebolig og får boligstøtte efter gældende regler som alle andre.

    #192384
    AnonymForfatter

    test:
    Hvis man ikke har mere end en lille folkepension og et gammelt faldefærdigt hus, er man ikke at misunde. Slet ikke når skorstenen og den ene halvdel af huset vælter og brændeovnen er den eneste varmekilde. Nej, forsikring var der ikke, eller også ville de ikke dække det. Et faldefærdigt hus i udkantsdanmark kan man som pensionist ikke få økonomisk gevinst af, heller ikke når huset er betalt. Det har jeg set på nærmeste hold.

    Det er mennesker i Danmark som med al rimelighed har fortjent lidt mere hjælp, ligesom nogle modtager tilskud hvor de egentlig bør kunne klare sig uden.

    #192394
    testForfatter

    tjep det har intet med misundelse at gøre men jeg mener vi skal a stoppet den der kræver mentalitet. At lave et arrangement bare for at kunne malke det offentlige finder jeg usmageligt. På den ene side mener man åbenbart det er ok at forsøg at slippe for arveafgiften eller noget af den skat som netop skulle gå til at betale støtte bl.a boligsikring til dem der virkelig har brug for det på den anden side har man så krav på støtte efter at man har undgået at betale til den fælles kasse? Er jeg virkelig den eneste der synes den diskussion er grotesk?

    Er man nu pludselig efter de fattige fordi man synes det er usmageligt at folk spekulere i at kombinere skatte undragelse med socialt bedrageri?

    grotesk

    #192416
    AnonymForfatter

    test:
    Det er på ingen måde ulovligt og vel derfor pr. definition hverken skatteunddragelse eller socialt bedrageri.

    Jeg tror dog slet ikke det kan betale sig, netop fordi man så på anden vis bliver skattepligtig.

    Jeg synes det mest groteske er den dobbeltbeskatning man har som husejer. Hvad er rimeligheden i ar man skal svare ejendomsskatter af et hus man har betalt af midler som er beskattet en gang tidligere da man tjente pengene ?

    Hvis jeg selv havde mulighed for socialt bedrageri eller skattesvindel, ville jeg i øvrigt ikke have nogen moralske betænkeligheder. Jeg synes de fleste beskattes urimeligt hårdt og det er blevet endog særdeles svært at få øje på det sociale sikkerhedsnet som det siges en stor del af de penge går til.

    #192512
    testForfatter

    Der er rigtigt mange urimeligheder i vores lovgivning i dag. Tag f.eks færdselslovens regler om at jeg sal holde for rødt. Helt urimeligt! Med den skat jeg allerede betaler forlanger jeg forkørselsret i bus banen !

    #192532
    HalliHalloForfatter

    Til bl.a. “Test”

    Jeg vil endnu engang blot kort oplyse, at jeg på ingen måde anser det for
    usamageligt, hvis spørgerens mor gav sine 2 børn 58.700 kr. igennem et
    par år, så der ved hendes død ikke skal svares arveafgit (bundfradrag ca.
    godt. 260.000 pr. arving).

    Ved at forære noget af sin formue væk med “varme hænder” opnår hun dels en
    glæde ved at se sine børn blive glade, ligesom hun derved også kan undgå
    evt. arvestidigheder, som desværre hyppigt opstår, når et bo skal deles.

    Prøv at gå til en advokat og bed om rådgivning? Og han vil naturligvis med
    det samme foreslå at forære nogen af midlerne væk i levende live. Gør han
    ikke det vil han meget nemt kunne få en sag på halsen af advokatrådet for
    dårlig rådgivning eller pligtforsømmelse.

    Test, man skal endvidere ikke kaste med sten, når man selv bor i et glashus:

    Du og din kone har tilsyneladende på egne vegne ikke tilsvarende skrupler,
    når hun hver måned kan hæve dobbeltløn, hvoraf staten giver et klækkeligt
    tilskud til hendes fleksjob på måske 15.000-20.000 kr. månedligt, så I
    tilsammen har langt over 1 mill. i årlig indtægt.

    Endvidere har du flere gange oplyst at du 2 gange om ugen kører til
    Tyskland og handler ind hos bl.a. Calle og Fleggaard. Går staten ikke
    glip af indtægter og arbejdspladser i den forbindelse, og dette kunne man
    måske – efter min opfattelse – i højere grad kalde for usmageligt, hvis
    man overhovedet bør brug det ord. Du eller Carlsjul har i en anden tråd nævnt
    noget med Calle og mig, men til din orientering kan jeg på ny blot fortælle,
    at jeg kun har været der et par gange i hele mit liv.

    Men at en ældre dame vil forære sine børn lidt af sine surt opsparede
    håndører gennem et langt liv har du ondt af…….

    #193234
    Klaus (1)Forfatter

    Jeg ville klart enten snakke med hendes bank, evt jeres hvis i har et godt forhold til dem. De burde vide reglerne for arveforskud. Det er korrekt at i hver kan få et årlig beløb på ca 58000 kr, men der er mange andre regler udover det.
    Hun kan giver jer et meget større beløb end da som så gælder for arveforskud igennem flere år. En anden som du selv er inde på, er at hun sælger huset og hun bliver boende i det som lejer, medens i 2 så bliver ejere.
    Snak med banken de burde vide det.
    For ca 2 år siden døede min far, hvorved der kom nogle forsikringer til udbetaling til min mor. jeg er enebarn og vi måtte have bank og andet til hjælp for at finde den bedste løsning på de penge. De ejer/ejede også hus. Hendes bankmand fortalte flere forskellige måder, hvor man kunne undgå at betale de 15 % til staten, hvis hun skulle gå hen og dø. Vi har dog ikke gjort noget, da min mor stadig lever i 1960 og 1000 kr svarer vel til 100.000 kr for hende 🙂
    Det jeg vil frem til og jeg kan se nogle har ondt i bagen over, er at hvorfor skal man betale arveafgift som nærmeste arving, når de penge som man skal arve, allerede er betalt skat af 😉 og det er der jo.

Viser 9 indlæg - 16 til 24 (af 24 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.