Overvejer skift fra 5% obligationslån til ?

  • This topic has 6 stemmer and 19 svar.
Viser 5 indlæg - 16 til 20 (af 20 i alt)
  • Indlæg
  • #175668
    peter holm larsen

    Ja – jeg var ikke helt korrekt – indrømmer jeg – men det var skrevet for ikke at miste lægmand herinde.

    “Varigheden” er tilnærmelsesvist lig den kursændring en obligation vil foretage ved renteændringer – men ikke 100% præcist rent matematisk eller økonomisk. Det gode ved varigheden for rettesnor – selv om den ikke er helt rigtig er at den offentliggøres rigtig mange steder f.x. af Københavns Fondsbørs. Hvorimod “Konveksisteten” ikke sådan lige for lægmænd er til at finde.

    Men som rettesnor ved mindre renteændringer og der er 2 % nok som jeg skrev allerede ved at være i overkanten så giver “varigheden” et nogenlunde fingerpeg om retningen. Alt andet lige vil en obligation med høj varighed have en høj kursfølsomhed.

    Men tak for altid gode input – i debatten.

    Man brugere der har lyst til blot at dyrke det lidt mere kan jo læse
    http://www.business.aau.dk/~hs/oecon5/Oblnoter2GT.pdf
    men er ikke helt let forståeligt – hvis men ikke har en ganske god indsigt i matematik og økonomi vil jeg vove 🙂

    #175670
    peter holm larsen

    Macauley’s varighedmål:

    dK

    K
    —– = -V
    dr

    1+r

    Denne formel fremgår af ovenstående link side 6/14 – og gælder ved små renteændringer,
    hvor K=kursen inklusive vedhængende rente og r=obligationens effektive rente og V= varigheden.

    #175676
    Anonym

    Og når du nu snakker om, at benytte varigheden til at bestemme en ændring i kursen givet en ændring i markedsrenten, så er du også lidt forkert på den.

    Det er ikke ændringen i markedsrenten, men den effektive rente for obligationen der ændrer sig. Desuden skal vi vel også lige huske at forudsætningen for at bruge varighed kræver en flad rentestruktur 🙂

    Og dem som vil nørde mere med det, så prøv at google “En første ordens taylor udvikling varighed” – God læsning 😀

    #175678
    peter holm larsen

    Som skrevet er “r=obligationens effektive rente”

    Som skrevet “Men som rettesnor ved mindre renteændringer og der er 2 % nok som jeg skrev allerede ved at være i overkanten så giver “varigheden” et nogenlunde fingerpeg om retningen. Alt andet lige vil en obligation med høj varighed have en høj kursfølsomhed.”

    Tror ikke brugerne var intresseret i en 100 eksakt opgørelse men er helt enig i Hr.Bentzens indlæg – mit indlæg om varighed i sin tid var afspundet af at man ikke helt kan sætte den mulige kursgevinst til værdien 0 kr. når man optager et fastforrentet lån med lang løbetid – det vil efter min mening ikke give et retvisende billede – i forhold til lån med flexrente.

    Specielt ikke i tider med stor finansiel uro – vi pludselige rentefroskydninger i såvel den korte som lange rente kunne give store kursgevinster til borgere med fastforrentede lån.

    Mange debatører glemmer konverteringsmuligheden når de sammenligner F1 lån med fastforrentede lån. Senest så jeg i Børsen endda, at at de havde gjort op at en boligejer der havde haft F1 lån hele vejen siden de blev introduceret i 197 hvade tjent 180.000 kr. pr. lånt 1 mio. kr. i forhold til et fastforrentet lån – vel og mærke hvis det fastforrentede lån ikke havde været konverteret en eneste gang. Men denne forudsætning er også meget meget forenklet.

    Der burde en normal låntager havde konverteret hvis man vælger sløvt standard havde kørt var følgede:

    Lån i 1997: 8%
    Konverteret medio 1999 8% -> 6%
    Konverteret primo 2000 6% -> 8%
    Konverteret ultimo 2001 8% -> 6%
    Konverteret primo 2005 6% -> 4%
    Konverteret medio 2007 4% -> 6%
    Konverteret ultimo 2008 6% -> 8% og hvis man var blevet træt af at konvertere så kunne man tage et ordentligt hug
    Konverteret medio 2010 8% -> 4%

    Synes dette link http://www.realkreditraadet.dk/Statistikker/Obligationsrente.aspx

    taler sit helt tydelig svar – den lange rente er langt fra stabil og at se bort fra koncerteringsmuligheden ved kursændringer på over 2% point – da optræder en hel del gange. Men historien siger naturligvis intet om fremtiden.

    Men i snit her en boligejer ved en op og nedkonvertering ved 2% point sparet ca. 10% af gælden – efter omkostninger – så minimum 30% kunne den kløgtige havde sparet ved at have en låneprofil ved at konvertere når renten ændre sig med 2% point!

    Macauley’s varighedmål:

    dK

    K
    —– = -V
    dr

    1+r

    Denne formel fremgår af ovenstående link side 6/14 – og gælder ved små renteændringer,
    hvor K=kursen inklusive vedhængende rente og r=obligationens effektive rente og V= varigheden.

    r=obligationens effektive rente

    #175680
    test

    måske sku det lige med at du ved nedkonverteringen øger gælden med kurstabet vel typisk ca. 4% og at du jo i den periode frem til næste ned konvertering som betaler ca. 3% mere i rente.

Viser 5 indlæg - 16 til 20 (af 20 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.