-
Indlæg
-
Fine ord, men det holder ikke i virkeligheden. Min kæreste er fra Holland og vi har fået afslag på at købe hus ene og alene baseret på, at når hans familie ikke bor i Danmark så er der større risiko for at han vælger at forlade Danmark. Banken indrømmede, at økonomisk så det rigtig godt ud, men det dur altså ikke, at han er fra et andet land selvom det er et EU land, han er veluddannet, betaler skat her i landet og efterhånden taler han også flydende dansk!
det måtte jeg lige kommentere på , for det synes jeg godt nok er ringe .. Tjaa .. kan ikke lige finde ord , andet end det er simpelthen for dårligt ..
aalborg det kan vel næppe kaldes racisme.
Det kan kaldes diskrimination og det var mest ment for lige at gøre opmærksom, på at den slags altså finder sted fra bankernes side. Vi fik det selvsamme afslag i to forskellige banker og har nu kontakt til en 3. bank som er noget mindre. De er umiddelbart lidt mere positive, men vil have at vi skal have været kunder der i min. 6 måneder før vi snakker huskøb med dem. Så nu må vi skifte bank og så vente yderligere et halvt år for at se om den 3. bank er med på det.
Da vi brokkede os i den første bank og mente, at det da netop var diskrimination gjorde de opmærksom på, at hvis min kæreste fik overtalt både søskende, forældre og bedsteforældre til at flytte til Danmark så ville hans tilknytning til Holland være så lille, at de så troede på, at ville blive i Danmark! Hans søster kan vi måske overtale, men forældrene og bedsteforældrene får vi aldrig med på at de skal starte forfra i et land hvor de ikke kan sproget blot for at vi kan købe et hus.
“Ifølge lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af race m.v. (racediskriminationsloven), jf. lovbekendtgørelse nr. 626 af 29. september 1987, som ændret ved lov nr. 433 af 31. maj 2000, straffes den, som inden for erhvervsmæssig eller almennyttig virksomhed på grund af en persons race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering nægter at betjene den pågældende på samme vilkår som andre, med bøde eller fængsel indtil 6 måneder.
(…)
En person, der mener sig udsat for overtrædelser af straffelovens § 266 b eller lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af race m.v. vil kunne indgive anmeldelse til politiet, der vil kunne rejse sigtelse mod overtræderen.
Det er domstolene, der afgør, om der er sket overtrædelse af den nævnte lovgivning."
Det ku’ jo komme an på en prøve …
til knytningen til danmark eller manglen på samme er vel en real risiko.
Er det så også diskrimination at nægte en person fra Nigeria indrejse i dk eller racisme hvis han er sort? Måske ligebehandlingsolven hvis han er en dame?
der har faktisk været mindste to indslag på debat siderne her hvor folk ville forhøre sig om man ku flygte fra gælden. en så vidt jeg husker til Holland.
Ja, du har faktisk ret. Min tidligere post var fejlagtig – beklager. Man kan ikke søge på adressen alene i RKI.
Derudover har jeg meget svært ved at se hvor diskriminationen kommer ind i billedet? Forskelsbehandling består ene og alene i, at der bor en på adressen der er RKI-registreret. Intet i denne sag omhandler race, nationalitet, hudfarve, religion eller seksuel orientering så der er absolut intet at komme efter. Uanset hvilken nationalitet osv. den samboende har vil medføre en negativ kreditvurdering. Hvis det modsatte er tilfældet er der selvfølgelig helt klart en sag.
Muligvis – det er det, jeg mener, kunne komme an på en prøve. Det lyder jo ikke i den konkrete sag som om, der mangler tilknytning til Danmark.
@Michael: Tag det ikke så bogstaveligt. Når jeg bragte denne paragraf på banen, var det blot for at belyse, at der er grænser for, hvor fordomsfuldt, man må behandle folk. FOR EKSEMPEL må oplysninger om de nævnte forhold (race, seksualitet o.s.v.) ikke have betydning for sagsbehandlingen.Jeg finder det grænseoverskridende, at en bank/kreditforening forlanger oplysninger om evt. samlever(e) og deres økonomiske forhold i forbindelse med en låneansøgning. Hvis den, der søger om lånet, kan stille fuld sikkerhed og isoleret set har tilfredsstillende økonomiske forhold, er det fuldstændig irrelevant, hvilke andre personer, der bor på adressen. Bank/kreditforening kan jo alligevel ikke inddrive pengene hos dem under nogen omstændigheder.
Vi har tidligere herinde set indlæg fra en, som var nødt til at flytte fra adressen – ikke fordi kærligheden var sluppet op, men fordi han var blevet registreret som dårlig betaler, og det gik ud over kærestens kreditværdighed (hun var bankansat). Hvad nu, hvis hun var fuldt ansvarlig og holdt af fjolset? Skal bankerne indirekte bestemme, om de må dele adresse eller ej? Kan man ikke lade et voksent barn eller en god ven, der er kommet lidt på afveje, flytte ind, mens han eller hun retter op på forholdene?
Argumentet for at afkræve nævnte oplysninger er udelukkende udtryk for en fordom om, at man selv er uansvarlig eller har dårlig dømmekraft, hvis man i sit hjertes godhed slipper en dårlig betaler inden for dørene.
Og så er vi tilbage ved, hvor fordomsfuldt, man har lov at behandle folk. Igen: Jeg synes, at Christina stillede et relevant spørgsmål, og at der ingen grund er til at overfuse hende … fordomsfuldt.
Jeg fatter ikke meter!
Hvorfor ringer I ikke bare til Peter!
😉Selvfølgelig må et privat firma da afvise at låne penge, osse uden en egentlig begrundelse.
Det er altså ikke et menneskekrav at måtte låne penge, selvom næsten alle unge mener det!
Havde tid til at vente?
Altså undskyld mig men unge mennesker nu om dage.!Det må være alt det sukker og farvestof der gør jer hyper.!
Okay måske lidt for ondt sagt. Men prøv at se på at i betaler en arm og ødelægger ALT for jer selv når i kører tempoet op på den måde. I ender med RKI, dyre gebyrer, tårnhøje renter osv.
SPAR OP
SPAR OP
Så kan i købe kontant og få rabat.Tænk computeren bliver også hurtigere og billigere for hver dag du venter 🙂
½ år om at betale 5600 kr tilbage?
Er nød til at låne til ågerente for at få en computer her og nu?
Meld jer til luksusfælden – måske de kan hjælpe jer på ret køl igen.
Selvfølgelig må Banken forlange de økonomiske oplysninger de ønsker, din bankrådgiver følger jo blot bankens kreditpolitik.
Heri står garanteret noget i retning af at hvis den der søger lånet bor sammen med en er dette relevant og vil altid være det med mindre de har deres økonomi 100 % adskilt og at låneansøgeren isoleret set ville kunne klare samtlige udgifter hvis samboen valgte at pakke sine ting og flytte. Dvs. låneansøgerens rådighedsbeløb skal være stort nok til at betale hele huslejen, hele licens, forsikringer ect. Hvis dette er tilfældet så vil enhver bankrådgiver med respekt for sig selv nok undre sig over hvorfor du ikke har sparret mere op selv. Hvis forholdet er 100 % uafhængigt af hindanden og du vil kunne sidde med alle udgifter alene og fortsat har et ok rådighedsbeløb så har du brændt mange penge af… Selvfølgelig kunne du har hjulpet samboen af med gæld dette ville tale positivt for din evne til at betale et evt. lån retur men negativt i forhold til at i har økonomien delt op 100 %.
Det der vil ske i de fleste sager er at folk alligevel har lidt fælles økonomi og så vil banken kræve fuld økonomisk indsigt i begge parter… Det er derfor det er billigere at låne i en bank de undersøger din økonomi grundigt for ikke at yde lån de bliver kede af at de har ydet.
Bemærk, at jeg skriver generelt og principielt – ikke om mine private forhold.
Min fejl… og udover at jeg ikke skriver alt i 3 person giver det så ellers mening?
Lad os vende tilbage trådstarters spørgsmål: Kan långiver nægte Christinas kæreste lån, ALENE fordi Christina står i RKI? Glem så, at der kan være en million andre forhold, der spiller ind, og lad være med at spekulere på, hvorfor han vil låne, hvorfor han ikke har sparet op o.s.v. – lad os nøjes med at forholde os til sagens kerne.
Hvis Christinas kæreste isoleret set har styr på sin økonomi, så mener jeg, at det er utidig snagen at spørge ham om, hvem der ellers bor på adressen, og at forlange indsigt i disses økonomi. Det er omvendt klart, at hvis hans økonomi ikke kan bære lånet, så kan långiver i stedet for et afslag tilbyde ham at vurdere hele husstanden under eet – det er noget helt andet.
Hvis man har som forretning at yde lån til Poul og Per, må man ikke nægte Palle lån med den begrundelse, at han er homoseksuel, buddhist eller rødhåret – det er diskrimination – ergo kan långiver ikke spørge om de forhold. Men man må godt nægte lån med den begrundelse, at der bor en (sagen uvedkommende) person på samme adresse, som har dårlig økonomi. Derfor kan långiver forlange oplysningerne.
Lovligt, ja vist … men rimeligt?
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.