-
Indlæg
-
Jyske bank er en bank i så slem en klemme,at den nok er tabt—meget meget snart .
god vind
Jens
Det er en gang underargumentet vrøvl du kommer med der.
Hvis du læser Jyske Banks regnskab igennem, så er der gennemgående tale om en solid og velkonsolideret bank.
Skulle det endelig komme så vidt at Jyske Bank taber sagen om “Jyske Bank Hedging", så overlever banken også det uden problemer.
Jeg ser nu at Jyske Bank ikke vil efterkomme pengeinstitutankenævnets afgørelse, men at sagen skal i retten.
Helt utroligt at man ikke vil efterkomme en så klar afgørelse, men det vise jo blot hvor rådden denne branche er. Man tænker stadig ikke på sit og branchens image.
Hvad hjælper det man siger man normalt vil efterkomme ankenævnets afgørelser, det hjælper jo ikke de mennesker der er omfattet af denne sag. Hvis banken er så solid og velkonsolidrete som generalen skriver, så burde det vel ikke være noget problem og efterkomme en afgørelse.
Hvorfor det,
Pengeinstitutankenævnet er ikke en domstol, og har IKKE en domstols kompetancer.
Jeg kan derfor godt forstå, hvis Jyske Bank mener de har en chance for at vinde sagen, vælger at tage den ved retten.
Det vanvittige ved disse sager om rådgiver ansvar i værdipapirhandel er jo at prisen for alle erstatningerne i sidste ende ender med at blive overvæltet til alle almindelige kunder.
Dvs. jeg skal betale for det fjols af en maskinmester, der mod al fornuft har sat hele pensionsopsparingen i Jyske Bank Hedgning eller Kronjyllands Scandinotes obligationer, eller hvad ved jeg.
Folk må for pokker selv betale for de dårlige investeringer, de begiver sig ud i. Hvad er det dog for en babysitterkultur vi efterhånden kommer ud i?
Ah Prier, hvis man som kunde forventer rådgivning af banken og bliver falsk vejledt i risicien ved nogle givne opkøb, så mener jeg godt, man kan stille krav til banken.
Det er nøjagtigt ligesom det heller ikke ved eks. mobiltelefoner er lovligt at skrive en misvisende pris.
Det ender med at bliver et rigtigt fuskersamfund, hvis folk slipper med at lokke og manipulere med folk. Hvis man aldrig kan stole på nogle. Det er ikke hensigsmæssigt…
Jeg mener stadig ikke Jyske Bank Hedge nødvendigvis har givet et vildledende billede af produktet.
Under normale markedsvilkår, sådan som vi har set det i peiroden 1. januar 1988 – 30. juni 2008, ville Jyske Bank Hedge formentlig have givet et ganske stabilt afkast. Det gælder både i opgangstider, og nedgangstider.
Problemet var, at der opstod et helt uforudset problem, som man aldrig nogensinde har set værre, nemlig, at bunden gik ud af obligationsmarkedet, efter Lehman Bros. kollapset.
Det var meget svært at forudsige, og risikoen var helt perifer. Det var sådan set den helt teoretiske, urealistiske og usandsynlige tilstand, man pludselig så realiseret.
Jeg er sikker på Jyske Bank i sit omfatende prospekt har gjort opmærksom på denne helt teoretiske, urealistiske og utænkelige risiko som var ved hedgning produktet.
Så bundlinien er hvem skal betale for at der opstår ren “force majeure"? Skal banken, eller skal kunden? Det er det retssagen kommer til at handle om.
Som sagt, så mener jeg Jyske Bank har reklameret korret, selv om man ikke har beskrevet en meget perifer og helt teoretisk risiko på forsiden af reklamematerielt.
Hvis han har gjort det af egen fri vilje og på eget initiativ, er det naturligvis “maskinmesterens egen sag". Hvis han derimod har fået “rådgivning" – læs kanonsalg – for et pengeinstituts egne produkter, med materiale der beskiver at det er uden risiko, så må pengeinstituttet til lommerne.
Det er i al fald fantsktisk at Jyske Bank ikke vil betale selvom ankenævnet ikke er nogen domstol. Ankenævnet kunne dog se der var noget rivende galt.
Jeg tager hatten af for Middelfart Sparekasse der af egen fri vilje og uden at sagen havde været i ankenævn – købte Scandinotes tilbage fra deres kunder. De indrømmede jo i Middelfart Sparekasse at de ikke selv havde forstået produktet.
Men Jyske Bank er igen som mange gange før i de senere år dobbeltmoralske så det klodser.
Præcist,
Men det må jo så være op til anklageren (maskinmesteren) at bevise, at han har fået dårlig og vildledende rådgivning.
Det kan aldrig være den anklagede (banken) der skal bevise man er uskldig.
Sådan har retspraksis i demokratier været i mere end 1000 år.
Generalen beder os læse Regnskabet for banken — hvad var det bankerne gjorde før en vis herre fik 6 års fængsel – Alle Bankerne sagde god for GENIETS regnskab, hvad beviser et papir, hvis tallene er kogte " Papir er så forbandet modtagelig for “blæk " og navnlig et par høje herers autografer,at man ikke kan regne med det– gør du det-,altså “regner" med dem, tja se så ender sagen som den gjorde det for “varde bank" alle småsparerne fik deres penge, og så gik banken ellers konkurs— Varde bank er nok det bedste eksempel jeg på siddende bagdel kommer i tanke om— men det kan du jo læse om på INTERNETTET.
God vind .
Jens
Ps — En bank med offentlig hjælp er ikke længere en BANK– det kaldes at NATIONALISERE,gælder dog kun hvis banken står til at lide ENORME TAB. Hvis banken giver en profit,da er den “eget og drevet som “rigtig bank– smart,ikke .
For en gangs skyld er jeg enig med Generalen på det meste af det du skriver.
Men risikoen som du beskriver som en slags Force Majoure er ikke blot beskrevet i prospektet men også i Brochuren, som skulle udleveres til alle kunder.
Jeg kender flere der har produktet, og dem jeg taler med har fået brochuren og fået den gennemgået.
Men de er da kede af at værdien af papirerne nu er stærkt reduceret, og vil selvfølgelig gå efter pengene, hvis det er muligt.Jyden skriver, at “Hvis han derimod har fået “rådgivning" – læs kanonsalg – for et pengeinstituts egne produkter, med materiale der beskiver at det er uden risiko, så må pengeinstituttet til lommerne."
Hvornår er det rådgivning, og hvornår er det kanonsalg? Hvis kunden har fået brochuren gennemgået (hvor risikoen STÅR beskrevet), er det så kanonsalg? Hvis det er gennemgået, er det så ikke hans eget valg, om han vil købe.
Kanonsalg er vel nærmere “jeg synes du skal købe – det her er godt og uden risiko – det ville jeg selv købe – pengene bliver forrentet helt vildt" osv osv.Hvor er MIFID i alt det her? Er der ikke lavet investeringsprofiler på kunderne, og derved er de rådgivet, om hvilke investeringer der passer til deres profil? Hvis der er lavet investeringsprofiler, ved kunderne at der er noget der hedder risiko – hvilket man vel også selv har en forpligtigelse for at undersøge/få at vide, hvis man vil investere?
Jeg synes det lugter af, at der er en masse der ikke vil huske, hvad der er blevet sagt i banken.
Jyllands Posten har idag den 16.11.2009 i papirudgaven fortsættelsen af føljetonen om Anders Dams og Jyske Banks aktieudvidelse, der snart skulle være uden garantier og snart med garantier, og hans flyverskjul overfor pressen. Desværre er den tilsyneladende ikke på netavisen, men over flere sider i papirudgaven – blot til orientering for interesserede.
Og det fortsatte de så med – ikke mindst i 4. kvt.
Jyden, man kan bare konstatere du er leveringsdygtig i det mest fordummende intetsigende indlæg.
Jyske Bank kom langt bedre ud af 2009 end flertallet af pengeinstitutter i Danmark.
Flertallet af banker havde underskud i 2009. Jyske Bank kom ud af året med et overskud.
Det virker fuldkommen vanvittigt at tale om at Jyske Bank skal være afviklingsbank.
Jeg noterer mig på baggrund af regnskabet, at Jyske Bank er en både sund og veldrevet bank, som modsat mange andre banker udviser rettidig omhu.
Den 14.5.09. var det ifølge Anders Dam kundernes skyld.
Idag den 17.3.2010 er der en stor artikel i papirudgaven af Jyllands Posten “Jyske Bank:
Det er ikke vores skyld"….. “Hvis vi har solgt et produkt, der ikke går som forventet, er det jo ikke “Jyske Banks skyld – det er finanskrisens skyld".Til orientering for interesserede.
Vi vidste jo godt, at det ikke er bankens skyld, hvis et produkt banken leverer går galt, når der kommer en finanskrise.
Hvor vil du hen med orienteringen?
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.