FIH-erhvervsbank – er den så god som nogen foreslår her på mybanker.dk?

  • This topic has 7 stemmer and 25 svar.
Viser 15 indlæg - 1 til 15 (af 26 i alt)
  • elkaya
    Forfatter
    Indlæg
  • #89771
    elkaya

    Moody’s: FIH er den mest risikable bank i Danmark
    27. marts 2009 06:20 af Steffen Larsen

    Moody’s vurdere at FIH Erhvervsbank er den klart mest risikable bank i Danmark blandt de banker, som Moody’s giver kreditvurderinger på. På trods af at FIH er omfattet af den statslige indskydergaranti er risikoen ved at låne penge til FIH øget markant. Yderligere nedjusteringer kan blive aktuelle, skriver Berlingske Business.

    Bankens finansielle styrke har nu karakteren D+ mod tidligere C. Det betyder, at FIH har “tilstrækkelig” finansiel styrke, man kan være følsom over for negative udviklinger for banken selv eller omverdenen. Tidligere havde banken en “god” finansiel styrke.

    FIH’s overordnede kreditkarakter er nu “Baa3”, hvilket er hele fire trin lavere på kreditskalaen end den tidligere “A2” karakter. Det er ret udset at Moody’s sænker karakteren så voldsomt i et hug, og oven i købet advare om, at kreditvurderingen kan blive sænket yderligere.

    Kilde: http://www.npinvestor.dk/nyheder/moody-s-fih-er-den-mest-risikable-bank-i-danmark-184879.aspx

    #137150
    Anonym

    er den så god som nogen foreslår her på mybanker.dk?

    Jeg tror du blander tingene sammen.

    – Ansvarlige indskud og almindelig kreditgivning: Ja, kig på kreditvurderingen som du gør.

    – Almindelige indskud, fx FIH Pro DtD/1/3/12. op til 300.000 (eller mere lige for tiden): Du risikerer lidt bøvl med at få pengene ud hvis de falder på r.. – ikke andet. D+ er nok for mig. Hvis overskriften “Konkurs forventes snarest” fremkommer ville jeg dog klappe hesten – ellers ikke.

    PS: Jeg har p.t. et mindre beløb som stod på en 3 mdr aft.konto (FIH Pro 3) – nu DtD. Dem lar jeg blive stående indtil jeg måske skal bruge næste uge

    #137156
    thsv

    Jeg er igang med min 5. 3-måneders binding hos FIH, og har ikke oplevet nogen problemer.

    Dog er renterne nu så lave, at jeg sætter dem tilbage på min hovedkonto ved udløb.

    Men renten hos FIH har flere gange oversteget min boligprioritetsrente.

    #137166
    elkaya

    Nej, det har jeg ikke. Er helt med på forskellene.

    Men jeg forstår at holdningen hos dig er at uagtet bankens øvrige økonomiske status, så sætter du umiddelbar egen vinding over risikoen for at samfundet kunne komme til at hæfte for dine indskud.

    Jo, højere renter en bank med ondt i økonomien giver jo større en risiko for at det går galt, så det er godt for dig og de øvrige kunder, at vi også har nogle lallende levebrødspolitikere, som er villige til at garantere dig dine penge og sende regninger videre til de øvrige skatteydere.

    Jeg forstår mere og mere hvorfor national- og verdensøkonomien er i dyb krise.

    Det er ikke kun toplederne i den finansielle sektor, der har en umættelig grådighed på penge uanset hvad det måtte medføre for andre og samfundet, blot det skæpper i egen kasse.

    Northern Rock er et andet eksempel.

    FIH-erhvervsbank er ejet af nogle fallerede fantaster på Island, som nu leger med lån fra Rusland, så de kan få en ny fremskudt bastion efterhånden som Cuba forlader deres håndpantsætning af landet til tidligere Sovjet.

    Det skal nok blive godt – bare du får dine penge godt forrentet og tilbagebetalt med statsgaranti.

    #137170
    Anonym

    Du har en (samfunds)politisk holdning til Fih i modsætning til resten af verden der nok mere har en forbrugerpolitisk holdning. Fint nok. Den må du gerne.

    Men ud fra din holdning er det da ligegyldigt hvordan banken kreditvurderes. Du har noget mod banken og så finder du bare på hvad du kan – relevant eller ikke – for at genere den. Iøvrigt mener jeg at facadeskiltet er en skændsel i bybilledet, så lad være med at indskyde penge. 😉

    Iøvrigt er det et langt stykke (så langt som jeg i min vildeste fantasi kan forestille mig vi kommer) ikke staten men derimod andre banker (aktionærer og kunder) der kommer til at betale for FIH’s evt. krak. Staten slipper sandsynligvis uden at tage en krone op af lommen. Jeg er iøvrigt også kunde i andre banker og aktionær i nogle. Jeg har betalt ved at min hovedbank (bl.a. pga beredskabet) har halveret min indskudstrente og mine bankaktier er … uha, det tør jeg ikke tænke på. Og hvis det er nødvendigt, så betaler jeg mere. Det er spillets regler. Men jeg prøver osse at maksimere mine renter.

    #137174
    elkaya

    Næh, jeg aldrig haft noget med den bank at gøre.

    Men ja, jeg køber også økologiske varer og jeg hylder ikke den holdning at blot det er billigt eller giver højt afkast, så er jeg som forbruger fløjtende ligeglad med hvorledes det fremstilles billigt eller det høje afkast fremskaffes.

    Men din holdning forklarer mig hvorfor Madoff kunne eksistere og hvorfor IT Factory kunne eksistere osv.

    Jeg har lige læst nogle indlæg på NPinvestor, hvor nogle Handelshøjskole kandidater ikke ser noget større problem i fiflen med titler i erhvervslivet. Der er nok nogle nye legekammerater på vej, som kan skaffe dig svimlende renter og afkast.

    #137186
    elkaya

    Også godt for dig, thsv.

    Du vil sikkert fremover kunne opnå endnu bedre renter, hvis en mafia økonomi får sig placeret i Island som ejer af FIH-erhvervsbank efter nogle lallende fantaster kørte sig selv i sænk for lånte midler.

    Det skal nok blive godt – bare du får dine penge godt forrentet og tilbagebetalt med statsgaranti.

    #137190
    thsv

    Jeg har nu kun 50.000 stående i FIH, og stopper som sagt som kunde efter denne periode.

    Og ja, jeg køber osse økologisk mælk!

    #137194
    Anonym

    Jeg køber osse økologisk mælk (ikke altid). Hvis den er på tilbud i Spar, så køber jeg den hellere dér end i Føtex.

    Men hvis elkaya mener at Fih er en ‘risikoen for samfundet’, i ledtog med ‘lallende levebrødspolitikere’, betales af de øvrige skatteydere, ledet af folk med ‘umættelig grådighed’, ejet af nogle fallerede fantaster, på vej til at håndpantsætte landet til SNG, .. Hvis elkaya mener det, så står det ham som sagt frit for.

    Men vi andre må så også have lov at mene hvad vi vil om din seriøsitet. Dit i og for sig seriøse indledende indlæg har i al fald intet med sagen at gøre, og at jeg afviser det med ‘statsfinansieret’ det overser du helt. Resten – fx det med ‘lallende levebrødspolitikere’ – er det umuligt for mig at sænke niveauet til.

    #137230
    elkaya

    Tak ak47.

    Det skal du sandelig få lov til, men må jeg så spørge dig hvem og hvad der så efter din ening foranlediger Moody’s til at advare om at yderligere sænkning kan forventes for FIH-Erhvervsbank?

    Hvem og hvad der efter din mening har forårsaget at både naitional- og verdensøkonomien er hvor den er i dag?

    Herligt hvis du kunne berige os alle med at hæve niveauet for seriøsiteten.

    At den finansielle sektor selv må bidrage med mindre andele for at kunne få garantier fra staten for at sikre den fortsatte beståen af alle sektorens virksomheder ændrer vel ikke på det faktum, at medierne har været fremme med påstande om at staten i værste fald kunne komme til at hænge på optil 600 mia. kroner som konsekvens af statens garantier til sektoren og at den finansielle sektor p.t. selv blot har bidraget med sølle 35 mia. kroner. Beløb som de faktuelt, som du korrekt beskriver det, nu takker for ved at vælte over på private- og erhverskunder i flæng på trods af faldende pengemarkedsrenter og selvom de private kunder indtil nu i hvert fald kun har påført sektoren minimale tab.

    Jeg kan kun være bekymret for nations fremtid hvis andre somm dig synes det er i orden.
    Det forklarer så også hvorfor dette land fortsat må lide under verdens højeste skattetryk. Vælgerne er ligeglade med hvordan politikerne skalter og valter med borgeres midler blot det ikke rammer borgerens eget personlige sugerør i statskassen.

    #137234
    elkaya

    Undksyld, k49.

    #137248
    Anonym

    Skal vi lige gribe den med garantien. Ja, der er jo det morsomme ved garantier at de ikke føres i driftregnskabet som en udgift – kun som en note. I udgangspunktet koster det altså ikke staten = skatteborgerne noget at staten stiller disse garantier. Derimod skulle skatteborgerne gerne drage nytte af ‘Bankpakke I’. Dem der i første række betaler er bankerne. Det vil enten sige ejerne eller kunderne, andre findes ikke. Det har jeg da som nævnt kunnet mærke, men jeg klager ikke. Hvis det så skulle gå hen og gå helt galt – ja, så koster det. Osse for staten = alle. Det ville det gøre alligevel – blot er der nogen forskel i fordelingen.

    Hovedpointen – det jeg opponerer mod er at du svarer ‘Nej’ til dit eget spørgsmål “er den så god som nogen foreslår her på mybanker.dk?”
    Fih er fremhævet på mybanker.dk for høj indskudsrente. Dit ‘Nej’ er begrundet med risiko. Der er i praksis ingen risiko ved indskud i Fih.

    #137254
    Anonym

    Er det mig der er gal på den, eller er der ikke større risiko for at banken ryger på røven hvis vi trækker pengene ud, eller undlader at sætte penge i den?

    Hvis vi ikke har statsgarantien, vil man jo netop trække sine penge ud hvis man hører at det kører lidt trægt for banken, og så er banken først på den.

    #137256
    Michael01

    Tror simpelt hen ikke at FIH, Danmarks 5. største bank, går konkurs

    #137260
    Anonym

    Er det paa grundlag af at FIH er DKs 5 stoerste bank ,at du antager, den derved ikke kan gaa konkurs?

    Det er jo et faktum, at FIH er en lille ubetydelig snotklat paa det finansielle verdenskort og at den sagtens kan krakke og derved blive nationaliseret.

    Og det samme kan vi jo faktisk sige om DB.

Viser 15 indlæg - 1 til 15 (af 26 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.