Bankers krav til rådighedsbeløb

  • This topic has 12 stemmer and 31 svar.
Viser 15 indlæg - 1 til 15 (af 32 i alt)
  • Anonym
    Forfatter
    Indlæg
  • #89741
    Anonym

    Hej
    Jeg overvejer at købe andelsbolig, men de banker jeg har snakket med har absurt store krav til rådighed beløb.

    Jeg vil få et rådighedsbeløb på 4200 ved den lejlighed jeg har kigget på, uden at gøre noget ved det bank lån som jeg afbetaler på lige nu, os som vil være væk om et år.
    Hvis det lån blev lagt oven i et andelslån ville mit rådighedsbeløb være i nærheden af de 6500 kr.

    At banker ikke vil låne penge til mig medsikkerhed i en lejlighed finder jeg absurt.

    Nogen der ved om det bare er forkerte banker jeg har snakket med, eller kravne virkelig er så stramme.

    MVH
    Flemming

    #136826
    Michael

    http://www.banktorvet.dk/artikler/raadighedsbeloeb-et-vigtigt-noegletal/

    4200 kr. er alt for lidt. Hvad vil du stille op med en uforudset tandlægeregning på 6000 kr. eksempelvis?

    #136828
    LMA

    Om rådighedsbeløbet er for højt eller for lavt afhænger af mange forhold, og der er efterhånden skrevet stakkevis af tråde om netop dette emne på MyBanker.

    Men jeg vil give Michael ret, 4.200 er for lidt. Men om rådighedsbeløbet i stedet skal hedde 5.000 eller 6.000, vil jeg ikke komme nærmere ind på, da er mit kendskab til dig simpelthen for spinkelt. Men en god guide-line er dit nuværende forbrug – og din nuværende opsparingsevne.

    Jeg tror dog der er flere forhold der ligeledes har spillet ind i forbindelse med dine låneafslag.

    Dels tyder det på, at du har et eksisterende banklån, og dermed en negativ formue. Naturligvis utilfredsstillende. Du bør komme med en egenbetaling – dvs. en udbetaling. Minimum 5% – men meget gerne væsentligt mere. Ikke fordi det er finanskrise, men fordi det altid har været sund fornuft.

    Du skriver du syntes det er unfair, du ikke kan låne penge når du giver sikkerhed i ejendommen. Pant i ejendomme, udover de 80% tæller nul for banken, og i sunde banker lånes der ikke ud alene med baggrund i sikkerhed. Sikkerheden kan jo ikke betale ydelserne, sikkerheder anvendes kun i nødtilfælde.

    #136836
    Anonym

    Øh, betale den over et stykke tid.
    Jeg har levet med et lavere rådighedsbeløb i mange år uden problemer af de helt store.
    Lige nu har jeg faktisk et rådighedsbeløb der omkring, og lever fint, hvis du seriøst mener at man ikke kan lever for et beløb deromkring, så er det da overraskende at der er hele familier der kan overleve på klontanthjælp, hvor de har et meget mindre rådighedsbeløb.

    Angående om det er fair, så er det jo op til bankerne, og ikke noget med om det er fair eller ej.
    Jeg er bare overrasket, da jeg ser mig selv som en person med en fornuftig økonomi.

    #136846
    Michael

    “Betale den over et stykke tid” = låne flere penge…

    Selvfølgelig kan man da overleve på 4200 kr. og sikkert også mindre, men det er ikke spørgsmålet her. Sagen drejer sig om banken har tilstrækkelig sikkerhed for at du betaler ydelserne og det har de ikke, da du for lille overskud har og ingen opsparing overhovedet. Finanskrise eller ej, så har du ikke økonomien til det pågældende lejlighedskøb lige nu. Vent et par år til din bankgæld er betalt og du har sparet op til de 5% udbetaling minimum.

    #136852
    Anonym

    finans krise eller ej????

    det er da ikke mere end et par år siden at bankerne stod i kø for at låne ud til folk med 3-4000,-kr i rådigheds beløb og uden opsparing ( hus lån, danske bank ) og nu siger i det er for lavet…. det kan sku da netop kun være på grund af finans krisen at bankerne nu gå med livrem, seler og gummistøvler, og hvis de så får våde fødder, så står de fandme i kø for at vaske hænder ved den samme håndvask!!!!!

    godt man ikke har det problem mere!

    #136858
    Michael

    Ja, der er uden tvivl blevet lånt til mennesker der aldrig skulle have haft et lån. Ofte pga. forventede stigende boligpriser. Det er heldigvis slut nu og bankerne er nødt til at kreditvurdere på den eneste rigtige måde, nemlig ved udelukkende at se på folks økonomi.

    Men se dog på den lyse side: Alle forventer stadigt faldende priser, så nu er der en enestående chance for at dels spare penge op og dels købe til en lavere pris. Det er vist det der på fint gammelt dansk kaldes “win-win”.

    #136874
    LMA

    Det er både rigtigt og meget forkert.

    Under højkonjunkturen var der mange sunde banker der sagde nej. Men forbrugerne og låntagerne accepterede ikke altid et nej, hvorfor de – i deres gode ret – gik til andre og mere risikovillige banker. Hvorefter de ofte fik ja og skiftede fra den “snusfornuftige” bank.

    Dette er ligeledes årsagen til, at nogle banker har det rigtig skidt i øjeblikket, medens andre har det ganske udemærket. Den bankfaglige værktøjskasse og kreditbrillerne skal ikke kun bruges ved nedgang – den skal i særdeleshed bruges når der er optur.

    Hvis du mangler eksempler på risikovillige banker, så se på Fionia Bank, Roskilde Bank, BankTrelleborg m.fl.

    #159318
    Anonym

    Vi er en familie på 5, 2 voksne og tre børn på 10, 3 og 0 år. Vi vil så gerne købe et hus, da vi pt bor på 86 kvm. Vi har ganske enkelt ikke plads længere…
    vi har fundet et hus meget billigt efter beliggenheden, og vi har 200.000 at putte i fra starten. MEN, NYKREDIT mener ikke vores rådighedsbeløb er stort nok. Vi har lavet en udførlig oversigt over forbrug, og har styr på økonomien, vi skylder 26000kr som er mit SU lån der er færdigbetalt om 3½år. Vi har som et forsøg, levet for 8000kr om md i lidt over et halvt år, når ALT var betalt. Det er gået fint for os, og vi har haft et stort overskud. Men Banken har en forventning om, at vi skal have 14000kr ialt om måneden til rådighed, hvilket vi synes er helt forrykt. De kan se hvad vores forbrug er, og hvis vi pludselig skal til at bruge 6000kr mere om måneden, er det jo vanvid!!!!
    Jeg synes det er utrolig vigtigt at der også ses på den individuelle økonomi, og at man IKKE bruger rub og stub hver måned. Vi har haft et pænt beløb tilbage på kontoen, så det må da betyde noget….

    #159320
    OBS

    @bsdp:

    En god start kunne jo være at få betalt det studielån ud så I er gældfri. Hvis det kun drejer sig om 26.000 kr. så kan det jo ikke tage mange måneder at få ud af verdenen hvis I er i stand til at have et overskud på 6.000 kr. om måneden. Men der skulle måske have stået 260.000 kr.?

    Derudover synes jeg faktisk ikke at 14.000 kr. i rådighedsbeløb om måneden er noget sindssygt stort beløb for en familie på 5. Det er jo under 3.000 kr. om måneden pr. person, og det er bestemt heller ikke billigt at være husejer. Der dukker jo løbende udgifter op og der er kun en selv til at betale. Bor I til leje hvor I bor nu?

    Som et lille eksempel på at det ikke er billigt at være boligejer kan jeg da bruge mig selv. Jeg ejer en lejlighed som jeg har ejet gennem de sidste 13 år og hvor der løbende har været udgifter til diverse projekter, f.eks. nye vinduer, altaner, renovering af opgange, nyt badeværelse m.v., og nu står jeg så foran at skulle renovere resten af lejligheden. Når jeg er færdig med det har jeg regnet ud at jeg faktisk vil have brugt hvad der svarer til i omegnen af 2.000 kr. om måneden på vedligehold og istandsættelse hver eneste måned siden jeg overtog lejligheden.

    Derudover står jeg faktisk også foran at skulle udskifte min vaskemaskine som er gået i stykker (en af de klassiske udgifter der dukker op) og sådan en ny maskine koster jo snildt 5-6.000 kroner.

    Så det er desværre nok ikke helt urimeligt af banken at kræve et større rådighedsbeløb.

    #159322
    Anonym

    Jeg mener stadig at de fleste banker kraver et alt for højt rådighedsbeløb.
    Jeg fandt en bank der turde satse på mig (Danske Bank), og lever uden at spare specielt meget fint, og sparer ca. 2k op pr måned, så der er penge til det uforudsete.

    Men der er ingen tvivl om at folk der har masser af penge ikke har en fornemmelse for at man sagtens kan leve for et nåde mindre rådighedsbeløb end hvad bankerne kræver.

    #159326
    OBS

    @binzer-fan:

    Ingen tvivl om at man sagtens kan leve for mindre end hvad bankerne kræver af rådighedsbeløb. Har selv ikke øget mit forbrug specielt meget selvom mit rådighedsbeløb nu er blevet noget større end da jeg studerede, hvilket betyder at jeg i stedet kan øge min opsparing.

    Men bankerne er jo nødt til at kunne føle sig sikre på at kunderne er i stand til at betale et lån tilbage, også selvom deres andre udgifter til f.eks. boliglån og fællesudgifter i en andels-/ejerbolig skulle stige. Du er jo heller ikke sikret mod huslejestigninger i en andelsbolig, hvis f.eks. renten skulle stige og foreningen er finansieret med rentetilpasningslån eller hvis f.eks. taget på ejendommen skal skiftes/repareres.

    #159332
    Michael

    Hvis man skal bruge 3½ år på at afdrage sølle 26.000 skal man ikke købe hus – nogensinde. Det er da fint, at I kan leve for 8000 i 6 mdr, men hvad med 2 år? 5 år? De næste 10 år? En pludselig skade på varmeinstallationen eller en defekt kloak. Hvor skal pengene komme fra til det?

    Bankernes rådighedsbeløb er spot-on. Vi er hos os 2 voksne + 3 børn og bruger ALENE på husholdningen 6500/mdr. Hvad med ferier iøvrigt? Der er absolut INTET at holde ferie for med et budget på 8000.

    Nej, I skal komme ud af drømmeverdenen og indse at kravene for rådighedsbeløb faktisk er til for jeres eget bedste.

    #159338
    Anonym

    Problemet er, at der kommer en række følgeomkostninger ved at være husejer.

    Set over en 20-årig periode skal huset have nyt tag, samtlige vinduer skal skiftes, der skal etableres/omlægges terrasse, haven skal lægges om ind til flere gange, vaskemaskinen, tørretumbler, opvaskemaskine mv. skal udskiftes en 2-3 gange og endelig er der boligstilen, der over en 20-årig periode bliver håbløs umoderne.
    Jeg tror ikke på man i gennemsnit kan vedligeholde sit hus for under 4.000 kr pr måned hvis vi ser tingene over en 20-årig periode, og her taler jeg om vedligehold, ikke forbedringer.

    Dernæst kan man sagtens undlade at tage på ferie et enkelt år, men skal man undlade ferie fordi man har sat sig til op over det sorte af neglene de næste 10 år, så bliver det rigtigt surt. Du vil så svare, jammen det bliver da meget nemmere over tid, fordi lønningerne stiger, mens boligydelsen er stabil. Er du sikker på det er tilfældet? Hvis du tager et flexlån, så kan du være næsten sikker på at renten indenfor 7 år bliver 3-doblet, mens dette naturligvis ikke vil være tilfældet med et fastforrentet lån.

    Men der hvor filmen knækker, er når danskerne forventer en stor reallønsfremgang over de næste 15 år. Det kommer ikke til at ske! Reallønnen er vokset hurtigere end produktiviteten har kunnet følge med siden 1995. Det er ikke holdbart i længen, og for at forbedre konkurrenceevnen skal Danmark ind i en periode hvor vores lønninger stiger mindre end udlandets. Vi ser netop nu, at statsfinanserne er helt ude af balance. Statsunderskuddet bliver 80 mia. både i 2010 og 2011. Hvis vi ikke gør noget drastisk, vil statsfinanserne blive kraftigt forværret over de næste 20 år, og vi vil være på vej mod græske tilstande. Hvorfor? Fordi der bliver 300.000 flere ældre, der skal forsørges, mens der bliver 150.000 færre i den arbejdsduelige alder.

    Hvad betyder alt det jeg lige har sagt så:

    1. Renten på variabelt forrentede lån vil stige kraftigt over de næste 15 år.

    2. Vi vil opleve meget svage lønstigninger over de næste 15 år.

    3. Skatten vil blive hævet 3-5% over de næste 15 år.

    RESULTAT: Danskerne vil i bedste fald opleve en fastholdelse af reallønnen, men faktisk er det sandsynligt, at reallønnen vil falde fordi skatterne sættes i vejret.

    Dette er rigtig dårlig nyt for boligmarkedet og boligejerne! Der er prisfald og stagnation så langt øjet rækker.

    #159340
    Anonym

    Jeg synes godtnok det er frækt at sige, at vi skal komme ud af en DRØMMEVERDEN….vi er sgu 2 meget voksne mennesker sidst i 30´rne, og ved godt hvordan tingene hænger sammen….
    Vi blev rådet til, at lade SU lånet fortsætte, da renten kun er 4%. Vi kan sagtens afvikle det lån, men blev rådet til at gøre noget andet….
    Det der er sagens kerne er, at vi har valgt at leve for 8000kr om måneden, selvom vi HAR mere…dette for at sætte økonomien på spidsen og finde ud af om vi kan leve for det….der er jo et overskud hver måned, og det svarer til, at vi faktisk har 12000kr til rådighed hvis vi bare bruger det overskud….DET synes vi er meget, og det er så 2000kr mindre, end der anbefales når man har 3 børn….
    Det jeg synes er problematisk er, at vi er to alm. lønnede voksne, vi har 200.000kr til udbetaling og evt reperationer. Vi har kig på et hus til 1.3mio, og mangler altså 2000kr i rådighedsbeløbet om måneden, for at kunne få lov.
    Vi ved vi kan leve for mindre, og har faktisk aldrig rigtig brugt så meget hver måned. Vi har sat vores økonomi i system, og har dermed styr på ALLE detaljer.
    Det er frustrerende, da vi mangler pladsen rigtig meget. Vi har 86kvm og bor til leje…penge ud ad vinduet i længden.
    Det handler om at blive godkendt til at kunne købe, og så tage et Pauselån, hvor det så er muligt at lægge de penge til side, til at reperationer mm. Vi har ikke råd til at købe et hus der er i tip top stand, da det vil svare til omkring 2mio her i Århusområdet hvor vi bor….

    Det korte af det lange er, at vi åbenbart IKKE tjener nok til at kunne købe når vi har 3 børn!!!!! Det er ikke rimeligt. Heller ikke selvom vi bliver rådgivet osv. Jeg synes det er vigtigt at man ser mere på den enkelte families reelle forbrug, og ikke på hvad MAN bør bruge. Vi mangler ikke noget, men har bestemt ikke et overforbrug. Jeg synes at 2000kr pr.barn om måneden er mange penge….Vi køber jo ikke tøj hver måned, de får ikke en masse legetøj hele tiden, og vi har kun ét barn der bruger ble. Så er der også daginst, som bliver 4000kr om måneden, når den mindste starter i vuggestue. Men det skal ikke tages ud af rådighedsbeløbet, og det bliver det heller ikke nu.
    Lang forklaring, men sådan er det!!!!

Viser 15 indlæg - 1 til 15 (af 32 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.