Northern Rock – suspekte betingelser?

Svar
  • This topic has 10 stemmer and 25 svar.
Viser 15 indlæg - 1 til 15 (af 26 i alt)
  • ahk
    Forfatter
    Indlæg
  • #87762
    ahk

    Hej Forum
    Så fik jeg læst “Almindelige forretningsbetingelser og Aftale om Netbank”
    http://www.northernrock.dk/DK/Portals/1/DanishTermsandConditions.pdf
    Der er to til tre punkter jeg ikke bryder mig om – spørgsmålet er om dette er gængs praksis på området. Det handler om pkt. 21c+f (pp. 25-27), citeret nedenfor (tjek originalen: copy/paste fra PDF går ikke altid lige godt).

    Mine kommentarer/spørgsmål er som følger:
    Vedr. 21c ii: Hacking og computervirus er jo en realitet man må regne med. Hvordan kan NR fraskrive sig ansvaret hvis mine penge forsvinder som følge af et hacker- eller virus angreb? Sagt anderledes: hvem dækker så dette tab?
    Vedr. 21c iii. Som det står, kan NR tilsyneladende selv “iværksætte” en konflikt og dermed fraskrive sig ansvar – det lyder ikke rigtigt.
    Vedr. 21f. NR forbeholder sig retten til at udvise “uagtsomhed.” Hvad i al verden?!

    Mvh
    AHK

    ————————————–
    CITAT FRA NRs FORRETNINGSBETINGELSER:
    ————————————–
    Selv på de områder, hvor der gælder et strengere ansvar, er Northern Rock ikke ansvarlig for tab, som skyldes:
    i. Nedbrud i/manglende adgang til ITsystemer eller beskadigelse af data systemer, der skyldes nedennævnte begivenheder, uanset om det er Northern Rock Bank selv eller en ekstern leverandør, der står for driften af systemerne;
    ii. Svigt i Northern Rock Banks strømforsyning eller telekommunikation, lovindgreb eller forvaltningsakter, naturkatastrofer, krig, oprør, borgerlige uroligheder, sabotage, terror eller hærværk (herunder computervirus hacking);
    iii. Strejke, lockout, boykot eller blokade, uanset om konflikten er rettet mod eller iværksat af Northern Rock Bank selv eller dens organisation, og uanset konfliktens årsag. Det gælder også, når konflikten kun rammer en del af Northern Rock Bank;
    iv. Andre omstændigheder, som er uden for Northern Rock Banks kontrol.

    f) Northern Rock Bank er desuden i intet tilfælde ansvarlig for indirekte tab hos kunden, herunder driftstab, rentetab, tidstab, tab af goodwill eller for skade på ting hos kunden herunder tab af data eller programmer, ej heller såfremt skaden skyldes en defekt ved Northern Rock Banks produkt. Dette gælder, uanset om
    Northern Rock Bank har været underrettet om mulighed for sådanne tab, og uanset om Northern Rock Bank har udvist uagtsomhed.

    #113280
    Anonym

    Emnet har været behandlet iden tråd der hedder Danske Banker kontra Northern Rock (den findes på side 5 i oversigten over indlæg.) Som det fremgår der er det betingelser der findes i alle de banker der er undersøgt i tråden – blot står det for nogle banker vedkommende i deres forretningsbetingelser andre i deres bestemmelser for netbank og atter andre i noget sammenskrevet.
    Jeg har siden denne tråd er skrevet forleden dag hos en kollega set bestemmelser fra Danske Bank på over 120 sider, set at også her står disse bestemmelser. Så det er vist ganske almindelig praksis.

    #113284
    ahk

    Hej NKP
    Mange tak for dit svar. Ja, vi burde jo have en søgefunktion her på sitet, så vi kunne undgå at repetere gamle tråde. Nuvel, jeg har nu læst hele tråden igennem: http://www.mybanker.dk/bank/debat/vis_indlaeg.html?id=956 Det er godt at se at Jake er ligeså skeptisk som jeg. Eller skulle jeg sige: næsten – jeg er nemlig ikke tilfreds. Det er ikke godt nok at NR er ligeså dårlig som resten af bankverdenen. Som det står, lyser alle mine alarmklokker. Jeg har også konti i Spar Salling og Lån & Spar – jeg erindrer ikke at have læst noget tilsvarende hos dem, og jeg læser altid alt igennem før jeg tegner kontrakt. Hvad jeg behøver for at kunne have tillid til NR er en 3. parts godkendelse af de specifikke paragraffer jeg nævner. Som alm. lægmand og forbruger har jeg svært ved at forstå at det kan være tilladt at love så lidt. Min plan om en konto hos NR er sat på standby indtil jeg enten (1) bliver overbevist af autoritativ 3. part eller (2) NR tilbyder betingelser der viser at de har tænkt sig at tage det ansvar på sig som en kunde med rimelighed kan forlange. Ex: Hvis de plages af hackere eller virus angreb er det deres problem, ikke mit.
    Mvh
    AHK

    #113290
    Anonym

    Hej igen
    Jeg har også været kunde i Lån og Spar og hvis du læser deres forretningsbetingelser side 6 og 7 så har jeg svært ved at se forskellen til NR.
    Ved Spar Salling har jeg kun nogle gamle betingelser fra jeg startede min konto der, men det er jo noget der er kommet ind i betingelserne i løbet af det sidste par år. Jeg har ikke fundet nogen der ikke har disse betingelser – som jeg heller ikke er vild med – men hører gerne hvis der er nogen der kender en bank der ikke har disse regler.

    #113292
    Anonym

    ahk, jeg tror du misforstår situationen lidt. Hvis du har 10.000 kr stående på en konto i banken, så vil der normalt stå 10.000 på et skærmbillede i homebanking og du vil kunne få en kvittering for at have overført beløbet til en anden.
    Hvis en hacker så har ‘leget’ med systemerne, så står der måske 0,00 på skærmbilledet. Men banken skylder dig fortsat 10.000. Hvis en røver kommer ind og rapser 50.000 fra kassen, så er det jo heller ikke sådan at den andel haraf som kan henføres til dit indskud, at det er mistet. Men hvis hackeren har gjort at der står 0,00, så kan du jo ikke overføre noget via homebanken før problemet er afklaret. Derved risikerer du morarenter, rykkergebyrer eller det der er værre. Det er DET banken ikke kan tage ansvaret for. Havde du valgt at hente penge kontant i banken, så kan banken heller ikke garantere at de har åben i normal åbningstid (fx strejke, røveri eller vejarbejde). Kommer du så for sent med betalingen, så er det ikke banken der erstatter.

    #113294
    ahk

    Hej Henrikkrebs
    Tak for dit svar. Ja, jeg håber du har ret, at min bekymring er ubegrundet, for jeg ville jo gerne åbne en konto hos NR. Jeg ringede her til morgen til Finanstilsynet og bad dem om at kigge på denne tråd. De har så siden ringet tilbage. De lader ikke til at være synderligt alarmerede. De henviser mig i øvrigt til Garantifonden for Indskydere og Investorer. Det vil jeg prøve at kigge nærmere på.
    Jeg har igen i dag set efter betingelserne hos LSB og Spar Salling både før og efter login. Jeg synes ikke jeg kan finde noget som minder om NRs betingelser. Hvis I har kendskab til lignende betingelser i en anden bank (Danske Bank?), så citer dem venligst, tak. Det vil være interessant at se andre bankers formulering, hvor disse forsøger at begrænset eget ansvar i forhold til: cyberkriminalitet (21c ii), kaos i organisationen (21c iii), eller skade på kundens computer som følge af bankens “uagtsomhed” (21f).
    Med venlig hilsen
    AHK

    #113296
    Anonym

    Hej AHK
    Jeg har lige været inde på både Spar Salling og Lån og Spars hjemmesider og se deres forretningsbetingelser og betingelser og jeg kan kun se at punkterne om nedbrud, svigt i strømforsyning , strejke osv. ordret er de samme som Northern Rocks.
    Jeg har samtidig hos min kollega set de 130 sider Danske Bank udsender med betingelser og det er også som ovennævnte.

    #113300
    Anonym

    I “gamle dage” hed reglerne bare “force majeure”. Det hedder så nu bare “erstatningsansvar” i alle bankers forretningsbetingelser. Og der er intet nyt i ansvarsfraskrivelsen.

    Når banker fraskriver sig et ansvar, er det for hændelser, der er udenfor deres kontrol. D.v.s. på samme måde, som når et byggefirma ikke kan gøre for, at der kommer en orkan og vælter et hus. Og det er vel rimeligt, at det er sådan. En bank kan i øvrigt aldrig lave et regelsæt, der er for bebyrdende overfor en kunde. Man kan altid tage “aftaleloven” frem og få “omstødt” et aftalevilkår, der er urimeligt overfor kunden.

    Og sker der f.eks. træk på ens konto i bankens homebanking-system, som man ikke har forestået selv, (og man naturligvis ikke har udleveret kodeordet til en uberettiget), så bliver man holdt skadesløs af banken. Så der er ikke noget at frygte.

    Og så findes der meget lovgivning, hvor man som forbruger aldrig kan blive stillet ringere end loven siger det, uanset at man har skrevet under på, at et eller andet vilkår ikke skal gælde. Det er f.eks. købeloven og kreditaftaleloven et godt eksempel på.

    MVH/Nuser

    #113302
    ahk

    Hej NKP og Nuser
    Tak for jeres gode svar – især for referencerne til de specifikke love der giver øget forbrugerbeskyttelse. Her er noget at gå videre med. Det er klart at banken skal beskytte sig mod forhold udenfor dens kontrol. I den konkrete sag mener jeg blot, at konflikter som den selv iværksætter, ligesom den “uagtsomhed” som den selv måtte udvise, ligger fuldstændig indenfor eget ansvarsområde. Hvad angår hacking mv., så er det for mig at se bankens problem, dvs. det er et område til dels udenfor bankens kontrol, og i streng forstand et forhold udenfor kundens kontrol, hvorfor banken må tage ansvaret på sig.
    Mvh
    AHK
    PS: Jeg er ikke almindeligvis så skeptisk, som denne tråd antyder. Men sagen er den, at jeg ikke har tillid til bankverdenen overhovedet. Ikke at jeg nogensinde er blevet snydt, men deres markedsføring er mig meget imod. Hvad skal jeg med livsstilsreklamer, når det eneste det handler om er faktuel information om rentesatser, gebyrer mv.? Hil dig, Mybanker!

    #113304
    Anonym

    Hej akh,
    Jeg er helt enig med dig i dine betragtninger om de fleste bankers markedsføring.

    Man for at få det helt på det rene er du så ikke enig i at de samme bestemmelser står i både Spar Salling og Lån og Spar som i Northern Rock ?

    #113306
    ahk

    Hej NKP
    Jeg ved det ikke! Jeg har kigget efter deres bestemmelser vedr. lønkonto, både før og efter login, men jeg synes ikke jeg kan finde noget der rigtigt minder om det. Netop af den grund er det at jeg har bedt om citater. Jeg vil indrømme, at jeg er noget utålmodig og irriteret når jeg besøger deres websites, netop fordi de gemmer disse ting af vejen. Min irritation gør det muligvis vanskeligere at finde hvad jeg leder efter.
    Mvh
    AHK

    #113310
    Anonym

    Er der ikke samme selvrisiko som ved kortmisbrug?

    #113312
    ahk

    Gode nyheder! Jeg har her fundet praktisk taget en identisk formulering hos Danske Bank for så vidt angår NRs 21c (jf. s. 5): http://www.danskebank.dk/Link/Forretningsbetingelser/$file/Forretningsbetingelser.pdf Nu mangler vi blot 21f.
    Mvh
    AHK

    #113314
    Michael

    Helt ærligt – er den her diskussion ikke lidt en storm i et glas vand? Jeg har endnu ikke hørt om et eneste tilfælde, hvor en kunde har mistet penge pga. hacking. Tværtimod har bankerne dækket evt. tab omgående også selv om kundens egen computer har været virusramt.

    Hvad er mest sikkert: At have pengene i NR eller at gemme dem i madrassen??

    Så glem betænkelighederne og smid pengene i NR.

    #113316
    Anonym

    Tjo – meget af det der foregår her er mere for det principielle end for det væsentlige.
    Noget andet jeg har undret mig over ar at ahk går efter at se om ‘alle andre’ er på linje. Jeg tror ikke der er belæg for at sige, at bare fordi noget foregår i hovedparten af bankerne, så er det ok. Der er da ‘småsuspekte’ ting som foregår i alle banker, selvom det er mit indtryk at de egentlig bliver færre, selvom konkurrencen er blevet hårdere.

Viser 15 indlæg - 1 til 15 (af 26 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.