Typisk Ekstrabladsjournalistik.

Du tager en enkelt case, n=1, og generaliserer til hele populationen af danskere.

Hvis du nu fandt en person, som rent faktisk har mistet penge på at skifte rundt i tide og utide, og oplevet problemer i forhold til rabatter på andre lån m.v., så var denne utilstigtede bivirkning da også interessant at få frem i lyset.

For mig at kører du bagvendt logik:

Min konklusion er at der kan spares penge, selv om jeg ikke har undersøgt det.
Derfor skal jeg bruge en person der har sparet penge, og jeg vil ikke høre fra kunder der ikke har sparet penge.

Dette bekræfter mig blot i at Ekstra Bladet er noget useriøst lort!