Gebyr på Børnaopsparing

Svar
  • This topic has 5 stemmer and 7 svar.
Viser 8 indlæg - 1 til 8 (af 8 i alt)
  • kaminsky
    Forfatter
    Indlæg
  • #95647
    kaminsky

    Hvis man alene har en Børneopsparing og vil flytte den til en anden bank kan banken man forlader ikke få deres gebyr hvid det er eneste konto i banken fordi de ikke må hæve på børneopsparingen. Nægter man at betalen gebyret kan banken vel ikke gøre noget ved det.

    #225058
    Hammeren

    Snak med din bank om det. De giver dig lynhurtig svar.
    Bliv voksen og betal for dine ydelser..

    #225060
    kaminsky

    Nu handler det mere om de gider bruge energi på at få det gebyr, intet andet som du måtte mene.

    #225068
    Michael

    Selvfølgelig kan banken da gøre noget:

    1) Sende en rykker
    2) Sende fordringen til inkasso
    3) Registrere skyldneren i RKI
    4) Indkalde skyldneren i fogedretten og her gøre udlæg i og/eller kræve fx. bil eller fast ejendom tvangssolgt

    #225070
    morsdreng

    http://www.pengeinstitutankenaevnet.dk/da/soeg-i-afgoerelser/vis-en-afgoerelse?VerdictId=ef3f41c5-23dc-46ba-9c0e-b7fcb36726e6

    HVIS banken i det hele taget kan kræve gebyr for flytningen af en børneopsparing, vil man næppe gøre andet og mere end at sende en rykker. At begynde inkasso for et krav som ikke kan sendes i fogedretten pga manglende fundament/eksekutionsgrundlag tjener intet fornuftigt grundlag.

    At banken kan registrere skyldner hos RKI på grund af et gebyr eller rykker er IKKE korrekt. Det kan man pga af bankers tavshedspligt først gøre, når sagen har været i fogedretten og dermed er kommet til offentligt kendskab og det kræver jfr. nedenstående et fundament/ekse-kutionsgrundlag..

    At indbringe skyldneren for fogedretten forudsætter et såkaldt fundament eller eksekutionsgrundlag, f.eks. en dom, et betalingspåkrav eller et gældsbrev indeholdende en såkaldt § 478 påtegning. En faktura ,en regning, et overtræk eller en kassekredit er IKKE et fundament eller et eksekutionsgrundlag og kreditor skal derfor først indhente en dom eller et betalingspåkrav, hvor det sidste blot er en forenklet udgave af en traditionel retssag med efterfølgende dom..

    #225090
    test

    Var det ikke kun to ude af fem der fandt at gebyret i det heltaget var uberettiget? Den 3 andre lage vel den af klageren påståede manglende information til grund

    #225092
    morsdreng

    “Ankenævnet finder imidlertid ud fra de foreliggende oplysninger ikke, at banken på tilstrækkelig måde har informeret klageren om, at der ville blive beregnet gebyr for overførslerne, hvorfor klageren får medhold i sin påstand.

    To medlemmer – Morten Bruun Petersen og Hans Daugaard – udtaler:
    Vi finder endvidere, at gebyret overstiger det rimelige og stemmer derfor også af den grund for, at der gives klageren medhold.”

    Det fremgår da tydeligt, at samtlige medlemmer af ankenævnet finder, at informationen om gebyret for flytningen af kontiene er utilstrækkelig og at 2 medlemmer ENDVIDERE finder at størrelsen på gebyret er urimeligt og derfor OGSÅ af den grund giver klageren medhold.

    INGEN medlemmer siger noget om at gebyret er uberettiget. Ud fra spørgerens oplysninger kan ingen her afgøre, om et gebyr for at flytte børneopsparingen vil være berettiget i den konkrete situation, hvor vi hverken kender størrelsen på eller den information som spørgeren har fået om gebyret, det er netop derfor at jeg skriver “HVIS” banken i det hele taget kan kræve gebyr.

    #225096
    test

    Godt så, netop min point. Morsdreng

    Det fremgår klart at spørgeren ER informeret før flytningen om gebyret. Afgørelsen er interesant men fuldstændigt uden relevans eller betydning i dette spørgsmål

Viser 8 indlæg - 1 til 8 (af 8 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.