Årlig rentetilskrivning/månedlig rentetilskrivning på Northern Rock ?

  • This topic has 7 stemmer and 13 svar.
Viser 14 indlæg - 1 til 14 (af 14 i alt)
  • Lars K.
    Forfatter
    Indlæg
  • #87525
    Lars K.

    Har tænkt mig at oprette en opsparingskonto på http://www.northernrock.dk, men studser lige lidt over, at man blir` spurgt, om man ønsker månedlig eller årlig rentetilskrivning !
    Hvad er i praksis mon forskellen ?
    Hvad ville I mon vælge ?

    På forhånd tak 🙂

    #110008
    Anonym

    Den tænkte jeg også lige over da jeg oprettede min konto i Northern Rock. Jeg kom til det resultat at slutresultatet ville blive det sammen på årsbasis, så jeg valgte årlig tilskrivning.
    Mon ikke bare det er en ekstra service de yder med den valgmulighed. Jeg ved der er nogle ældre mennesker der har et pænt beløb stående på deres bankkonto og hvor de så kun bruger renterne, og de synes det er en praktisk foranstaltning, at de stadig kan se de har hovedsaldoen stående og ved hvad de kan hæve i renter til forbrug hver måned.
    Jeg ved at Alm.Brand Bank også har en konto hvor folk over 60 kan få tilskrevet hver måned.
    For mig gælder det bare om og få så høj en indlånsrente som mulig uden bindinger på kontoen, så da passer Northern Rock mig fint.

    #110018
    Anonym

    nu har jeg ikke sat mig ind i produktet, men hvis rentesatsen er den samme vil det være helt naturligt at vælge månedlig rentetilskrivning og derved få renters rente over året.

    #110022
    Anonym

    På Northern Rocks hjemmeside fremgår det at renten er 4,17 % ved månedlig tilskrivning og 4,25 % ved årlig rentetilskrivning, så resultatet vil blive det samme.

    #110038
    Anonym

    Den væsentligste forskel er, at ved månedlig rentetilskrivning, har man adgang til renten månedligt (og kan altså derfor forbruge den “straks” eller investere den alternativt), mens man ved årlig rentetilskrivning kun får adgang til den tilskrevne rente årligt.

    De nominelle renter hos Northern Rock er p.t. henholdsvis 4,251% og 4,250% altså tilnærmelsesvis identiske.

    #110044
    Anonym

    CSO >> Ja, vi er jo nede i petitesser, men lad os fortsætte der alligevel. Den månedlige rente *bliver* brugt ‘straks’ – nemlig til at give renters rente. Ved at give afkald på denne fordel får du tilgengæld an anden fordel – 4,25 i stedet for 4,17. Og så bliver det i sidste ende det samme. Kun hvis du tænker på at investere ‘alternativt’ til en højere rente end 4,17, så er der en fordel at få renterne ‘udbetalt’ løbende. Men hvis det var ønsket/muligheden, så havde du nok ikke sat pengene ind til 4,17/4,25.

    Forskellen på de to udbytter er iøvrigt ikke 0,001% som anført, men 0,00063 – men den afrunding synes jeg er legal. På een mill. er det 6,30 på et år.

    Nej, jeg hælder også til at forskellen er mest psykologisk. Nogen kan bedst lide moderen, andre datteren.

    #110056
    Anonym

    henrikkrebs>>Hvis du har en sum penge du skal bruge om f.eks. 3, 6 el 9 mdr. kan du evt. med fordel placere dem med månedlig rentetilskrivning, da du så tillige kan bruge renterne “straks” du har behov herfor (og dermed evt. minimere lånoptagelse).

    Man kunne også forestille sig en investor som ville investere afkastet (altså renterne) i feks. aktier. Denne investor ville opnå væsentlig større fleksibilitet mht. aktieinvesteringen (altså tidspunktet herfor).

    På samme måde kunne man forestille sig flere andre konkrete situationer, hvor der faktisk er en reel forskel for den individuelle investor mht. forbrug el. investering af renterne.

    Dette skal dog ikke opfattes som om jeg generelt mener månedlig rentetilskrivning er at foretrække, og jeg valgte i øvrigt også selv årlig hos NR.

    #110098
    Anonym

    Ja – hvis du får månedlig rentetilskrivning, så kan du hæve renterne fx hver måned. Men hvis du får årlig rentetilskrivning, så kan du også hæve det samme beløb hver måned. Hvad er forskellen (ud over den psykologiske)? Det kan da ikke være afgørende om det man hæver har sin oprindelse som renter eller ej. Og helt hen i vejret (hvis vi ikke tager hensyn til ‘følelser’) er det da at pålægge sig selv at renter må hæves, hovedstol må ikke. Og hvis hovedstolen består dels af en lotterigevinst, dels af en arv, hvilke kroner kan det så betale sig at hæve først?

    Regne-eksempel:
    Indsæt 1 mill, hæv en måned efter og derefter hver ‘ultimo måneden’ (ialt 12 gange) kr 3.475. Antag at renten er fast i hele perioden. 12 måneder efter (efter sidste rentetilskrivning og sidste hævning) vil du med månedlig rentetilskrivning ende med præcis en rund million, mens du med årlig rentetilskrivning ville have 999.987,72, altså 12 (tolv) kr mindre, d.v.s. yderligere 6 kr dårligere end hvis der ikke var hævet. Kan vi ikke kalde dette stort set nul?

    #110104
    Anonym

    henrikkrebs>>Uden at ville føre det for vidt så var pointen i mine 2 eksempler :

    1) Man kan evt. ved månedlig rentetilskrivning have fået tilskrevet renter som man kan bruge hvis man skal købe bil, hus e.l. andet f.eks. 6 mdr. senere, og det er let at forestille sig, at man ikke har hele købesummen, og derfor ved månedlig rentetilskrivning kan minimere sin lånoptagelse, på købstidspunktet (da man har fået renterne og ik skal vente yderligere 6 mdr. herpå).

    2) Man kan have en risikoprofil, som gør at man ønsker at dele sine investeringer op i større el. mindre risici, hvorfor man f.eks. som anført kan ønske løbende at placere renteafkastet i aktier, samtidig med at man ønsker at fastholde sin oprindelig hovedstol (udelukkende ud fra en betragtning om hvilke risici investor af den ene eller anden grund er villig til at løbe).

    #110106
    Anonym

    Jo, men min pointe var altså at rent rationelt, så var det ligegyldigt (minus 6 kroner) om man hævede et mindre beløb af hovedstolen (som man var nødt til ved årlig rentetilskrivning) eller af tilskrevne renter.

    Den eneste grund til at gå efter at få renterne løbende var det psykologiske (som jeg godt kan sætte mig ind i) med at man ikke kan ‘li’ at hæve af hovedstolen. De 6 kr der i mit regneeksempel er i forskel berettiger i al fald ikke til en rationel grund.

    #110108
    Anonym

    henrikkrebs>>Enig i dit eksempel er det fuldstændig ligegyldigt, men der er givet investorer i andre situationer.

    #110136
    Anonym

    Jeg tænkte at den månedlig rentetilskrivning har den fordel at man lettere kan følge med om banken sætter rentesatsen ned. Så vidt jeg ved får man ikke direkte besked når banken sætter renten ned i løbet af året. Startrenten udbasuneres i store overskrifter, men fakta er at banken har forbeholdt sig retten til uden varsel at sætte renten ned når det passer dem.
    Vi lever i bondefangersamfundet….

    #110140
    Anonym

    Hvis jeg læser Northern Rocks forretningsbetingelser punkt 9, så synes jeg de er mere fair end de danske banker jeg tidligere har været kunde i.

    #110144
    Michael

    dion1

    At kalde det bondefangeri er vist lige overdrevet nok. Ja, banken kan nedsætte renten uden varsel, men du kan jo til gengæld også flytte hver en krone uden varsel.

    Der er ingen banker der garanterer en fast rente medmindre man binder sine penge i en periode eller der er andre betingelser tilknyttet.

Viser 14 indlæg - 1 til 14 (af 14 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.