-
Indlæg
-
Tak, test.
Det link viser jo tydeligt at renteudgifter giver ca. 33,6% i fradrag, det er kun Fradrag i personlig indkomst, såsom indbetalinger til pensionsopsparing mv. der giver den høje skatteværdi, og så skal man vel og mærke være topbeskattet.
Peter regner altså med at Luffe som der omtales i denne tråd er topbeskattet og har et firma, hvori renteudgifter kan laves om til fradrag i personlig indkomst! Meget, meget sandsynligt. 🙂
Er det ikke snare pensionsfonten?
Hej Thsv,
Viser blot debatten kører mere og mere af sporet som “Morsdreng" også skriver. Er jo umuligt at føre debat på den måde.
Jeg skrv oprindeligt at en kassekredit ikke nødvendigvis var en dårlig økonomisk valg. Og spurgte om argumentet herfor – men fik det aldrig.
Så angiv jeg min rente og fik så oplyst det ikke var en kassekredit – og adspurgte som om definitionen af en kassekredit og om der måtte stille pant/ganati på en såden – men fik aldrig noget svar!
Så lavede jeg en beregning på min!!! nettorente – og fik så oplyst at min beregning var forkert. Og måtte så konstatere at jeg havde ret – og tak til “Morsdreng".
Jeg fik tidligere oplyst at renten på Handelsbanken var meget lavere og at en ÅOP på 3,1 % bestemt ikke var en god rente – efterlyste så eksempler “dokumenteret" på at man kan få en meget lavere rente i andre banker – og fik heller ikke dette!
Og nu ender debatten så med at gå tilbage helt til basis – og hoppe helt tilbage til at påstå, at jeg har tænk at “Luffe" også skulle kunne ja måske endda opnå en rente på 3,1 % og få fradrag på 54% – var ikke det jeg skrev – men vil da gerne vide hvor jeg har skrevet det!
Så THSV, prøv at forhold dig til debatten. Er det ikke selv synes du underligt, at du hver gang blot kommer med et nyt argument eller element i debatten og ikke forholder dig til de påstande vi andre stille spørgsmål ved – eller prøver at dokumentere dem!!!!
Gider end ikke nævne pizza eksemplet igen prøv også at læse lidt hvad Halli Hallo skriver – der mangler også svar.
Efter min mening, er dette debatforum en “død sild", der domineres af 3-4 skribenter, der hver for sig har “produceret" mellem 2800 – 3400 indlæg på forummet.
At en person har så megen erfaring og så mange råd at videregive indenfor det finansielle område, at det er nødvendigt at skrive mere end 2800 indlæg på debatforummet, virker IKKE sandsynligt, især ikke når de pågældende selv har oplyst, at de hverken er bankansatte eller beskæftiger sig med økonom. At de heller ikke har anden relevant baggrund som f.eks. ejendomsmægler eller jurist fremgår med al tydelighed af deres indlæg.
Jeg kan kun opfordre Mybanker til enten at lukke sit debatforum (evt. kun midlertidigt) eller udelukke “storskribenterne" fra fremtidige indlæg, for som det forløber nu, er der ingen med erfaring og viden på området, der ønsker at komme med troværdige faglige indlæg på forummet, for blot at blive “kanøflet" af de nok så kloge og bedrevidende “storskribenter". Der er også et hensyn at tage til læserne/modtagerne af rådene.
At det forholder sig sådan, kan enhver med kendskab til området konstatere, ved blot at gennemgå et par enkelte tråde.
ok Peter, nu har du jo så heller selv aldrig reel gået ind i debatten. Teknisk er en kassekredit en trækningsret så dit argument er at en boligprioritet er en kassekredit på sammen måde som et kvadrat er en firkant.
Tråden her antager jeg handler om en kassekredit uden sikkerhed kva den oplyste rente og jeg antager at din rente er basseret på en eller anden form for sikkerhed. Jeg er selv på 1,9% for denne type kredit og handelsbanken starter på 1,3%
Personlig fandt jeg det unødvendigt at argumenter for at det er usundt økonomisk at balance periode forskydningen i det daglige forbrugsmønster men en kassekredit uden sikkerhed til 17%. Hvis ikke selv sætningen er nok finder jeg nok at der en hvis ubalance mellem det påståede faglige niveau Peter og din evne til at fatte selv simplet økonomiske sammenhænge. Men du kan måske forklar mig gevinsten i at låne til et forbrug til en rente på 17% i stedet for at spare op i en måned?
Dit piza eksempel finder jeg er latterligt men naturligvis kan der være tale om en bundling der for dig giver mening. Formålet med bundling er naturligvis at binde kunde til valg der ikke nødvendigvis er optimale, men jeg formoder at du bare mener det er sælger der ikke har gennemtænkt strategien?
At bankernes risiko vurdering ofte rammer fejl og at de kategorier af risiko rubriceringer de vælger ikke altid giver mener eller tager fejl er ikke noget jeg mener det burde være nødvendigt at jeg som sådan forsvare. Det ændre ikke ved i hovedprincippet at en høj rente umiddelbart afspejler en høj risiko og ditto. At der kan finde eksempler på forkert risiko vurderinger eller forskelle fra bank til bank er irrelevant.
vedre den konkret tråd har jeg for uger siden linket til den oversigt over kassekredit renter du kan finde her på mybanker som vel og mærket definere en kassekredit som værende en kredit uden sikkerhed.
og du kunne måske også formås til at forklare gevinsten i at låne til 3,1% frem for at låne til 1,9% eller 1,3%? alt andet lige!
19-04-2014 08:12
Hung skrev:
“Hej Peter,
Hvad skal der til for opnå sådan en lav rente for kassekredit?"
Der er absolut ikke svaret på dette spørgsmål blot henvist til en boligprioritet med sikkerhed, som jo ikke er det samme som en kasekredit (uden sikkerhed) som denne tråd handler om.
Så Peter afsporede debatten og opfandt en fradragsret for renteudgifter, der ikke kan bruges af privatpersoner, som maksimalt opnår ca. 33,6% iskatterabat af renter og 3% lavere for den del, der overstiger 50.000 kr.Peter Og HH skulle tage og debattere, de er nogenlunde lige verdensfjerne.
Og for øvrigt er de 3,1% på en boligprioritet en yderst høj rente sammenlignet med Handelsbankens rente P3M på 1,30-1,85%! Istedet linkes der til en rente, der er hævet til 2,0% uden at gøre opmærksom på dette. Ja Peter er virkelig en debattør, der underbygger sine indlæg… 😉
http://www.mybanker.dk/sammenlign/daglig-oekonomi/loenkassekredit/
Og for at vende tilbage til trådens emne, en kassekredit uden sikkerhed!
Nordeas sats er på 16,75% i følge oversigten, Nordea er blandt de billigste med deres 10,25% for fordel+kunder.
Coop bank er ikke umiddelbart en mulighed, da de blot tilbyder op til 20.000 kr ved en rente på 10,5%.
Bedste bud på en billigere kassekredit for Luffe er Finansnetbanken til 9,15%.
“Du kan som udgangspunkt ansøge om en kassekredit uden sikkerhed op til husstandens samlede månedlige bruttoindkomst, dog maks. 100.000 kr."
Så hvis Luffe har en bruttoindkomst på mindst 30.000 kr månedligt, kunne det være en mulighed.Hvis forestiller os at kassekredit kan afdrages på 5 år falder ydelsen fra 742 kr til 625, og der spares op mod 7.000 kr i renter, eller ca. 4.650 kr efter skattefordel.
Thsv,
Husk der er forskel på ÅOP og Nominel rente.
Har netop ringet til Handelsbanken og deres rente du henviser til er Nominel rente.
Kunne du skaffe en person hos Handelsbanken der kan oplyse at deres rente er ÅOP.
Det er jo helt værdilæst at drøfte nominel rente – ja kan med lethed henvise til lån til 0 % i rente hvis det er det – så længe ÅOP gerne må være over 1000 %. Tag blot et kvik lån.
Tror denne debat er nyttesløs.
Min kredit er ikke med pant – så har svært ved at forstå det så ikke er en kassekredit – og igen rart andre kender ens økonomi bedre end jeg selv.
Jeg linkede til en rente der var gældende for 2013 og prognosen for infaltionen primo 2013 – så mit eksempel var ikke at vise hvad renten var nu – men til at issustrere at en kassekredit ikke nødvendigvis er dårlig. Men det er åbentbart ikke til at fatte.
Og jo jeg er privatperson.
Men er enig i at at balancere en privatøkonomi ud med en kassekredit på 17 % næppe er en økonomisk fordelgatig forretning i længden – hvis den konstant trækkes til maksimum – det er jeg helt enig i.
Bundling kan jo være en fordel både for banken og for kunden – for min er bundlingen en klar fordel i forhold til hvad andre pengeinstitutter kan tilbyde også Handelsbanken.
Der er et gammelt talemåde der hedder “Den kloge snyder den mindre kloge" – og jeg håber jeg ikke er den mindre kloge. Og min rente på 3,1% ÅOP er opnået i forhold til mål hos Nordea, Jyske Bank, Handelsbanken, Nykredit Bank, Danske Bank – hvor jeg på omkostningssiden sparede 14.000 kr. engangs i forskellige etableringsomkostninger i forhold til næst bedste – og Handelsbanken kunne slet slet ikke være med – der var end ikke næstbilligst.
Så bundling har været en kæmpe økonomisk gevinst – regnede jeg det ind i renten på 3,1 ÅOP – ville jeg få en negativ forrening.
Men stopper her – debatter er nyttesløs.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.