Legalt at banken opkræver omkostninger 7 år tilbage i tid ?

  • This topic has 7 stemmer and 7 svar.
Viser 8 indlæg - 1 til 8 (af 8 i alt)
  • Kat-girl
    Forfatter
    Indlæg
  • #93643
    Kat-girl

    Hej

    Håber nogen kan hjælpe med at svare på denne problematik, da jeg føler mig noget utryg ved bankens håndtering:

    I 2006 optog jeg et andelsboliglån, hvoraf der skulle betales 9300 kr. i tinglysningsomkostninger. Dette beløb trak banken på den relevante konto. Men ved en fejl har banken åbenbart nogle få dage senere indsat det samme beløb på én af mine andre konti under påtegningen ‘indbetaling stempel’. Da jeg ikke tidligere havde købt bolig var jeg kun meget lidt bekendt med, hvorledes træk af den type omkostninger fungerer, så jeg fattede ikke mistanke til, at der var tale om en fejl, men gik blot ud fra, at der var tale om, at der netop var blevet flyttet beløb mellem mine konti.

    I forbindelse med at jeg her i 2013 ønsker at forkorte løbetiden på lånet opdager banken nu imidlertid fejlen – og nu ønsker de så at opkræve beløbet.

    De har derfor sendt mig en ny aftale på lånet, hvoraf det fremgår at jeg ønsker at forhøje lånet med 9300 kr. De selvsamme 9300 kr. fremgår af aftalen, men hedder nu ‘etableringsomkostninger’.

    Jeg har i første omgang undladt at underskrive dokumentet – men kan nu i min netbank overraskende nok se, at restgælden på lånet er blevet forhøjet svarende til restgælden pr. 01.03.13 + ‘etableringsomkostningerne’.

    Og værre bliver det af, at posteringen hvor de 9300 kr. bliver tilskrevet ikke kan forefindes – det eneste dokumentation jeg har for, hvad restgælden reelt var, er nu bankens egen aftale om låneforhøjelse, for tilsyneladende er årsopgørelser og andet (som jo alt sammen kun findes elektronisk) nu pludselig opskrevet til den nye restgæld.

    Hvordan vil I mene, at jeg skal forholde mig ? (har hidtil blot sendt besked til min bank om, at jeg ikke kan underskrive låneaftalen før de dokumenter deres ret til at opkræve omkostninger så langt tilbage i tid)

    Håber nogen har nogle gode råd !

    Mvh

    Katrine

    #197092
    Anonym

    Jeg ville alliere mig med en advokat…

    #197094
    Anonym

    Hvad er problemet? Du har ikke betalt, hvad du skulle. Banken opdager en simpel fejl og ønsker med rette deres penge tilbage. Vær en stor mand og betal, hvad du skylder.

    #197100
    Anonym

    Min vurdering er at kravet er faldet for den 5-årige forældelse.

    Indbring sagen for Pengeinstitutankenævnet.

    #197104
    Anonym

    Enig med Generalen – mener dog at forældelse after den nye forældelseslov fra 2008 er 3 år.
    Din afsendte besked er sådan set fin nok, men jeg ville nok møde personligt op – og kræve at snakke med filiallederen – ikke din normale bankrådgiver(=sælger)

    #197110
    Ole Laursen

    Enig med terp2004. Jeg synes banken har pligt som den part der har klokket i det til at give dig nogle valg med hensyn til at betale pengene, men du har ved en fejl fået et gratis lån på 9300 kr. fra dem, og du bør afgjort betale pengene tilbage på en eller anden måde. Kan ikke se andet end at det er spild af alles tid at køre en sag på det. Hvis det drejede sig om et uoverstigeligt beløb der kunne ændre dit liv, så var det måske noget andet – men 9300 kr?

    #197116
    fk2001

    Du kan skrive til banken (e-mail) at du var uvidende om fejlen og derfor har modtaget pengene i god tro, og du desuden er bekendt med reglerne om forældelses af sager hvor kreditor har udvist passivitet, og at du vil indbringe sagen for pengeinstitutankenævnet hvis ikke banken tilbagebetaler beløbet inden for 8 dage, eller nedskriver lånebeløbet til hvad det var før.

    God fornøjelse. Det tager tid at komme gennem nævnet, men du får 7% i tillæg regnet fra klagens indgivelse.

    Som du fremstiller sagen her, kan du være temmelig sikker på at vinde.

    #197126
    HalliHallo

    Kan spørgeren oplyse hvilken bank, der har lavet sådan en fejl?

    Jeg er da sikker på at banken også vil godskrive dette lille beløb for at beholde dig som kunde, så jeg tror ikke du behøver at belast ankenævnet.

    Efter min opfattelse burde jo nok have indset fejlen dengang, så hvis sagen ikke var så gammel, så skulle du formentlig nok have tilbagebetalt pengene, men ville bero på en konkret vurdering, da der ikke er nogen lovning på området, kun meget lidt retspraksis.

Viser 8 indlæg - 1 til 8 (af 8 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.