-
Indlæg -
– Anledningen er det nye gebyr som Danmarks største bank Danske Bank indfører.
Først og fremmest mener jeg, at staten har en forpligtigelse til at sikre at alle har en gratis løn konto. Det må uden diskussion være en historisk ret.
Dermed ikke sagt at banker ikke skal have lov til at drive forretning på hvilken måde de ønsker. De er jo kører jo efter kapitalistiske modeller, og børe have de frihedsgrader som hører hjemme i sådan en model.Men uden at være for nostalgisk, ser jeg med glæde tilbage på dengang hvor jeg som studetermedhjælper, hos staten, og som mange andre, havde en Post-Giro konto i GiroBank. Nok stadig det mest innovative produkt som i bank sektoren er lavet for almindelige lønmodtagere.
Konstruktionen havde mange fordele.
– der var ikke mulighed for at optage store forbrugs lån.
– banken spekulerede ikke i valuta og oversøiske projekter
– Alle blev behandlet ens.
– ingen sælgere ansat til at lokke folk til at investere ( bankrådgivere er i dag ikke rådgivere men sælgere. Det må være noget af læren af
finanskrisen ).En stats ejet, som skitseret ovenfor, ville ikke have brug for bankpakker , men ville i højregrad virke som en samlende og stabiliserende guideline i finanssektoren.
Og hvorfor så en statsejet bank?
– Jeg mener at befolkningen har krav på en gratis lønkonto, med mulighed for fornuftige overskuelige lån – altså noget som ikke rimer på samtalekøkken – friværdis Audi og “forbrugsfest".
-Jeg synes at Danmark største bank Danske Bank klart har vist at den private sektor ikke bør have så alt dominerende spillere i en finansielle sektor.
Banken har, så vidt jeg ved stadig en ambition om at blive nordens største bank, selvom de jo klart har vist, at deres rolle som Danmarks største bank, ville været katastrofalt og destabiliserende for landet hvis ikke staten havde trådt til med bankpakker – (og for Europa ville vi måske være blevet kastet ud i borger- eller ny verdens krig – hvis ikke staterne havde trådt ind og hjulpet inkompetente og nogen steder korrupte banker – for nu at tage de globale briller på).Jeg mener desuden også at bankens sidste reklamekampagne har afslører en ledelse som opfatter sine kunder som ubegavede – eller kun ønsker det “dumme" segment blandt sine kunder. Hvilket måske ikke er helt forståeligt, da det “dumme" segment må være for småt til bankens størrelse.
Jeg mener desuden at Danske Bank , som sædvanligt, ikke er reelle når de siger at det prisen for at administrere en løn konto. Den kan administreres gennem øgede gebyrer på netbank,regningsbetaling, og øvrige økonomiske aktiviteter. Det gør de andre banker!
Jeg mener at jeg som økonomisk og politisk menneske, og i lys af finanskrisen, bør have en mulighed for at have en statsejet institution til at sikre en fornuftig omgang med mine penge. Jeg synes at banksektoren bør afspejle det øvrige samfund, hvor man på flere og flere områder har både private og offentlige udbydere af services.
Det var en lang smøre, primært rettet mod Danmarks største bank. Håber at nogen finder debatten så interessant at de vil reflektere.
Nu har vi set mange eksempler fra de kommunistiske eller stramt regulerede lande, at stater ikke er specielt dygtige til at drive banker.
Den vej er farlig at betræde!
Der er over 90 detailbanker i Danmark, og man kan da kun opfordre kunder, der er utilfredse, til at afsøge markedet. Jo mere dynamik der er i kundemasserne, desto mere kompetitivt bliver markedet og desto lavere bliver priserne.
Dovne danske bankkunder er langt hen ad vejen selv skyld i, at man betaler for meget for bankydelser i danmark og at lønningerne i den (meget lidt konkurrenceudsatte banksektor) har fået lov at stige urimeligt meget.
Jeg kender intet til østeuropæiske banker før jerntæppets fald, men jeg synes ærlig talt at kunne se en del ligheder mellem sovjetstatens kommunikations strategier for kommunikation, og de største bankers.
Jeg vil mene at mange danskere som ikke er stærke i tal og forretning, burde have et alternativ, hvor det ikke var “markedet" – men et politisk system. som bestemte hvordan forretningen skulle foregå. Jeg synes at det må være fair at man ikke gider beskæftige sig med den slags, uden at man af den grund skal sige ja til at bleve behandlet som “dum".
Jeg er ikke ude på at glorificere vores politiske system, men jeg tror at det på den lange bane har større interesse i åbenhed end bankerne. Jeg synes faktisk at Danske Banks sidste reklamekampagne er
er et godt bevis på hvor lav en moral de har – når man ser på deres historie siden 2007.Jeg tror på at det politiske system har lært noget af krisen. Jeg har aldrig hørt at “markedet" har nogen som helst mekanisme indbygget der skulle kunne agere “langtidshukommelse".Tvært imod virker det ofte som at man helst vil lægge historien bag sig, fordi den dybest set skriger på forandringer.
Derfor tror jeg også at offentlige banker er en del af løsningen for at undgå en ny krise. Jeg tror at konkurrence fra det offentlige vil tvinge banksektoren til større åbenhed og ærlighed. Konkurrence er godt når man konkurrer på de rigtige ting.
Hej TRF
Jeg er i gang med at researche til et program om banker, og ville rigtig gerne i kontakt med mennesker med synspunkter som dine.
Har du en mail jeg må kontakte dig på?De bedste hilsner
Bella Melgaard
Hej Bella
Kan du ikke skrive hvor jeg kan kontakte dig, så skrives vi ved.
Mvh
TRF
Det her er det rene pjat, staten har en bank national banken. En gratis bank sku være en historisk ret? Vrøvl hvilken historie er det i?
Og danske bank er ikke dyre ind andre banker
Og den der kan få bedre tilbud andre steder kan bare skifte.
Mine skattekroner skal sku ikke misbrugs til at drive bank for de dunmne og dovne.
Hvad skal staten så ikke drive hvis de skal drive bank? Sku de så ikke også sælge kartofler til dem der mener prisen i superbrugsrn er for høj?
Hvor herre til hest.
TRF
Ja jeg er da et stykke hen ad vejen enig med dig.
Danske Bank burde have været nationaliseret.Danske Bank er jo delvist allerede en sovjet bank på statsstøtte (så må de øvrige debattører så påstå hvad de vil – men dette er et faktum! )
Man kan jo med rette spørge sig selv om hvem det er der driver Danske Bank eller finanstilsynet (staten) der driver bank!
Finanstilsynet har jo været ude i pressen og dikterer bankernes pristavler og marginaler (i opadgående retning) så hvem bestemmer egentligt hvordan en finansiel forretning skal drives ?
Det er i hvert fald til at brække sig over (utidig statslig indblanding og statslegaliseret humbug)Deler helt din opfattelse af Danske Bank som et ustabilt , useriøst og manipuleret finansielt supermarked (Ludomanen Evind Kolding) samtykkede jo i Danske Banks irske hasardspil på rouletten “med all in som banken tabte" som daværende bestyrelsesmedlem
Udover den gratis omgang til Danske Bank – “Statskassen og ATP pengetanken"
altså at danskerne lige pludselig blev garanter med eller mod sin vilje! Siger jo alt om ledelsen
i Danske Bank pr. i dagEvind Kolding griner jo hele vejen ned i banken (hans seneste selvbestaltede lønforhøjelse)
Det samme gør de aktionærer han stimulerer (specielt AP) på vegne af den groteske new normal og manipulering af RKD og tabsgivende DanicaAlt sammen på danskernes regning (absolut ingen konsekvenser for en “no body" som Evind Kolding)
Danskerne er blevet reduceret til økonomisk malkekvæg pga. den polstring der foregår i dag grundet
de groteske indlånsunderskud som er i sektoren (konsekvens af varmlufts belåninger og gearinger i udlånet som på ingen måde var risiko afdækket)Hvad er så konsekvenserne for idioti ? absolut ingen
Om vi så skal have en statsbank … bum bum – Dong bank , DSB bank lyder på ingen måde tiltalende
Dette er jo bare en ny udskrivning til danskerne via skatte billetten !Omvendt burde risikoen/chancen for at der går kasino bank (Danske Banke hasard) ikke være tilstede i samme grad og de useriøse gearinger vil nok være knap så lotto betonet.
Nu har Super Brugsen jo vist at den kan fungere i et liberalt marked – uden bankpakker.
I øvrigt er du jo selv med til at låne bankerne penge gennem Nationalbanken. Jeg mener at Danske Bank låner omkring 10-15% af deres udlånskapital af staten ( er ikke helt sikker på den procent, så ret mig hvis jeg tager fejl).Jeg kan ikke rigtigt se meningen med at banken skal score profit på at låne mine skatte penge ud – når man melder klart ud at man ikke ønsker at tage samfundsansvar.
Man bør måske stille modspørgsmålet – horfor skal vi låne penge til bankerne?
Trf, superbrugsen fungere ikke ud den infrastruktur som staten levere, penge veje retvæsenet også. Så superbrugsen er i lige så høj grad statstøttet som danske bank.
Hvor når er det i øvrigt lige danske bank har haft underskud og været ved at gå ned? Bank pakker drejede sig om tilliden til den danske bank sektor ikke om danske Banks overlevelse. Den var ikke i fare.
Den danske stat har haft overskud på bank pakkerne og danske bank har været den største bidrag yder til pakken altså betalt mest for den.
Test, jeg tror ikke på at bankpakkerne var ren og skær skuespil, der skulle berolige omverdenen – som banken gerne ville have os til at tro – efter at de havde fået pakken.
Til gengæld hører jeg at folk skilte sig af med bankens aktier da det gik ned – ikke fordi de regnede med at den gik konkurs, men fordi de kunne få endnu flere Danske Bank aktier når den kom endnu længere ned.
Det er en ret sikker investering, når man ved at banken ikke går konkurs.
Det er jo “statsgaranteret spekulations garanti"
– og hvorfor har jeg så noget mod det?
Fordi jeg mener, at alle som befinder sig i et liberalt marken, skal kunne gå konkurs når markedet diktere det. Ellers er markedskræfter jo erstattet med cirkus-økonomi.
“Ellers er markedskræfter jo erstattet med cirkus-økonomi."
Så kan man jo spekulere på hvem klovnen er. 🙂
Jeg er nu ikke helt enig i din analyse. På trods af bankpakker er der faktisk nogle banker der er gået ned hvor staten ganske vist har holdt hånden under kunderne, men bestemt ikke hånden under aktionærerne.
Det er rigtigt, men de har jo netop haft en størrelse så de kunne undværes. Danske Bank ( og vel også Nordea) er så store at de ikke får lov at gå ned. Det er her problemet er.
Jeg tror at vi er nød til at finde et alternativ, som kan få disse banker ned i størrelse, så de ikke lægger store dele af den økonomiske infrastruktur ned, hvis de går konkurs.
Jeg føler mig ret overbevist om at de har spekuleret i Irland, vel vidende, at hvis det gik galt – så gik det aldrig gå helt galt.
Jeg er ret uenig med Test i at staten ikke vil kunne køre en rentabel bank. Staten har alle muligheder for at se kunderne i kortene – vha. register sammenkøringer – for at føre en fornuftig økonomi.
Ole
Ja men AP er da aktionær! og AP hulker da ikke over den seneste kapitaltilførsel Danske Banke skulle have (rating og at Evind ikke skulle tude videre over manglende SIFI status)
fortrins stilling ifht. aktie tegning til under kurs (kaldes vist også favorisering af vennerne)
Vores uintelligente politikere skulle måske kigge på Svenske eller Engelske politikere
Der ville du uden tvivl kunne lære en hel del.Da Danske Bank reelt var teknisk insolvent og truede med at lukke for kontantautomaterne i Danmark
burde kasino banken være blevet nationaliseret oghttp://www.business.dk/finans/finansminister-overvejer-at-foraere-bank-vaek
Og så mangler vi sådan set også at se nogle af habitterne stå til ansvar
EBH bank
Roskilde bank
Århus Sparekasse
Amagerbanken
and on and onJa direktionen i Danske Bank kan ikke engang finde ud af at holde privatøkonomien adskilt fra
bankens (men hva man er vel venner)Så lad os bare spekulere videre i hvem klovnen er -:)
Det er ikke rentabelt at føre bank for de små kunder heller ikke for staten:
– En statslig bank kan jo ikke gøre forskel i renter på gode og dårlige kunder
– En statslig bank kan ikke tage gebyrer for at havde en konto.
– En statslig bank kommer til at bruge timer på at servicere de kunder der ikke vil betale via en bank fordi de er de eneste der måske med fordel kan skifte bank til dem.
Rettelse:
– En statslig bank kommer til at bruge timer på at servicere de kunder der ikke vil betale via en netbank fordi de er de eneste der måske med fordel kan skifte bank til dem.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.