For mange penge overført fra udlandet
-
Indlæg
-
Det kan vist ikke være §277 her: Personen i dette tilfælde har ikke “tilegner sig en fremmed rørlig ting". Tingens ejer er kommer forbi har givet dig 50.000 kr i hånden. Bagefter opdager han at du var den forkerte person.
Husk at læs hele teksten:
“eller som ved ejerens forglemmelse eller på lignende tilfældig måde er kommet i gerningsmandens varetægt"
Og det er jo netop det der er sket
som jeg har prøvet at skrive tidligere er det ikke strafbart i sig selv ikke at fortælle om fejlen. Det ulovlige er at bruge pengene. man ved jo ikke hvem hittegodset tilhøre bare at det ikke er ens egen. Hvis jeg f.eks. stiller min bil i min naboens indkørsel overgår ejendomsret på min bil ikke der med til naboen. Hvis han ødelægger den eller sælger den bevist er det strafbart.
har banken i øvrigt opdaget fejlen?
enige med ‘test’. som jeg læser parag. 277 så kræver den paragraf at man aktivt “tilegner" sig noget, som enten er stillet uden opsyn eller glemt eller lignede. alle kan indbetale penge på ens konto. det kræver ingen aktiv handling at modtage dem.
I praksis anvendes ofte strfl. § 279 (bedrageri) i sådanne tilfælde (U1985.953V); men nogle af tilfældene bør i stedet rettelig henføres til strfl. § 277, 2. led. Det er således omtvistet i teorien, om modtageren kan siges at have bestyrket en vildfarelse hos afsenderen ved at have modtaget et pengebeløb, som – beroende på en elektronisk databehandlingsfejl hos afsenderen – fejlagtigt er havnet på hans konto. Det er imidlertid utvivlsomt, at når modtageren (nu gerningsmanden) beslutter sig for at tilegne sig beløbet med fuld vished om, at beløbet er kommet ind på hans konto ved en fejltagelse fra afsenderens side, så foreligger der realiseret en udnyttelse af vildfarelsen hos afsenderen og dermed et retsstridigt og strafbart forhold, som er omfattet af enten Strlf. §§ 277. 2. led eller 279.
Er vi så ikke tilbage til at man skal opbevarer beløbet forsvarligt (og ikke bruge af det) indtil at afsender henvender sig og gør opmærksom på fejlen?
Såfremt den fejlagtige modtager af beløbet er klar over, at beløbet er modtaget ved en fejl fra afsenderens side, hvis navn herefter vil være modtageren bekendt, og han desuagtet beslutter sig for at beholde beløbet indtil videre, skal der ikke så meget til, førend forholdet evt. kan risikere at blive anset for omfattet af enten strfl. § 277, 2. led, jf. § 21 (forsøg), eller strfl. § 279, jf. §21.
Der vil evt. også være tale om et rentetab/hhv. en rentegevinst for afsenderen hhv. modtageren; alt afhængig af hhv. hvor lang tid der går, førend forholdet opdages af afsenderen samt beløbets størrelse.
En almindelig fornuftig person ( jur. Bonus Pater familias) ville straks returnere beløbet til afsenderen, når han dog var klar over, at beløbet var modtaget ved en fejl.
Der skal derfor næppe meget yderligere til, for at en undladelse heraf kan anses for at udgøre et forsøg, som er strafbart.
Se også denne artikel http://epn.dk/samfund/article2150766.ece. På en måde ligner disse to situationer hinanden, man er kommet uberettiget til penge ved en fejloverførsel.
nej der er rigtigt mange forskelle. i den sag der er beskrevet her er en konto gjort op. man forventer således at der komme nogle penge ind på konto. nu vel beløbet er støre ind man regner med men de må vel være noget rente beregning som man ikke lige kan overskue. I den anden sag ha det firma slet ikke noget krav på en eneste krone der kommer ind på kontoen. Der er bare et person sammenfald mellem to i øvrigt forskellige virksomheder. man skynder sig straks at bruge pengene.
Hej test
Kan du ikke lige fortælle mig i hvilken bank man får forrentet 10.000 kr, med 40.000 kr i løbet af få dage? Det er jo hvad du skriver, man kan forvente!!!! Vi er rigtig mange herinde som gerne vil vide det, hvordan man får 400 % i rente i løbet af et par dage. Så nej, du kan ikke bare afvise det ulovlige i, at det jo bare er renter. Tværtimod er der ligheder, du har har overført en masse penge, du VED ikke er dine. Men du tager måske gerne Anonymkyllings eventuelle fængselsstraf?
I øvrigt er det en anden sag i samme stil her: http://www.bt.dk/krimi/overfoerte-kvart-mio.-kr.-til-forkert-mand
hvis du ikke kan se forskellen har jeg vanskeligt ved at hjælpe dig
Hvis kontoen i Schweiz var en investeringskonto, hvor man for 3 år siden betalte pengene ind. Hvad er så det forventet afkast? 😛
Når sagen i BT er så klokkeklar ulovligt, så er det da utroligt at gerningsmanden skal give tillade til at retfærdigheden sker fyldst.
“Nu kunne man så måske tro, at kommunen og banken i forening bare kan tilbageføre de resterende penge, men det er ikke lovligt. Kortholderen til kontoen – det vil sige den 42-årige – skal nemlig først give tilladelse til, at pengene bliver trukket ud igen"
Læg desuden mærke til at BT skriver kortholderen skal give tilladelse… tænk nu hvis der ikke var knyttet et dankort til kontoen, så havde historien nok været helt anderledes.Den anden sag med en person som ejer to virksomheder, står der jo han brugte pengene (ligesom i BT sagen).
Og det er vel en helt anden situation at bruge pengene end at vente på at nogen henvender sig vedr en fejloverførelse?!?
Hej Lallepot
Nu havde spørger jo blandt andet spurgt om “Kan man så formode, at de aldrig opdager fejlen, og bare bruge [drikke] løs? :)" Det synes jeg da i høj grad minder om de to sager, men du er måske uenig?
Hej…
Selv hvis jeg havde en investeringkonto i Schweiz, så ville jeg vide ret præcist hvormeget der stod på den, og hvormeget jeg skulle ha’
Jeg ville lægge mærke til en difference på 40.000kr (både + og -).Jeg er overbevidt om at fejlen vil opdaget, og nogen vil ønske at få deres penge tilbage, uanset om det er et ældre ægtepar eller en bank. Fik jeg uventet 40.000 ind på kontoen, ville jeg ikke bruge dem. Jeg ville sætte dem ind på min tomme ekstra konto, hvor de ville stå indtil at nogen bad om deres penge igen.
Hvis jeg stadig have pengene efter 5 år, så ved jeg ikke hvad jeg ville gøre.
Ps. svaret er: NEJ drik ikke løs!
Det giver kun (financielle) tømmermand
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.