Hvem er mest villige?
-
Indlæg -
Min kæreste og jeg har fundet et hus til kr. 1.600.000 vi gerne vil købe. Vi har en samlet fast indkomst pr. måned på kr. 62.000 før skat. Er begge medlem af fagforening. Har en samlet gæld på ca. kr.250.000. Vi har derudover en nyere bil som vi skylder kr. 100.000 på, den er ca.kr. 90.000 værd. Derudover har vi ingen børn.
Vi kan låne 80% i BRF kredit, men ikke på sidste 20% i BRF bank pga. vores gæld. Lyder dette normalt i alles ører, i og med vi aldrig har misset en betaling til noget og har gode og stabile lønninger begge to? Hvilke banker vil i anbefale? Gode råd modtages gerne!
Med en gæld på 350.000 skal man afholde sig fra et boligkøb. Beklager, men det er den besked I vil få.
De 20% I ikke kan låne svarer nogenlunde til den gæld I har, så det giver såmænd god mening.
Boligkøb skal ske når man opfylder følgende:
1) Ingen gæld har
2) Har opsparing til at betale udbetalingen på 5% samt alle umiddelbare omkostninger ifm. købet, dvs. advokat, flytning og lettere istandssættelse (forudsætter huset er så godt som indflytningsklart)
3) Realkredit- og boliglån må max. svare til 2,5-3,5X brutto-hustandsindkomst (grov tommelfingerregel). Jo mindre boliglån man behøver jo højere faktor kan man klare.
Det er vist bedst at have sparet op til udbetalingen inden man køber sig et hus.
Svaret er med forbehold, da jeg ikke har hus.
Jeg har altid kunnet anbefale DanskeBank, men det vil jeg ikke gøre mere, da jeg mener den har fuppet mig i en uset sjælden grad m.h.t. gebyrer på et MasterCard. Jeg vil selv en af dagene gå i Jyske Bank for at snakke med dem om evt. at blive kunde der.
Nu ved jeg ikke om du er ansat i en bank, men det er nu ikke den besked vi har fået. For det første skal “man" ikke afholde sig fra et boliglån når man sidder i vores situation, tvært imod har vi fået at vide vi har nogle fine papirer, men at vores gæld trækker det beløb ned vi ellers kunne have lånt for. Jeg kender skam godt den grove tommelfinger regel om at man kan gange sin årlige husstandsindkomst før skat med ca.3 og fratrække sin gæld og så har man hvad man ca. må låne for; dvs. vi ca. vil kunne låne for 1.800.000 kr. Vi har en opsparing på ca.50.000, hvilket jeg glemte at nævne, men den skulle bruges i forbindelse med flytningen og det er ifølge banken heller ikke noget problem. Vi har snakket med andre banker som vil yde 105% belåning, dvs. lånet også dækker omkostninger til skøde og deslige, så man behøver ikke have de sidste 20% selv. Det jeg leder efter er erfaringer og råd til gode banker der evt. ikke har samme syn på sagen som BRF.
mest villige. tja det er nok ca sammen besked du vil få andre steder. undre mig faktisk over at de vil låne jer de 80%
For øvrigt Michael, så er der nogle banker der rent faktisk ser på biler som et aktiv. Derfor skrev jeg netop at vores bil er 90.000 værd idag og vi skylder 100.000 på den, dvs. lidt hurtig hovedregning fortæller at vi må nedskrive 10.000 på den og der giver os en samlet gæld på 260.000 kr.
Findes der virkelig den slags cowboy-banker stadigvæk? Troede ærlig talt 105/110% overbelåninger døde sammen med Roskilde Bank.
Men ok: Der er åbenbart nogen der vil låne jer pengene til trods for at I ikke er noget sikkert papir (selvom du mener det modsatte). Faktum er, at I vil starte jeres karriere som boligejere med et minus på 350.000 + handelsomkostninger hvis I er nødt til at sælge. Altså noget der minder om 450.000 ialt. Det er faktisk ret alvorligt og banken løber en kæmpe risiko ved at låne jer penge. Jeg er sikker på at I vil kunne læse denne risiko ud af jeres rente på de yderste 20% (+ overbelåningen).
Uanset hvad I har hørt af en smart banksælger er dette altså virkeligheden for jer! En bil er IKKE et aktiv. Det er en bunke jern, som står og smider penge mens vi sidder her og skriver. Kender du til nogen almindelige biler, som stiger i værdi eller blot holder prisen? Nej vel – derudover er der en masse vedligeholdelsesomkostninger til en bil, forsikring, grøn ejerafgift og benzin. Hvis I ligefrem er afhængige af bilen er det du kalder et “aktiv" jo temmelig teoretisk. Hvis bilen ikke kan sælges pga. job f.eks. er værdien den repræsenterer lig nul.
Men kig jer omkring for at se hvilke tilbud I får. Mit gæt er, at 4 ud af 5 banker siger nej til lån overhovedet mens den sidste kommer med et relativt dyrt tilbud.
I har fine papirer men jeres gæld trækker ned i det beløb i kan låne for? Det er jo netop Michaels pointe, kom af med jeres gæld først.
Der er i øvrigt forskel på hvad banken vil låne jer til, og hvad der er smart at låne til. Det kan de 320.000 danskere, der p.t. er teknisk insolvente, sikkert skrive under på.
Hej
Jeg og min kæreste stod for nøjagtigt 1 år siden i en lignende situation:
se denne tråd : http://www.mybanker.dk/bank/debat/vis_indlaeg.html?id=3900#indlaeg43076
Hvis man normal kan låne xxx kroner til hus, men man så har et lån på yyy, så kan man i stedet låne zzz (xxx minus yyy, groft sagt tilpasset renterne).
Det giver da fint mening? Hvis jeg har et lån på 100.000 og normalt kan købe hus til 1.500.000, kan jeg da godt købe hus for 1.300.000 eller måske 1.400.000. At påstå jeg så slet ikke skal købe hus er da dumt.
Faktisk kan det være mere positivt for dem, eftersom de så køber et hus de har råd til med deres nuværende lån. Så når det lån er betalt ud, har de ekstra penge mellem hænderne.
Men så skal man også være villig til at købe et hus til lidt færre penge end det man maksimalt, i en optimal situation kan få.
Kan man det, ser jeg ikke det negative i det?Ingen grund til at ødelægge folks drømme og hverdag.
Det er ikke spor dumt. Antag følgende 2 situationer
Situation 1:
Du køber et hus til 1,3 mill og har i forvejen en gæld på 100K.
Situation 2:
Du køber et hus til 1,6 mill og betaler udbetalingen på 80K kontant.
Er du nødt til at sælge huset kort efter og er så heldig at få samme pris som du betalte står man i situation 1 tilbage med en usikret gæld på 100K + salgsomkostninger (50-100K). Altså en gæld på 150-200K.
I situation 2 vil man stå tilbage med noget der ligner et rundt 0 og banken har derved fået dækket hele udeståendet på én gang.
Så der ER faktisk stor forskel og den er endnu mere udtalt når vi taler om løsøregæld for 350K, som i dette tilfælde. Det er præcis grunden til at mange banker siger nej til lån.
PS: Jeg har i ovenstående ikke engang taget højde for evt. kurstab. Låner man 80% til kurs 96 er restgælden i situation 1 yderligere ca. 40K højere og ca. 50K i situation 2 hvorved der også bliver et udestående der skal afvikles her, men det er dog langt mere overkommeligt end situation 1.
Jeg vil give michael ret, som bank kigger vi jo også på risikoen hvis huset skal sælges igen. I det tilfælde belaster det jo at have gæld med ind.
Det kan sagens lade sig gøre at købe bolig selvom man ikke selv stiller med udbetaling og selvom man har lidt gæld. Men 250.000 er meget og som bankmand begynder jeg at tænke hvordan den er opstået. Det kunne jo være tegn på at man har haft svært ved at få tingene til at hænge sammen indtil nu.
Jeg møder desvære indimellem personer som har købt hus selvom de havde en stor gæld og som står meget dårligt i det nu fordi de skal skilles eller en er blevet arbejdsløs
Brf kan jo sagens sige ja til realkreditlånet, idet de næsten er sikkere på at få inddækket deres del. Hvorimod bankens er nød til at kigge på risikoen også. Jeg synes også det er god rådgivning at råde jer til først at afvikle noget gæld inden i køber hus
Jeg kan godt se at i tilfælde af hussalg, så står man ringere i den situation. Så det er naturligvis med tanken i baghovedet, at går det galt, så må man leve på skrump i en længere periode. Eller være påvirket i lang tid.
Der er så også forskel på 350.000 kr i gæld, og så 50-100.000. Vigtigere er også, som der lige blev sagt, årsagen til at man har den store gæld.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.