Dårlig bankrådgivning eller ej?

Forside Fora Privatøkonomi Dårlig bankrådgivning eller ej?

  • This topic has 6 stemmer and 10 svar.
Viser 11 indlæg - 1 til 11 (af 11 i alt)
  • Anonym
    Forfatter
    Indlæg
  • #90819
    Anonym

    Jeg vil meget gerne høre jeres mening om nederstående “sag” for at høre om det er os der
    har misforstået noget eller at det er dårlig bankrådgivning.

    Min kæreste og jeg købte for 3 år siden vores første hus til ca. 1 mill og i den forbindelse fik vi lavet et realkredit lån på de 80% og et bank lån på de resterende 20%.

    Da vi var til samtale dengang med vores bankrådgiver, spurgte jeg ham om vi kunne bruge
    min friværdi i sommerhuset. Svaret var nej da han mente at der ikke var noget at
    komme efter. På det tidspunkt var vi total grønne indenfor huslån og da vi samtidig
    skiftede bank var det en stor mundfuld for os og indrømmer gerne at vi ikke havde
    styr på det hele, men det var vel derfor man havde en bankrådgiver mente vi.

    Problemet er at vi efter et stykke tid (da vi begyndte at tænke selv), begyndte at
    undre os over, hvorfor vi ikke kunne bruge friværdien i sommerhuset.

    Sommerhuset har en værdi på pt. ca. 650000 kr og har hele tiden været gældfrit. Jeg arvede det et år før vi købte vores nuværende hus.
    Jeg mener at det ville have set noget bedre ud for os, hvis friværdien blev brugt. Udmiddelbart kan jeg ikke se om vi kunne have fået et stort realkreditlån eller 2 realkreditlån, hvilket jeg ville mene var bedst, da sommerhuset ikke skal sælges i den kommende fremtid.

    Nu har vi lige været i banken og brokke os, da vi føler at vi ikke fik den rigtige rådgivning. Banken er selvfølige uforstående og mener at vi burde havde sat os bedre ind i tingene. Det er jeg helt enig i, men hvis vores daværende bankrådgiver sagde at vi IKKE kunne bruge friværdien, så synes jeg ligesom at det er en anden sag, det jo direkte forkert og så er vi ligeglad om de mener at det var en misforståelse.
    Misforståelsen er at bankrådgiveren spurgte om, hvordan jeg havde fået sommerhuset. Det var via. gavebrev, hvor jeg får et årligt beløb. Han har åbenbart ment at jeg kun ejede det der svare til det 1. års gavebrev.

    Nu venter vi så på at banken kontakter den afdeling, hvor vi fik lånene igennem. Imellemtiden
    vi vil meget gerne høre jeres meninger, om fejlen er vores eller bankens og om der er noget at komme efter eller ej.

    Tak på forhånd.

    #151974
    Anonym

    Jeg vil citrer Jyske Banks direktør her.

    Kunderne har i sidste ende selv ansvaret for deres dårlige økonomi og dårlige økonomiske dispositioner.

    Et sommerhus kan naturligvis realkreditbelånes med op til 60% af markedsværdien. Det ved selv et 10-årigt barn! Markedsværdien er den værdi realkreditinstituttet vurderer sommerhuset til, og den kan ligge både over og under den offentlige vurdering.

    Jeg nægter simpelthen at tro på jeres bankrådigver ikke vidste dette og ikke har rådgivet jer korrekt, men der kan jo være andre forhold på spil, så som at lånesummen kan blive så lille, at banklån simpelthen er billigere.

    Hvis I mener I er blevet rådgivet forket, jammen så dokumenter det! Læg beviserne frem for pengeinstitutankenævnet eller for domstolene og i vil få medhold! Men I skal vide, at det er jer der anklager banken, som er uskyldig ind til det modsatte er bevist. Sådan er det i en retssat. I skal løfte bevisbyrden!

    I skal selv finde beviserne, og kan I ikke det, har I ikke nogen sag!

    #151978
    Anonym

    Tak for svaret og jeg er fuldstændig enig med Jyske banks direktør. Havde vi valgt/blevet rådgivet til et skodlån, så er det vores egen skyld, ligesom jeg ikke har så meget tilovers til dem der bare bruger alt deres kassekredit og siger at de skulle være stoppet af banken.

    Hvad angår vudering, så ville det alle år været vuderet langt højere end hvad vi skulle bruge af friværdi, såfremt det skulle bruges til et realkredilån der skulle dække udbetalingen.

    Jeg synes egentlig ikke at det er vores daværende bankrådgiver der har snydt os, men derimod lavet en fejl. Jeg laver selv fejl på mit arbejde, det er vel menneskeligt og må også stå til regnskab for det.

    Jeg kan forstå det med lånesummen og om det overhovedet kunne have betalt sig, men som der ser ud nu med den rente vi har pt. på boliglånet, så er forskellen 400 kr om måneden. Så jeg synes bestemt ikke at det er udbetydeligt. Jeg har så ingen ide om vi måske skulle give det samme som nu, men med en kortere løbetid, hvis vi havde fået et rk. lån.

    Jeg forstår godt at det er os der har bevisbyrden. Men hvordan kan vi bevise det overfor banken? Skal vi lave en udregning med som vi har det nu og som vi ville have det, hvis det var gået på den anden måde. Skal jeg ringe og bede om en logfil på den pågældende medarbejder, for at bevise at han igennem min forskudsopgørelse (som han hjalp med) burde have set at der var påført en ejendom. Eller hvordan griber jeg det lige an.
    Jeg ville egentlig hellere klare det på et lavt plan, uden at jeg skulle indgive klage, retsag…. osv. Men er det den eneste man kan klare det på?

    På forhånd tak

    #151980
    Anonym

    Du skriver, at du arvede sommerhuset 1 år før huskøbet. Et andet sted skriver du, at du har fået sommerhuset via gavebrev, hvor du modtager et årligt beløb. Det er lidt uklart -i det mindste for mig – om
    1)du har et skøde på et gældfrit sommerhus, som du har arvet eller modtaget som gave, og arve- eller gaveafgiften er betalt en gang for alle
    2)eller du har et skøde på et sommerhus, som du ikke har betalt, men hvor du hvert år modtager et beløb fra den tidligere ejer, og beløbet anvendes til at afdrage på gælden for sommerhuset.
    Hvis det er situation 2), er huset i princippet ikke gældfrit, og jeg kan godt forstå, hvis banken ikke vil belåne det.

    #151982
    Anonym

    Ja ok, det var måske også lidt forkert formuleret. Jeg havde heller ikke set sagen fra den side.

    Men men det minder om situation 2. Jeg må indrømme at jeg ikke har sat mig så meget ind i det, da vi havde en advokat til at ordne det hele. Men sommerhuset blev solgt til mig minus 15%
    Udbetalingen blev betalt via afdragsfri gave og resten af summen er betalt via rentefri familielån. (afdragsfri lån)

    Så jeg er ikke helt klar over om det er situation 2, men jeg har ikke haft lånt penge i banken.

    #151994
    thsv

    Nej, og nok det bankrådgiveren heller ikke forstod, da du jo reelt havde belånt sommerhuset qua familielelånet.

    Jeg ser din sag som meget tynd, da du selv er ansvarlig for dine økonomiske forhold, og at forklare dem fyldestgørende overfor din bank.

    For øvrigt er renterne på 200.000 kr, der afdrages over 10 år vel heller ikke voldsomt høje? Og gebyret på banklånet er formentligt mindre end på et tilsvarnede realkreditlån.

    #152000
    Anonym

    Jeg synes ikke at jeg kunne have forklaret det bedre. Sommerhus – gavebrev – ingen gæld i andre banker. Familielån er jo en ren privat sag, som ikke regnes med af banken.
    Hvis jeg havde haft en bankgæld på sommerhuset og ikke sagt det, så havde vi tilbageholdt vigtige oplysninger.

    Rådgiverne må have antaget at vi havde en gæld i en anden bank så. Lidt sjovt at han så ikke sagde det, da vi fremlagde alle vores papire. Desuden blev vi spurgt om selvsamme

    Renterne for 200000 på 20 år kontra et rklån på 5% over en tilsvarende periode er da noget mindre, måske ikke lige nu hvor forskellen kun er 2%. Og så var gebyerne allerede betalt.

    Iøvrigt undrer jeg mig meget over at en familie der ikke fik lagt det rigtige budget og kunne låne flere penge end de kunne betale, kan vinde en sag mod banken. Så synes jeg at min sag er 10x mere holdbar.

    Ellers er jeg rigtig for alle de svar der kommer

    #152002
    Krisser

    Familielån er da i høj grad relevant for beregningen. Det kan godt være at I ikke betaler af på lånet, men til gengæld kan långiver også vælge at kræve lånet straksindfriet fuldt ud. Dette vil for eksempel være tilfældet ved dødsfald.

    #152004
    thsv

    20 år?

    Jeg regner da med, at I har betalt banklånet på maks. 10 år, mens jeres realkreditlån er uden afdrag!
    Ellers kan vi da for alvor tale om dårlig bankrådgivning!

    Og i kan jo relativt billigt omlægge banklånet til realkreditlån i sommerhuset, hvis det er det I ønsker, men bankrådgiveren vurderede jo rimeligt nok, at gavelånet spærrede for realkreditlån.

    #152014
    Anonym

    Hvis restgælden er skal straks indfries, er det så ikke nok at man kunne sælge sommerhuset? Synes måske at det er lidt henad, hvis man skulle miste sit arbejde. Kunne godt forstille mig at der var noget juridisk snask der. Ellers havde vi en større opsparing, som kunne have betalt en evt. gave afgift, men så langt kom vi ikke i samtalen.

    Vi fik godt nok præsenteret den model, med afdragsfrit rklån og bruge pengene på banklånet og det var vist også det vi skulle have valgt, set i bakspejlet. Vi vil også have lagt det om og derfor blev vi opmærksomme under et bankmøde at vi kunne bruge friværdien.

    #152020
    Anonym

    Selv om du kan sælge sommerhuset, skal pengene jo bruges på at betale familielånet tilbage, og så er der ingen penge tilbage til banken.
    Banken kan derfor kun få sikkerhed i den del af sommerhuset du har betalt. Det lyder som om det er mindre end 40%, og så er der ikke noget at låne af.

Viser 11 indlæg - 1 til 11 (af 11 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.