Børneopsparing rippet.
-
Indlæg -
Min kone og jeg har startet børneopsparing til beggge vores piger som idag er 4 og 6 år. Den ene har 4500 den 5500 stående Ca.
For nylig opdagede jeg at der var trukket små 2000 kr. på hver af pigernes konti. Da vi ikke rører pengene selv, undersøgte jeg sagen nærmere i banken. (Jyske). det viser sig så at pengene har været invisteret, uden held åbenbart. Og så har man trukket pengene fra pigernes konti for at underskuddet af invisteringen skulle dækkes.
Jeg må jo have skrevet under på et dokument der giver banken lov til at invisterer mine pigers penge, jeg har bare ikke været opmærksom på det. Og da slet ikke at investeringen kunne være i noget der kunne give en sådan lussing.
Jeg er sgu lidt rystet over en så stor bank kan lave et sådan nummer.
Har jeg sovet i timen, eller er banken gået over stregen?
Hej
Da du i sin tid oprettede børneopsparingerne underskrev du en “Aftale om børneopsparing". Du må lige tage fat i disse og se hvad der står.
Du har nok desværre valgt puljeordning. Men tjek det lige.
Jeg tjekker det lige, du har sikkert ret.
Føler mig stadig dårligt Rådgivet af min såkaldte “Rådgiver"
Forbrugerne har det nemt hva?
Går investeringen godt, propper de pengene i lommen og glæder sig.
Går investeringen dårligt, råber de dårlig bankrådgivning, vi vidste ikke der var risiko. Vi vil have vores penge tilbage.
Havde I sat pengene ind på en almindelig børneopsparing havde der ikke været nogen risiko.
I har ladet banken investere børnenes penge i aktier og obligationer, og det er I med 100% garanti blevet gjort opmærksomme på i det dokument i underskrev, da I oprettede opsparingen.
Det er i mine øjne direkte ubegavet ikke at læse det igennem man skriver under på, og derfor ligger I naturligvis som I selv har redt!
Du har helt sikkert skrevet under på en puljeaftale, da kontoen er oprettet.
Nu var 2008 jo et slemt år og jeg ved ikke hvor længe du har haft børneopsparingen, investering skal jo ses over mere end 1 år.
Nu gav jyske banks puljer mellem 13 og 22 % i afkast i 2009 så du har fået en del af det tilbage.
Jeg ville nu tage det lidt roligt, så længe børnere ikke er ældre, jeg tror nok aktier skal nå at stige inden de skal have dem udbetalt.
Når tiden for udbetaling kommer tættere på ville jeg sænke risikoen for til sidst at stå kontant.
Ingen tvivl om at jeg burde have læst papirene bedre, jeg begik nok den fejl at stole på min bankrådgiver. Godt jeg ikke har samme holdning til mine kunder som general prier giver udtryk for…..Jeg lever af at køre ambulance, og mine kunder SKAL kunne stole på mig.
Til jer andre, tak for jeres input.
Leger man med aktier er der nogen der vinder og nogen der taber, sådan er spillets regler.
Den massive udhuling af pengenes værdi vi er vidne til, er straks en anden sag – Her er både børn og voksne forsvarsløse.
Det er ikke sjovt at sidde med en børneopsparing idag, der skulle dække fraflytningen hjemefra – Med de nuværende boligpriser, er disse penge aldeles værdiløse.
vil lige høre om jeg har forstået dig rigtigt var det ikke planen at du bare ville have en ganske alm børne opsparing som ikke havde noget med aktier at gøre
Har man skrevet under på en puljeaftale, hvor kontoen til forveksling ligner en almindelig konto, men hvor saldoen bare reguleres periodisk (måned, kvartal, år), jammen så er der ikke noget at gøre.
En puljeaftale indebærer, at banken investerer pengene for dig, hvilket du med din underskrift godkender. Har man først skrevet under nede i banken, kan man ikke bare komme bagefter (i det tilfælde hvor investeringerne har givet et negativt afkast) og sige …. “øhe, jeg læste ikke lige papirerne godt nok igennem, jeg ville ikke have investeret alligevel, og vil nu gerne have mine penge tilbage". Bordet fanger! Det har i bankverdenen næsten altid konsekvenser, når man ikke læser papirerne godt nok igennem.
Vi havde forståelsen af at vi havde lavet en almindelig børneopsparing, det er så ikke tilfældet, har det vist sig.
Jeg er da godt klar over at jeg kun får pengen igen hvis tingene vender og giver et afkast. Jeg mener bare at bankerne skal være mere åbne omkring deres funktion. Jeg omtaler nu konsekvent min bankmand som Banksælger og ikke rådgiver.
Fair nok de vil sælge mig noget, men så kald det et møde med en sælger og ikke en rådgiver.
Jeg er helt på det rene med at bankerne skal tjene penge, men man bør kunne dele tingene synligt op i salg og i rådgivning. Betragt dette som et godt råd til en branche der efterhånden har et ry som autobranchen har slæbt rundt på i mange år og ikke kan komme af med.
hvis du ved at en bankrådgiver bare er en sælger så har jeg svært ved at få historien til at hænge sammen. jeg har tre børn og ja jeg har flyttet deres opsparing mere ind en gang og ja jeg har modtaget mere ind et tilbud på disse puljeordninger men har aldrig været i tvivle om hvad det var jeg sagde nej til på mine børns vegne. højt afkast er lig med høj risiko
men lad det nu ligge. Fakta er at du ikke har læst aftalen ordentlig eller ikke har hørt efter hvis du virkelig ikke vist at du havde investeret i aktier
Du er jo selv inde på det, nemlig at en bankrådgiver er til for banken og ikke dig/jer og det er da ikke noget nyt over og det eneste man skal huske er, altid at læse inden man skriver under på noget som helst.
Jeg har oplevet noget andet usædvanligt med min egen bank og det er at jeg er blevet opkrævet gebyr for at veksle valuta op til flere gange. Problemet for banken var så lige at jeg, desværre for dem, ejede de påkrævet aktier der giver mig fri veksling. I mit tilfælde slipper de afsted med det, hvis folk ikke sætter sig ind i hvad de betaler for og hvem ligger lige altid mærke til et lille gebyr på 15-30,-? Ikke alle ihvertfald.
oernbo: Bankerne er såmænd også åbne om at de er til for at tjene penge. Eksempelvis finder man i et realkreditlån gennem en bank en oplysning om at de modtager kommission for at formidle et lån til deres samarbejdspartner.
Men det læser du jo nok heller ikke…
Jo men det er måden de tjener penge på der er problemet. Herunder politisk skabte vilkår, som folk ikke har mulighed for at ændre på.
Det finansielle sytem er jo et på alle måder fuldstændigt grotesk og korrupt system, der absolut ingen gang havde på jorden, hvis folk kunne gennemskue det, og samtidigt havde magten til at fjerne det.
Kapitalismen er ikke et perfekt system, men er det bedste af de alternativer der er – herunder kommunismen/socialismen som beviseligt er fejlet i samtlige lande der har prøvet den model.
Men nu er det vist også lidt off-topic her ifht. børneopsparinger. Den indlysende lære er selvfølgelig: Læs ALTID hvad du skriver under på.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.