Amagerbanken må være desperate…

  • This topic has 7 stemmer and 29 svar.
Viser 15 indlæg - 16 til 30 (af 30 i alt)
  • Indlæg
  • #149996
    Anonym

    Når nu dette dokument afslører en direkte kobling mellem lånetilbud og krav om køb af Amagerbank obligationer, hvor mange andre dokumenter findes så ikke derude ?

    Det her kan blive en kæmpe skandale!

    #150018
    Anonym

    Har jeg ikke ret i, at man gerne må låne penge ud til en kunde, hvis kunden ansøger om det?
    Jeg kender ikke 100% reglerne for det med at købe de her obligationer for lånte penge.

    Såvidt jeg ved, så er det vist “kun” ulovligt, hvis banken henvender sig proaktivt – men hvis kunden f.eks. siger “jeg vil gerne købe den her ejendom – låne 10 mio til det til 6,5% – derudover vil jeg gerne låne 10 mio, som jeg vil købe jeres obligationer for. På hvilke vilkår kan jeg få lov til det”

    Jeg tænker lidt på formuleringen i brevet, hvor de henviser til et tidligere møde.

    Men hvis man ikke må låne til køb af obligationerne så dur det jo ikke. Men det må man vel – ellers må en “almindelig” kunde heller ikke købe for en almindelig lønkredit.

    Hvis Per Siesbye forventer banken lever videre, så er forrentningen med 10,5% med til at betale en del af renterne på ejendomskøbet, hvilket blot øger indtjeningen.

    Men når man ikke kender forhistorien, så bliver det svært at dømme nogen. Spændende hvad FT finder ud af.

    HVIS Siesbye er blevet børnehavesur, så har banken vel en sag?

    #150020
    Anonym

    Da Siesby selv har ansøgt om lånet, har banken ikke gjort noget strafbart.

    Det vil Finanstilsynets kommende undersøgelse nok også konkludere.

    #150022
    Michael01

    Tror næppe, at han ef egen vilje har søgt om at låne til risiko obligationer i Amagerbanken

    #150032
    Anonym

    Hvorfor ikke søge om lån til køb af obligationerne?
    Der er da andre der har købt obligationerne, hvorfor skulle Per så ikke gøre det?
    Den kommentar forstod jeg ikke lige Michael T.

    Umiddelbart synes jeg det er en kanonforretning – MEN og det er et stort MEN, man skal have forventningen om at banken lever videre.
    Alle dem der har proppet penge i obligationerne må vel tro (håbe) det?

    #150036
    Anonym

    Jeg synes du skulle læse den 2-siders artikel Berlingeren i dag, lørdag, bringer om Amagerbanken og Siesbyes tilbud.

    Sådan som det er foregået, er det stærkt usandsynligt, at Amagerbanken skulle have rent mel i posten.

    Der er en rygende pistol, og det er det skriftlige tilbud.

    #150038
    Michael01
    #150040
    Anonym

    Det er ikke en kanonforretning, hvis Amagerbanken krakker efter 1 år, og du mister alle de penge du har sat i obligationer.

    Husk på, at ansvarlig kapital ikke dækkes af statsgarantien.

    Jeg synes prissætningen på de obligationer er helt ude i skoven.

    Rente på Nordea obligationer (ansvarlig kapital) 8,5%

    Rente på Amagerbank obligationer (ansvarlig kapital) 10,0%

    Rentedifference: 1,5%

    Svarer dette til forskellen i risiko mellem en investering i Nordea og Amagerbanken?

    NEJ, NEJ og atter NEJ. Nordea er en langt mere sikker investering end Amagerbanken.

    #150058
    Anonym

    GP
    Har du link til disse Nordea obl. 8,5% – og er det kurs 100 ?

    #150060
    Anonym

    Nej, men du kan formentlig finde børsprospektet et eller andet sted under Nordea Investor Relations.

    Du kan læse lidt om Nordeas obligation her.

    http://www.business.dk/finans/nordea-faar-risikolaan-billigere-end-danske-banks-statslaan

    Renten var 8,375% kan jeg se.

    #150068
    Anonym

    Kom nu – jeg skriver, at dem der investerer i obligationen håber banken klarer skærerne. Det er jo derfor jeg skriver det er en kanonforretning.
    Det er jo krystalklart, at hvis banken lukker, så er det en lorteforretning.
    Og hvis man forventer det køber man næppe obligationen – ligegyldigt om det er for egne eller lånte penge.

    At gå ind og diskutere selve obligationsprocenten har jeg ikke tænkt mig – det er jo slet ikke det der er emnet.

    Umiddelbart står der vel ikke noget nyt i avisen. Per Siesbye siger noget og banken afviser det. Vi, dødelige, kan ikke se hvad der er foregået, så at drage konklusioner ud fra det forelagte er jo direkte forkert.
    Selve det fremsendte brev beviser kun, at der har været et møde før brevet – vi aner ikke hvem der har bedt om mødet og/eller hvad der er sagt.

    #150070
    Michael01

    Nej, men ……

    Hvis låntager har bedt om det, så havde Amagerbanken været smart at skrive i brevet, “Lån til AB obligationer, som du har forespurgt om” men det har de jo ikke 🙂

    #150074
    Anonym

    Er det ikke ligeså mærkeligt at Amagerbanken skulle tilbyde Sisbye en ejendom beliggende i Frederica ejet af Camilla Delling uden at have snakket med ham om det først?

    Det må nødvendigvis have været aftalt, men nu må vi se hvad FT finder frem til, og hvis de kan påvise at direktionen har begået noget forkert, så er der ledige stillige at søge.

    #150084
    HalliHallo

    Hun hedder mig bekendt Delbing, men er nok en tastefejl.

    Da hun er datter af ejendomsmatadoren Heine Delbing fra Fyn, som er god for omkring en millard, er er der næppe tale om et tvangssalg.

    #150276
    Michael01
Viser 15 indlæg - 16 til 30 (af 30 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.