Udlejer kræver renter på fraflytnings gæld

  • This topic has 5 stemmer and 15 svar.
Viser 15 indlæg - 1 til 15 (af 16 i alt)
  • Anonym
    Forfatter
    Indlæg
  • #90471
    Anonym

    Hej.

    Som overskriften siger, så står min kæreste i den situation hun er fraflyttet sin lejlighed for at flytte i en anden og større sammen med mig. Hun boede til leje ved en privat udlejer.

    I den gamle lejlighed havde der været en vandskade som hendes hund havde været skyld i, og dette gjorde at istandsættelsen af lejligheden blev meget dyr.

    Faktisk i følge udlejer 16900kr udover de 12500kr hun i sin tid lagde som indskud.

    Disse penge havde hun desværre ikke. Så hun aftaler med udlejer at de skal lave en afdragsordning. Men i følge denne ordning, har han lagt renter på selve beløbet, så hun skal betale 10.75% p.a.

    Er det lovligt for ham at gøre dette, selvom det er gået i gennem hans advokatfirma? Hun bliver jo truet med bål og brænd. (RKI og Debitor registret osv) hvis hun ikke vælger at betale.

    Mvh Peter

    #147114
    Anonym

    Hun kan melde sig ind i Lejernes landsorganisation (LLO), hvor man kan få rådgivning.

    Det koster godt nok lige knap 1.000 kr. i medlemsskab 1. år + sagsgebyr. Så spørgsmålet er om det kan betale sig rent økonomisk, men hvis din kæreste har en sag, kan de hjælpe hende med at føre den videre.

    #147260
    Anonym

    hvis udlejer kan bevise hunden er skyld i skaden så kan han/hun gøre krav på dette lavet for lejers regning ..men kan ikke tage renter for det..
    set på den lidt sjove side .. du får vel ikke renter af de penge der er givet i indskud..

    #147280
    Anonym

    Som jeg forstår det, har kæresten erkendt ansvaret for skaden, og dermed erkendt at skylde ovennævnte beløb.

    I princippet skal en sådan “pengeskyld herefter tilbagebetales” straks ved fordringshavers påkrav.

    Det påkrav er givet.

    Herefter ser hun sig ude af stand til at betale, og aftaler en afdragsordning med udlejer.

    En afdragsordning er et lån, og lånet har ingen sikerhed. Det er blanco. Derfor er det et forbrugslån.

    En rente på et forbrugslån på 10,75% er bestemt ikke usædvanligt og det er ikke ublu.

    Mit råd er derfor. Lad være med at spilde penge på en LLO-sag. Du får ikke noget ud af det, forudsat tingene forholder sig som ovenfor anført.

    #147286
    test

    hvis hun har erkendt ansvaret for skade entydigt er det løb nok kørt men ellers vil jeg gennerelt ikke anbefale at man sådan udenvidere tager et ansvar for f.eks. den skade en hund foresager på sig.

    Faktisk er det lovpligtig at have en hunde ansvarforsikring og den forsikring dækker de skader som hunden er ansvarlig for. Eller rettere de skader som du kan gøres ansvarlig for men som hunden foresager. Måske dækker forsikringen ikke men så er du heller ikke ansvarlig med mindre vi taler den hypotetiske situation at du har trænet din hund til angreb f.eks.

    Så rådet i alle de situationer hvor man efter andres opfattelse pådrager sig et ansvar for en skade er at sige undskyld det er jeg ked af men lad os anmelde det på min ansvarforsikring. Hvis den dækker fint hvis den ikke dækker tja så er man ikke ansvarlig for skaden. Der er altså noget der heder hændelige uheld eller hundeheld måske?

    #147288
    test

    ps
    fra nykreditshjemmeside
    http://www.nykredit.dk/privat/info/forsikring/hundeansvarsforsikring-daekninger.xml

    “Hundeansvarsforsikringen dækker det erstatningsansvar, du kan blive pålagt, hvis din hund forvolder skade på andre personer, deres ting eller dyr.

    Den maksimale dækning er:

    *
    10 mio. kr. for personskade
    *
    2 mio. kr. for tingsskade og skade på dyr

    det koster det astronomiske beløb af 287 kr pr år og alle der har hund skal faktisk ha en.

    #147302
    test

    pps det der med advokater. Jeg har en gang modtaget en stævning fra modpartes advokater. De truende mig med foged og alt muligt hvis jeg ikke betalt den del af købesummen som jeg havde tilbageholdt som del af en tvist. Min advokats kommentar til brevet, efter en søndag hvor jeg bed negle var at man jo kan skrive alt på papir. Med andre ord mange advokater ser det som en del af deres arbejde at true andre til at rette ind til højre. De truer ofte med ting som de slet ikke kan gennemføre.

    Vi svare slet ikke på brevet og der blev naturligvis aldrig en foged sag ud af det.

    Så prøv lige at overvej om din kæreste i bund og grund i det heletaget er ansvarlig for den skade og så check om hun ikke har den lovpligtige hunde ansvarsforsikring. Forslaget med LOL synes jeg var et forsøg værd. Det er et meget lille beløb i forhold til det andet. Det kunne jo være din indflytter gave til hende. 🙂

    #147304
    Anonym

    Grundtrikket i al “småsags jura” er altid at sparke det retlige initiativ overpå modpartens banehalvdel.

    I den her sag kunne lejeren fx tage chancen at og meddele udlejer, at regningen betales uforrentet tilbage.

    Så er det op til udlejer om han vil besvære sig tidsmæssigt og omkostningsmæssigt med en fogedsag med uvist udfald.

    #147480
    test

    kunne i grund være interesret i at vide om der var tegnet den lovpligtige hundeansvarforsikring eller ej?

    #147500
    Anonym

    Jeg mener ikke, at hundeansvarsforsikringen dækker i dette tilfælde, da det er hendes hund og hendes lejede bolig.

    Selv hvis man passer en hund og den ødelægger ens hjem, dækker forsikringen som regel ikke, da man har “accepteret risikoen” ved at sige ja til at passe den/invitere den indenfor i hjemmet.

    Så vidt jeg ved, er den mere beregnet til de tilfælde, hvor hunden får gjort person- eller tingskade på en “uskyldig”.

    #147508
    Anonym

    Den dækker ikke i eget hjem ifølge hendes forsikring selskab, og “selvfølgelig” er der den lovpligtige hundeforsikring. Grunden til jeg sætter det i “” er fordi, det åbenbart ikke alle der tager det som en selvfølge.

    LLO har vi også haft snakket med. De siger at der ikke er så meget at gøre. Fordi hun valgte at få installeret vaskemaskine i lejligheden når nu udlejer stillede vaskemaskine til rådighed. (Skal siges at vasketiderne var helt hen i hampen, derfor hun valgte at få egen maskine. Hendes vasketid hed fredag fra kl 10-17. Kl 17 skulle den sidste tøjvask være færdig). Og hvem faen med alm arbejde har tid til, at vaske i det tidsrum?

    Den hunden havde gjort, var at at få skrabet inde bagved pga noget legetøj, sådan at den havde fået revet hul på vandslangen til vaskemaskinen, så den havde stået og lukket en smule vand ud hver gang hun vaskede tøj.

    #147528
    test

    lidt mærkeligt for mig at hundansvarforsikringen ikke dækker her. Der er jo netop ikke tale om hendes hjem men om en skade på den lejlighed hun bebor.

    Det leder mig jo så til næste spørgsmål. Er de kæreste rent faktisk ansvarlig for den her skade? Hvem siger du installerede maskinen?

    #147530
    test

    ps jeg mener kun din kæreste kan være ansvarlig for skade hvis hun har ignoreret en viden om at slagen var utæt.

    Min umiddelbare påstand er dels at vaskemaskine og dennes installation var udlejerens ansvar og at slange må have været medtaget af andre faktor hvis lidt skrab-ri kan gøre den utæt. En videre er det i dag et krav at vaksemaskiner skal være monteret med aqua stop og i en dryp bakken.

    Dels burde udlejer også ha en forsikring mod vandskader som man yderlige kan henvis til.

    Men jo alt der her er nok for sent hvis hun har påtaget sig ansvaret for skade og så er vi tilbage ved det jeg skrev først. Påtage dig aldrig et ansvar for noget. 🙂

    #147534
    test

    måske misforstod jeg det du skrev. Når du skriver at udlejer stillede en maskine til rådighed mener du en anden maskine en den som din kæreste valgt at installere.

    Hvis det er sådan at vaskemaskine er installeret i lejligheden uden udlejers viden og accept stiller sagen sig anderledes, men jeg vil stadig mene at hvis udlejer har accepteret at hun har installeret en vaskemaskine burde hun ikke kunne gøres ansvarlig for vandskaden.

    #147550
    test

    ps her er en lille sag fra virkeligheden

    Uddeleren krævede 832.000 kroner
    Uddeleren var sygemeldt et år, og han rejste krav om 832.000 kroner i erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, varige mén og svie og smerte hos drengens familieforsikring.

    Men det får han ikke. Hverken Retten i Herning eller nu Vestre Landsret mener, at den 10-årige lavede en ansvarspådragende fejl under cykelløbet.

Viser 15 indlæg - 1 til 15 (af 16 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.