Luksusfælden – sludder og vrøvl.
-
Indlæg -
Hei..
Jeg har set luksesfælden på TV3, og her blev det oplyst at det er ulovligt at optage gæld for at betale ydelser på en anden gæld.
Dette er ikke korrekt !! Det er en utrolig DÅRLIG idé at gøre det, det svarer vel til at tisse i buskerne for at holde varmen, men ulovligt er det ikke. Med mindre der er tale om produkter med sikkerhed i fx. ejendom, bil eller værdipapirer.
Et privatlån må du altid bruge til lige det du har lyst til ! Du må tage til Amsterdam og ryge dem væk, tage i red light district – og du må også gerne bruge det som en månedsydelse på et andet lån.
At det er dumt, gør det ikke ulovligt køre revisorer fra TV 3 !
Jeg mener nu også jeg har hørt andre end Jan Swyrtz sige at at det er ulovligt at optage nye lån, når man på forhånd ved, at man ikke er i stand til at betale lånet tilbage.
Det er IKKE ulovligt at optage et nyt lån til at betale det gamle med, hvis man samtidig ved, at man kan betale lånet tilbage.
Men det ER ULOVLIGT at optage nye lån til at betale de gamle lån ud med, hvis man samtidig har erkendt, eller ud fra en bonus pater familius betragtning burde have erkendt, at man ikke er i stand til at betale lånet tilbage.
Jeg vil mene det er skyldnersvig efter straffelovens §283 stk. 2.
Det er klart at man ikke må optage et lån, hvis man ved at man ikke kan betale det tilbage. Så opgiver man vel urigtige oplysninger eller lignende.
Men låner man 25 tkr hos kreditor X, og bruger som ex. 21 tkr til et køkken – må man godt betale en låneydelse hos kreditor Y med de sidste 4 tkr.
Det eneste der kommer tæt på, er at man ikke må betale en Mastercard regning, med et træk på samme Mastercard. At det så er fuldstændig umuligt at “opklare" er noget andet.
Men det er jo lige netop det, som mange af deltagerne i luksusfælden gør (eller i hvert fald ligger på grænsen til at gøre).
De optager ny gæld til at betale eksisterende gæld ud på et tidspunkt, hvor de ud fra en bonus pater familius betragtning burde have indset, at de umuligt kan betale gælden tilbage.
Når det så er sagt, så har du ret i, at meget få kreditorer, hvis nogen overhovedet, ser nogen pointe i at forfølge den her slags sager. Det er langt bedre at indgå forlig med Swyrtz i Økonomicenteret.
EIK bank forfølger dog altid ethvert tilgodehavende, uanset om det så kun vedrører omkostningen til brevpapir og et frimærke. Ja sådan prioriterer virksomhederne jo så forskelligt.
Hej General
Jan Swyrtz mener selv at det er § 279 der kommer i brug, når man ved at kreditor vil få et tab. Det skulle så være bedrageri og ikke skyldnersvig.
Det skriver tv3 på Luksusfældens hjemmeside.
http://www.tv3.dk/content/view/23233/2856/
Jeg mener også at have hørt Swyrtz nævne § 279 i en af udsendelserne.
er ikke sikker på om det er lovligt eller ej, men man burde da mene et forbruger program ville have styr på sine ting
Jeg er nu uenig i dem, der mener Luksusfælden er et dårligt program. Det kan godt være, meget af det de gør er let at gøre, men kun for folk der ser neutralt på tingene udefra.
Familierne har tydeligvis brug for hjælp. Og er forblændede af deres eget liv, så de ikke selv kan løse det.
Det er godt med sådanne programmer, der kan advare og oplyse andre om mulighederne til at løse ens problemer, hvis man står i samme situation.
Jeg synes Luksusfælden er ved at være noget useriøs. Der har været utallige tilfælde, hvor manden har været uansvarlig og ikke gad økonomien og så har han fået læst og påskrevet. Det er helt i orden, men her fornylig havde de så en familie igennem fra Frederikssund, hvor kvinden nægtede at have noget med økonomi at gøre.. Hun fik ikke læst og påskrevet, men fik til stadighed lov til at opføre sig som en uansvarlig og tvær 5-årig, og så fik de gudhjælpemig penge til et nyt køkken… og værterne i programmet taler om uansvarligt forbrug… hmmmm jeg synes det virkede ret underligt.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.