Hvorfor renterabat når man selv medbringer del af lånet?
-
Indlæg -
Nogle spørgsmål omkring renterabat herfra:
1) Jeg forstår ikke helt, hvorfor banken giver rabat, når man fx selv kommer med 10-30% af et billån. Kan I uddybe det for mig? Renten burde vel være den samme, for der er stadig fordel ved at medbringe noget selv. Så er der “dét mindre renten baseres på" og man sparer penge.
2) Vil jeg ikke få samme billånsrente, om jeg foreslår et lån til en bil på 150.000 kr ift. en bil til 100.000 kr fx? Eller vil det være nøjagtig samme rentesituation om jeg låner til en bil til 100.000 kr, eller låner til en bil til 150.000 kr men selv medbringer de 50.000?
Det kan hænge sammen med at banken så stiller et lån, der er chance for at få dækket, hvis bilen pludselig skal sælges igen. En stor del af bilens værdi forsvinder jo i det øjeblik, hvor du kører væk med bilen.
Renten er jo lavere, når sikkerheden er større.
Ved køb af en bil uden udbetaling er de yderste 20 % jo nærmest et rent forbrugslån.
Så derfor er renten lavere, ligesom for øvrigt bidraget ved lån til ejerbolig er lavere, når ejendommen kun er belånt op til 40-50%, istedet for de normale 80% i relkreditlån.
Og boliglån i de yderste 15-20% er jo væsentligt dyrere, ofte ca. 7,5% i rente for tiden. er der sikkerhed indenfor de 80% tilbyder flere banker jo deres boligprioritet til under 4% i rente.2) køb af bil til 150.000 kr med 50.000 i udbetaling er for banken mindre risikabelt end køb af en bil til 100.000 kr uden udbetaling, og derfor er rentesatsen selvfølgelig osse lavere, når sikkerheden er højere.
Kan godt se meningen fra det synspunkt af. Så det handler om, hvor sikre de er på, at man er “pengene værd".
Det er lidt ligesom at hvis man har betalt sine lån og sådan til tiden i lang tid og så skal låne, så får man til en lavere rente fordi man er sikker. Men omvendt tjener de jo mindre på én, fordi man er hurtig til at betale det af. Så dårlig forretning for dem, vel…
Det er hovedreglen, at renten afspejler risikoen.
Hovedreglen skyldes flere forhold, men især at lånets solvensbelastning er en direkte afspejling af den risiko banken altid påtager sig når der foretages udlån.
Nå, men det er altid noget så 🙂 Så er der lidt logik i galskaben.
Tjae..det er vel aldrig en dårlig forretning at låne penge til nogle, der betaler dem tilbage…
Det er deriomod en meget dårlig forretning at låne til nogle, der ikke kan eller ikke vil betale tilbage, uanset hvilken rente banken så end tager…Kan du se forskellen..?
Ja, det kan jeg sagtens. Det er fordi jeg tænker mere på de mellem-tilfælde, hvor folk tager dumme beslutninger med lån, men på trods af for store lån, høje renter og lange tilbagebetalingsperioder, så bliver det betalt tilbage. Altså ikke dem der ender i insolvens. Og der er det jo en god forretning for dem 🙂
Men kan sagtens se det fra din vinkel af, ville også selv foretrække samme model, var jeg udlåner.
Problemet ligger i at skelne mellem dem, der tager 1 eller 2 dårlige beslutninger og knokler løs for at betale høje renter og dem der bliver ved med at tage dårlige beslutninger og aldrig betaler noget tilbage.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.