BLANCO lån
-
Indlæg -
Hvorledes ville debattørerne her håndtere en situation, hvor en bank i de gode, fede tider med masser af billig likviditet til rådighed for den finansielle sektor har stillet et blanco lån til rådighed for en kunde.
Tiderne skifter, den finansielle sektor bløder og banken kræver nu indgåelse af en standard kreditaftale med 3 mdrs opsigelse uden mislighold af aftalen og sikkerhed for lånet med ejerpantebrev i fast ejendom, håndpantsætningserklæringer osv.
Banken kræver således nu at:
– Blanco lånet formaliseres med indgåelse af en kreditaftale
– Blanco lånet ændres til at være sikret med både livrem og seler.
– Kunden betaler alle omkostningerne forbundet med ovenstående inklusive
tinglysningsafgifter etc.
Jeg forstår ikke dit indlæg. Du benytter ordet “blancolån", men skriver så at banken kræver sikkerhed i fast ejendom? Så er det jo ikke et blancolån længere.
Det er stadig muligt at låne uden sikkerhed og vil også være det i fremtiden, men kravene er skærpet og det er kun af det gode efter min mening. I mine øjne vil problemet med umådelholden gældssætning (læs: lån uden sikkerhed) kunne løses ganske enkelt ved et formynderisk indgreb: Det bør ikke være lovligt at låne mere end eksempelvis 1/3 af brutto-årslønnen. Tjener en person 300.000 skal grænsen for blancolån altså gå ved 100.000. Det kan løses enkelt ved et centralt register alá RKI, hvor alle banker og finanseringsselskaber er forpligtede til at søge og registrere oplysninger.
Og så burde man – efter min opfattelse – snart ændre lovgivningen, så kredtitorer kunne gå til fogeden med krav om løntilbageholdelse, hvis ikke man selv overholder sine indgåede forpligtelser. Mange konkursryttere lever i dag højt på at det ikke er muligt, men selvfølgelig også private.
Det var netop Roskilde Banks glansnummer, at låne ud til “gamle kendinge og nye" uden sikkerhed.
Michael,
Jeg gjorde mig ellers umage med at beskrive situationen.
Lånet blev oprindeligt givet som et blanco lån i de gode, fede tider for den finansielle sektor.
Så opstår der finansiel krise og bankens seneste årsresultat lbiver et 3 cifret millionbeløb.
Banken har på lige fod med den øvrige finansielle sektor sikkert også fået diverse påbud fra offentlig myndighed, tilsyn og kontrol.
Så stiller banken ensidigt krav om ændring i betingelserne og pålægger kunden at betale omkostningerne ved at banken nu skal have ejerpantebrev, håndpantsætningserklæring osv.Jeg har iøvrigt noteret mig din holdning og kommentarer til blanco lån.
Jeg søgte imidlertid kommentarer til at den ene part i en aftale kræver den ændret til til fordel for sig selv pga. sin ændrede situation som finansiel virksomhed på bekostning af den anden part i aftalen.
HalliHallo,
Jeg er ikke uenig i dit mål mht. konkursrytteri men dit middel til imødegåelse af det, kan diskuteres.
Lånet er iøvrigt ikke misligholdt, som du synes at tolke kunne være baggrunden for bankens krav.
Hannibal
Det drejer sig ikke om Roskilde Bank.
Andre pengeinstitutter har så også udøvet det du kalder “glansnummer" og vil måske også fortsat gøre det i fremtiden.
Der er vel i princippet heller ikke noget galt i at yde et blanco lån til vederhæftige og iøvrigt troværdige personer som da hæfter netop personligt for gælden med hele sin formue indtil boet efter personen er gjort op i skifteretten som det seneste tifspunkt for afvikling af gælden.
Selvsagt under forudsætning af at bankdirektørn er upartisk og ikke svigter det mandat som aktionærerne og bestyrelsen har givet ham til at forvalte butikken i deres bedste interesse.
Det kan vi så godt være enige om at meget tyder på ikke har været tilfældet i Roskilde Bank.
Enten er det som er foregået i Roskilde Bank og/eller i dn øvrige finensielle sektor imidlertid ikke strafbart i følge loven eller også er politikerne selv fedtet så meget ind i skidtet at de ikke tør retsforfølge de implicerede, hvis de kan have kompromitterende modsvar på politikernes anklager.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.