Bondefanget af Danica pension

  • This topic has 6 stemmer and 10 svar.
Viser 11 indlæg - 1 til 11 (af 11 i alt)
  • ahk
    Forfatter
    Indlæg
  • #89689
    ahk

    Jeg har i dag haft et møde med Danica om min frivillige pensionsordning, idet den ydelse de p.t. giver på 1,5% er utilfredsstillende. Jeg var noget chokeret over at erfare, at jeg i realiteten er låst til selskabet, idet de har indført et såkaldt kurværn på 5%. Hvis jeg flytter mine penge til et andet pensionsselskab, tager de simpelthen 5% af mit depot i gebyr, hvor dette kostede blot ca. 1.500 kr. da jeg i sin tid oprettede aftalen for 5 år siden. Det var faktisk et salgsargument for mig, at dette gebyr var så lille. Jeg kan ikke forstå at dette bondefangeri kan være lovligt! Jeg kan ikke finde noget i min police som antyder muligheden af at indføre dette “kursværn.”

    Hertil kommer, at jeg oprindeligt blev fortalt, af den sælger hos hvem jeg oprettede aftalen, at jeg uden at få problemer med skattevæsenet kunne nedsætte mine årlige indbetalinger med værdien af opfyldningsfradraget (godt og vel 40.000 kr.), hvorimod jeg i dag, hos den nye medarbejder jeg er blevet tilknyttet, blev fortalt at dette ikke er muligt uden at få problemer med skat. Jeg ringede efter mødet til brancheorganisationen Forsikring og Pension, for at få noget uvildig rådgivning. Jeg skal tale mere indgående med dem i næste uge. AP Pension giver en betragtelig højere ydelse, og jeg ville gerne flytte til dem eller måske selv administrere mine pensionsmidler. Men i første omgang handler det om, at Danica ikke skal have lov til at slippe af sted med dette svindelnummer: at ændre aftalen radikalt uden at bede om min accept. Jeg siger det igen: jeg kan ikke forstår hvis dette er lovligt – ???

    Mvh
    AHK

    #136326
    Anonym

    Hvis det var ulovligt, så havde Finanstilsynet nok været der for længe siden.

    Forstår ikke hvorfor du nu pludselig er overrasket over eksistensen af en aftale, som du accepterede fra starten.

    #136358
    Anonym

    Fakta om kursværn:

    Et kursværn indføres, når kurstab betyder, at markedsværdien af investeringsaktiverne falder og bliver mindre end opsparingen på kundernes pensionsordninger.
    Kursværn betyder, at kunder, der vælger at ophæve eller flytte deres pensionsopsparing , skal betale en vis procentdel af deres opsparing.
    Kursværnet indføres, for at de tilbageblevne kunder ikke skal komme til at betale disse kunders andel af regningen for det tab, selskabet har lidt på kundernes opsparing.

    Kilde: Nordea Liv & Pension

    Du kan læse mere her http://epn.dk/privat/pension/article1632601.ece

    #136364
    ahk

    Hej BoSol
    Jeg har researchet lidt mere her til morgen – jeg kan sågar se formuleringen, at pensionsselskaber har pligt ifølge loven at indføre kursværn under de betingelser du skitserer. Så måske skal min vrede rettes ikke så meget mod Danica som mod lovgivningen? Det er nu, for mig at se, dybest set et fedt, idet der, som nævnt ovenfor, ikke står noget om kursværn i den kontrakt jeg i sin tid tegnede. Jeg er derfor fuldstændig uforstående overfor hvorledes jeg kan være omfattet af det. Jeg har ikke tænkt mig at finde mig i dette svindelnummer!
    Mvh
    AHK

    #139134
    Anonym

    Jeg er helt enig. Jeg er også selv i Danica. Så snart de (forhåbentligt) får afskaffet kursværnet igen, så er jeg den som har flyttet mine penge væk fra de røvhuller.

    #139138
    ahk

    Historien er den, at jeg havde et møde med Danica, med ikke mindre end to pensionsrådgivere, på hvilket jeg blev fortalt at jeg var omfattet af kursværn. Da jeg var fuldstændig uforstående overfor dette, rettede jeg efterfølgende skriftlig henvendelse til firmaet. Som svar undskyldte man at jeg var blevet fejlagtigt informeret på mødet, idet jeg netop ikke er omfattet af kursværn.

    Tilsvarende med det andet forhold – retten til at nedsætte indbetalinger. Efter skriftlig henvendelse til SKAT, med anmodning om bindende svar, har jeg fået oplyst at jeg har lov til at nedsætte mine årlige indbetalinger med størrelsen af opfyldningsfradraget i tegningsåret (40.100 kr). Igen orienterede Danica mig altså stik imod sandheden.

    Da jeg aftalte mødet med Danica fortalte jeg dem også hvad det var jeg ønskede at tale med dem om, således at de kunne forberede sig på dette. Jeg kan derfor ikke se at der er nogle formildende omstændigheder i denne sag. Jeg kan i sagens natur ikke bevise det, men jeg har en stærk fornemmelse af, at Danica bevidst vildleder. Mine spørgsmål var jo nemlig ganske enkle – og dette er deres forretningsområde. Det er ganske simpelt ikke muligt i god tro at begå disse to elementære fejl. Desværre for dem er jeg ikke den der giver op. Og jeg har nu tegnet kontrakt med en bank, således at jeg for fremtiden vil have 100% kontrol over mine pensionsinvesteringer.

    Denne tråd er fortsættelsen af samme sag:
    http://www.mybanker.dk/bank/debat/vis_indlaeg.html?t=Pension+-+g%F8r-det-selv+investering%3A+Valg+af+bank%3F&id=3346

    Mvh
    AHK

    #139148
    Anonym

    Hvorfor er netop Du ikke omfattet af Danica´s kursværn, når så mange andre er?
    Jeg mener, det er relevant med lidt uddybning, tak.

    I øvrigt, godt gået.

    #139162
    ahk

    Jeg ved det ikke! Måske har det noget med tegningstidspunktet at gøre? Min ordning er fra 2004. Når jeg reagerede så stærkt imod det, er det fordi der intet er i min kontrakt som antyder noget som vil kunne udlægges som retten til at indføre kursværn. Dog er jeg i tvivl om, om dette egentligt betyder noget, idet kursværn tilsyneladende ikke blot er noget kontraktligt men også noget lovgivningsmæssigt. Hvorom alting er, er det dog fuldstændig uacceptabelt at være i et sådant mørke med hensyn til sine rettigheder. Den lære andre kan uddrage af min historie er denne: ikke at stole på et mundtligt svar (med mindre indholdet er hvad man ønsker at høre).
    Mvh
    AHK

    #139176
    Anonym

    Fandt dette om kursværn på Finanstilsynets hjemmeside / Kvartalsnyt 4, 2008:

    Muligheden for at indføre kursværn er reguleret i selskabernes aftaler med pensionskunderne.

    I forhold til reguleringen af pensionsbranchen er kursværn en del af det såkaldt tekniske grundlag, som pensionsselskaberne skal indberette til Finanstilsynet, og som kan findes på Finanstilsynets hjemmeside. På hjemmesiden er det endvidere muligt at finde informationer om kursværn for de enkelte selskaber.

    Link:
    http://www.ftnet.dk/graphics/Finanstilsynet/Mediafiles/newdoc/Kvartalsnyt/2008kvt4Kursvaern.pdf

    #139178
    Anonym

    Jeg har forstået det således – at kursværn kun gælder pensioner – der kører under gennemsnitsrenten.
    Hvis du har en markedsrente – så du kan du sikkert godt flytte uden kursværn – men så har du jo også selv betalt for tabet undervejs.
    Det er min erfaring med Danica Pension – at man skal kontakte den klageansvarlige(se hjemmesiden) – så opnår man en meget bedre dialog med Danica Pension.

    #139180
    ahk

    Det er sikkert rigtigt. Men bemærk at det ikke er alle fast forrentede ordninger som er omfattet af kursværn. Således var min ordning fast forrentet, og trods det uden kursværn. Det er i øvrigt en interessant erfaring du har gjort dig mht. den klageansvarlige. Det som jeg gjorde var nu blot at logge på min pension (online) og derfra afsende en email.
    Mvh
    AHK

Viser 11 indlæg - 1 til 11 (af 11 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.