Midlertidigt lån

Forside Fora Privatøkonomi Midlertidigt lån

  • This topic has 7 stemmer and 29 svar.
Viser 15 indlæg - 16 til 30 (af 30 i alt)
  • Indlæg
  • #118998
    Anonym

    Jeg giver dig fuldstændig ret Michael.

    Det er som at slå i en dyne!

    Det er umuligt at forklare i disse RKI-indlæg, at der er en sammenhæng mellem risiko og prissætning på lån, og at risikoen kan blive så høj, at det overhovedet ikke kan forsvares at navigere i markedet. Risikoen for misligholdelse er jo nærmest at karakterisere som “den sikre hændelse”.

    Det er simpelthen naivt at hævde, at bankerne ikke ville gå ind i dette marked, hvis de vurderede, at der var profit at tjene. Grunden til de ikke er i markedet er ene og alene, at der ikke er økonomi i udlån til RKI ansatte, og at bankerne ikke vil lege socialkontor.

    Spørgsmålene cirkler totalt – Hvorfor kan jeg ikke låne når jeg er i RKI? Er der da ikke et sted hvor jeg kan låne til dit og dat, det er et unikt nødstilfælde. Svaret er altid! Nej det er der ikke. Når du allerede er registreret for misligholdelse af kreditter, så siger al statistisk erfaring, det vil gentage sig! Banken kan ikke bruge dit ord som garanti. Ord har ingen værdi. Hvis du er i RKII og vil låne, så skal der stilles sikkerhed. Sådan er det altid, uden undtagelse!

    #119000
    Anonym

    Grineren – AT I GIDER…

    Mesteren er røget i RKI på grund af et misligholdt lån på 170.000 – det er jo ikke grundet at der en ubetalt DSB bøde…

    Jeg tilslutter mig fuldt og fast den der med at tige dumme RKI spørgsmål ihjel…

    Nicolet – lån 170.000 i GE og betal din ven ud af RKI – således kan han jo indfri dit lån med hans lån…. Husk dog på at han/hun kan løbe fra aftalen som han allerede har gjort een gang før…

    Jeg skal bare lige have en ting på det rene:

    Når man registreres i RKI så har man da fået adskillige rykkere og advarsler ikke??????

    #119012
    Anonym

    Jo – tre rykkere. Men den stakkel havde ikke styr på en skid og troede at han kunne ignorere sin gæld væk. Nu er han heldigvis kommet på andre tanker.

    Tak fordi i gav jer tid til at diskutere.

    Jeg forstår jeres argument med, at RKI-registrerede der ikke betaler er tæt på “den sikre hændelse” – men måske er det bare fordi jeg tror på det bedste i folk, og på at folk godt kan forbedre sig – det er der desværre bare ikke plads til når det handler om penge.

    Min idé om hvordan RKI’ere skulle komme ud af kniben kunne karakteriseres som en slags privat gældssanering – men det er klart at det indbærer at “mislede” banker. Der vil aldrig være noget der kan garantere at RKI’ere ikke bagefter går ud og optager nye lån, men der burde man jo se på hvordan gælden er stiftet og er kommet til, og se på låntagerens engagement og holdning. Udlånsbankernes kreditvurdering står og falder i dag på om du er i RKI – intet mere eller mmindre.

    Nogen mennesker er jo simpelthen kyniske og ligeglade hvad angår gæld og banker, og de vil nærmest gøre alt for at snyde dem. Andre mennesker har måske købt en bolig for dyrt som er blevet tvangsauktioneret og står med en gæld på en kvart million de aldrig så komme – så er det nemt at ryge i RKI uden at være en samfundssnylter.

    Min konklusion og vurdering må være, at når det drejer sig om penge, så er Danskere (Dem på mybanker i hvert fald) nul-tolerante over for folk der har dårlig betalingshistorik. Det er trist, da der kan være masser af valide og ganske forsvarlige grunde til at man ikke har kunne opfylde sine forpligtelser. Vi tramper på og holder en masse mennesker nede, for så billigt og enkelt som muligt, at redde os selv. Dette istedet for at prøve at tænke nyt og kreativt og finde på en løsning alle kan være bekendt. Jeg skammer mig lidt…

    #119014
    Anonym

    … eller nærmere som at læse en avis i stormvejr?

    #119016
    Anonym

    Det har du ret i, men som du selv siger så troede han at han kunne ignorere sin gæld væk…..

    Hvor skulle bankerne og andre institutter få en viden der ikke får ham til at gøre det igen…??

    I øvrigt kan han jo bare gå til dem han skylder pengene og betale dem tilbage der.

    #119026
    Anonym

    Nicolet, det handler ikke om at være kynisk ligeglade med folk, der af den ene eller anden grund er kommet i RKI. Det tror jeg såmænd ikke der er nogen der er her i forumet.

    Det det handler om er at beskytte vores finansielle kreditgivningssystem og sikre rimelige udlånsrenter til de 95% af danskerne som kan overholde afdragene. For de 5% som af den ene eller anden grund ryger i RKI, er der muligheder for ekstrachancer. Hvis du er havnet i håbløs gæld, grundet sygdom, uventet arbejdsløshed, rentestigninger på dit flexlån eller andre legitime grunde, så sikrer vores gældssaneringsregler, at man kan få en ordning. Den sociale opgave ligger i gældssaneringsreglerne og som sådan ikke i den finansielle sektor.

    #119028
    Anonym

    Lige præcist general.

    For sat.. da, så kan det da være at nogle af ens egne venner er i det skidt – det bliver man jo ikke et dårligere menneske af…..

    #119030
    Anonym

    Hej General – tak for dit svar.

    Det lyder altssammen meget fornemt, men har du set vilkårene for at blive gyldig til gældssanering? Jeg har ikke tallenne ved hånden lige nu, men de er UTROLIGT høje. Der skal altså være tale om astronomisk stor gæld. Så det er ikke en mulig løsning.

    Og forklar mig lidt nærmere hvorfor det ødelægger vores finansielle system at lave specialvilkår og fine sorteringsregler for RKI-kunder inden man yder dem lån. Jeg siger jo ikke de skal låne til samme vilkår som 95% af os. Se nedenfor:

    Jeg synes modsat dig, også at det private erhvervsliv har et socialt ansvar (Men nu begynder det at blive politisk). Der ville sagtens kunne laves et til dels profitabelt produkt til RKI kunder hvis blot bankere gad bruge tid og resurser på at skabe det. Men det gider de ikke, de har afskrevet den lille del af markedet for at koncentrere sig om “cremen” og nu bruger de RKI som en grovsorteringsmekanisme der gør det hele dejligt nemt og bekvemt. Det er dét jeg skammer mig over.

    I yderste konsekvens er det et politisk spørgsmål, og gældssaneringsreglerne burde udviddes til også at omfatte “hjælpe”-lån (til indfrielse af dyr gæld) og økonomisk rådgivning til folk der ligger under den nuværende “smertegrænse”, der som sagt er alt for høj.

    #119032
    Anonym

    Som det ser ud nu, skal folk vente med at afbetale gæld til fogeden har tvunget folk fra hus og hjem og at renter og gebyrer er blevet så høje at man ryger under fattigdomsgrænsen for at indfri gælden. SÅ(!) er staten klar til at hjælpe – men det er bare ikke godt nok, når den udvikling kunne være undgået.

    #119034
    Michael

    Har du fuldt med i udviklingen på P2P-lånestedet Fairrates.dk Nicolet? Hvis ikke kan jeg oplyse, at det var en lånemulighed for alle almindelig mennesker, herunder RKI-registrerede. Der blev i nogle måneder oprettet masser af låneforespørgsler med titlen “Kom ud af RKI” hvor folk netop søgte om at samle gælden ét sted. Mange kom også afsted med et lån i de første måneder, men efterhånden viste det sig at samtlige – SAMTLIGE – låntagere misligholdte deres aftaler. Ikke ÉN ENESTE RKI-registreret betalte pengene igen med det indlysende resultat at stedet lukkede.

    Så hvad får dig til at tro at der er forretning i RKI-registrerede? Når din “ven” misligholder 170.000 er der formentligt tale om et mangeårigt misbrug af andres penge. Klatgæld på 170.000 er ikke nogen man lige får stiftet på 2-3 dage. Det kræver lang tids ordentlig håndtering af økonomien (læs: tillid) for at en sådan person skal ydes et lån igen.

    RKI er faktisk det sociale ansvar du efterlyser nemlig stopklodsen der forhindrer personer i at gå fuldstændig ned med flaget. 170.000 er mange penge, men dog ikke mere end der kan afdrages inden for en overskuelig årrække.

    Så hurra for RKI

    #119036
    Anonym

    Hvis du vil have et eksempel på hvad der sker når der ikke er høj kvalitet i indlånsmassen, jammen så bare vend dig mod “subprime markedet”. Når kvaliteten af indlånsmassen bliver for ringe, så bryder interbankmarkedet slet og ret sammen.

    Hvad angår erhvervslivets sociale ansavar, er der kun det at sige, at hvis bankerne skal tvinges til at låne ud til RKI-vekselryttere, så får de en række tab som kun kan finansieres gennem rente og gebyrstigninger på almindelige kunder. I sidste ende bliver det mig selv og alle andre bankkunder, der skal betale for det sociale ansvar du mener bankerne skal udvise overfor vekselrytterne. Det vil jeg simpelthen ikke være med til. De sociale myndigheder, gældssaneringsordningerne, reglerne der forbyder privat lønindeholdelse osv. er rigeligt til at beksytte svage grupper.

    Bankmarkedet har jo allerede denne struktur:
    Lån med sikkerhed i fast ejendom, bil mv. 6%-9%
    Forbrugslån i banker, holdt under et rimeligt gældsniveau: 10-18%
    Mere usikre forbrugslån i finansieringsselskaber: 18-36%

    Vil du virkelig have at man skal låne ud til RKI-segmentet, og lade renten afspejle den reelle risiko:

    Lån til RKI-registrerede: 36% – 200%

    Logikken er jo, at når risikoen bliver så høj, og renten derfor skal op over 40% for at dække den forventede misligholdelse, så er de RKI-ramte i virkeligheden bedre tjent med slet ikke at kunne låne! I øvrigt forhindrer “ågerbestemmelserne” i aftaleloven/kreditaftaleloven, at man kan skrue den slags højrisikoprodukter sammen.

    I øvrigt er du simpelthen for dum, når du ikke kan indse, at bankerne hellere end gerne ville låne ud til RKI-registrerede, hvis der var penge at tjene på det. At de ikke gør det skyldes ene og alene, at de forventede tab er så store, at bankerne vil sætte alt for mange penge til på det!

    #119044
    Anonym

    Hej

    Du kommer aldrig til at kunne kautionere, hvis det er en bank, der skal låne pengene ud. Der er faktisk regler til for at beskytte kautionister for bankgæld. Reglen er lavet, så der ikke er nogen bank, der kunne finde på at “tørre” en dårlig betalers gæld af på en kautionist, der ikke ved, hvad det indebærer at kautionere. Så kan din ven ikke låne selv på sine egne forhold, så er der ingen bank, der vil røre ved ham med en ildtang. Der findes selvfølgelig mulighed for at kationere for bankgæld, men det er i erhvervsforhold, hvor der selvfølgelig ikke skal være den samme beskyttelse, eller når lille Peter flytter hjemmefra første gang, og lige skal låne 10.000 kr. – så må forældrene godt kautionere. Men ellers er det bare forbudt! – og det er vel rimeligt.

    Du kan faktisk finde regelsættet på Finansrådets hjemmeside. Men foreslå din ven at tage et ekstra job – for der er masser af jobs “derude”. Hvis du synes, at han er så god en ven, så kan du jo bare optage et lån og låne ham pengene privat, siden du tror på din vens betalingsevne. Og du kan faktisk på Familieadvokaten.dk købe et gældsbrev, så du bare kan plotte dit eget navn ind sammmen med din vens navn. Men tror du så meget på ham, at du tør vælge denne løsning?

    MVH/Nuser.

    #119046
    Anonym

    Jeg synes simpelthen også at det er for strengt at din ven ikke kan låne penge når nu han har misligholdt en aftale til 170.000. Så burde bankerne da give ham mere lån – til hus, bil båd! Så kan han sole sig i endnu mere gæld. JEG SIGER DET IGEN – Man kome ikkke i RKI uden advarsler HURRA FOR RKI….

    Så vidt jeg kan forstå er du jo ikke selv i RKI nicolet – lån dog 170.000 i Nordax eller GE eller Citybank – så spiller det!

    #119050
    Michael

    Og lige for at lukke “lån for lån” muligheden helt: Lad os blot antage at Nicolet og “ven” kan skære 5%-point af renten på gælden ved det lille nummer. Det betyder, at vedkommende sparer under 500 kr. efter skat i renter om måneden.

    Mindre end 500 kr. skal altså kunne løse et gældsproblem på 170.000….

    Men ellers: Fairrates påstår jo stadig at de åbner igen på et tidspunkt. Så kan I jo prøve at snyde sagesløse mennesker dér som det er gjort tidligere.

    #119054
    Anonym

    Hejsa.
    Jeg forstår godt, at din ven gerne vil ud af RKI.

    Men prøv at vende billedet på hovedet, RKI er ikke nødvendigvis et dårligt sted at blive parkeret.

    Nr1. Gælden bliver næppe højere.

    Nr2. De venner der kun hænger ud med en fordi, en har penge og velstand forsvinder, udemærket trick, til at tjekke sine venner.

    Nr3. 170.000 er ikke så meget igen, at de ikke kan betales tilbage, som tidligere skrevet betal de små lån først, og så det han er blevet pålagt af fogedretten selvfølgelig.

Viser 15 indlæg - 16 til 30 (af 30 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.