Det er på tide staten ved lov beskytter folk mod deres egen dumhed!
-
Indlæg -
Det er trist at så mange danskere har problemer med at forvalte deres privatøkonomi.
Det er endnu mere trist at se hvordan finansieringsselskaber kappes om at lokke kunder til lån på helt vanvittige vilkår.
I danmark har vi høje tobaksafgifter og en ny rygelov, for at forhindre at folk mister leveår på tobaksrygning. Tilsvarende afgiftsbelægger vi slik, sodavand og sukker, og vi beskytter miljøet gennem høje grønne afgifter.
Men hvorfor skal mennesker ikke også beskyttes mod sig selv når det gælder låntagning? Hvorfor skal det overhovedet være tilladt at sælge handelsvarer på kredit med udlånsrenter langt over 14% i ÅOP og med løbetider, der langt overstiger aktivets brugstid?
Staten bør ved lov forhindre desparate folk i at gøre deres situation endnu mere forfærdelig gennem denne form for låntagning.
En loft over lånerenten (både kontorenten og ÅOP) vil få kreditgiverne til at afvise de mennesker, der har dårligst chance for at betale lånet tilbage. Det vil i sidste ende være til gavn og glæde for dem selv.
Ja, hvis det så bare hjalp. Man kan ikke redde folk der ikke vil reddes. Se nu bare på de “Hvor kan jeg låne selvom jeg er i RKI"-indlæg, som dukker op næsten dagligt her. Disse mennesker vil alligevel blive fanget i bundløs gæld uanset hvordan lovgivningen er skruet sammen. Om man betaler 14% eller 20% af en gæld på 4-500.000 er egentlig ret ligemeget, så skal der også være grænse for den totale gæld man må stifte? Tjo, det var da selvfølgelig en mulighed, men grundlæggende tror jeg bare ikke man kan redde folk fra deres egen dumhed – slet ikke når de tilsyneladende ikke engang vil indse, at de selv har skylden mere eller mindre.
Det handler i virkeligheden om folks indstilling til det at låne penge. Noget er glippet i opvæksten et eller andet sted. Der er nogle forældre, som burde have lært disse mennesker at omgås penge med varsomhed.
PS: Tag ned på dit lokale værtshus og se hvor mange af “fastliggerne" som giver en døjt for rygeregler og afgifter på tobak. De vil fortsætte med at ryge uanset hvad der sker, så her kan kun et egentlig forbud mod tobakssalg virke. Det samme kunne man selvfølgelig overveje på lånemarkedet, men er det mon realistisk?
Jeg er bestemt ikke enig i det ikke nytter noget. Folks adfærd er faktisk meget styrbar gennem afgiftssatser og lovgivning.
I modsætning til de fleste af de mennesker der falder i hurtiglånene, er långivere som Nordax, Handelsfinans og andre bestemt ikke uden evner.
De lever af at tage en kalkuleret risiko. De analyserer nøje hvor stor risikoen er for en given type låntager “defaulter" på sin gæld, og sætter risikopræmien (renten) herefter.
Hvis lovgiverne lægger et meget strengt loft på den mulige risikopræmie (både i form af provisioner og kontorente), så vil långiverne i egenskab af rationelle aktører blive tvunget til at kreditvurdere kunderne strammere, og dermed siger det sig selv, at de tvivlsomme låntagere dømmes ude. Eventuelt kunne man ved lov forbyde at sælgere hårde hvidevarer tilbyder finansiering.
Hvad angår alkohol og tobaksforbrug så udviser begge disse konsumvarer pæn priselasticitet i efterspørgslen. Så igen er det direkte useriøst at argumentere påstå det modsatte. Der er solide statiske data.
Lovgivning ændrer den faktiske adfærd. Det er et uafviseligt faktum. Om man så mener det krænker den individuelle frihed, er en anden sag.
Hvad du har set og ikke har set af rygere og alkoholikere på et lokalt værtshus, det kalder jeg altså ikke solide fakta, og undskyld mig, men argumentationerne minder altså lidt om argumentationen bag “RKI spørgsmålene".
Det jeg mente med “værtshusbefolkningen" var, at der altid vil være en hård kerne, som ikke kan nås med de vanlige midler. Det er da korrekt, at en afgiftsforhøjelse på tobak har en effekt – men ikke på den meget hårde kerne.
Det samme gør sig gældende for gældsstiftelse efter min mening. Prøv selv at se tidligere indlæg igennem – der er mennesker, som helt åbent skriver, at de vil betale 100% i rente hvis nødvendigt?! Hvis man sætter grænsen ved eksempelvis 14%, vil det givetvis give Robert fra Fairrates og lignende sites vind i sejlene, da lovgivningen ikke vil kunne omfatte privatlån mennesker imellem direkte. Og hvordan sætter man lige en stopper for lån ydet direkte fra person til person? Svaret er: Det kan man heller ikke, så eneste løsning er forebyggelse efter min mening. Der er mennesker her på sitet som helt tydeligt INGEN forstand har på penge OVERHOVEDET. De udviser en nærmeste skræmmende dumhed i deres indlæg. Så hvad kan lovgivningen lige gøre for disse mennesker? Ingenting – overhovedet ingenting.
Derimod synes jeg, at fradragsretten skal fjernes for renteudgifter til alt andet end realkredit- og boliglån. Det er totalt tåbeligt, at vi skattefinansierer Peter fra Sleasy og andre ågerforretninger.
Der er de mennesker der har styr på deres økonomi, og så er der dem der vil låne for at betale deres gæld ud.
Men der er altså også en gruppe derimellem. Jeg fortalte engang en af mine venner at det var dumt (dyrt) at leje sit fjernsyn. Senere takkede han mig for rådet: “Jeg betaler mindre i afbetaling nu end jeg betalte i leje før, og så er fjernsynet mit om tre år".
Specielt til dem ER der allerede lovgivet. Åger-paragraffen er en tandløs løve, men vi har dog reglen om ÅOP-information, som bliver overholdt de fleste steder. Jeg synes godt vi kunne fortsætte ad det spor. “Rygning forårsager en smertefuld død". Jamen – hvad med en tekst på alle grå lånedokumenter: “Du betaler overrenter på dette lån. Det skyldes at långiver skønner at du har stor risiko for at komme i økonomisk uføre, så du ikke kan betale ham tilbage"
Hørt!
Problemet er jo nok at mange af de, der skriver under på disse lån dårligt nok kan skrive deres eget navn, og da slet ikke læse dokumentet igennem.
Måske skulle man stille krav om at der på forsiden af lånedokumentet er et advarselsbillede af en falleret låntager der sidder og spiser havresuppe, mens kreditorerne står bagved og slår ham med stave 🙂
Hygger I jer, drenge?!
Hold kæft hvor er i kloge.Det er da utrolig findes der stadigvæk.Nolge af dem man kalde kloge-åge::::::..
“Hold kæft, hvor er I kloge. Det er da utroligt. Findes der stadigvæk nogle af dem man kalder Kloge-åge?"
Var det det du mente (har rettet vist 8 fejl)?
Du er da velkommen til at være modstander af sådan barnepigementalitet. Det kan der sagtens argumenteres for. Men så gør det eller bliv væk.
Ja det er da pudsigt, at gældsramte ofte skriver så elendigt her inde. Stavning og tegnsætning er totalt tilfældigt. Det er vist ikke helt ved siden af når man siger, at gældsramte ikke er de hurtigste knallerter på havnen…
Man kunne altså gøre det hele meget enklere!
Alle långivere giver deres lån med en kalkuleret risiko, ved at øge risikoen for at de ikke kan få deres penge igen, f.eks. ved ændring af lovgivning omkring hvornår gæld bortfalder, samt fjerne / reducere muligheden for at fradrage evt. tab, vil långivere automatisk føre en mere konservativ udlånspolitik, og i højere grad kræve sikkerhed / pant for deres udlån.
Det gør det selvfølgelig sværere at låne penge, men færre mennesker vil også komme i økonomisk uføre.
Som jeg tidligere har skrevet, hvorfor er det kun låntagere der skal hæfte for deres handlinger og en aggressiv (uetisk?) udlånspolitik, hvad med om långivere også var ansvarlige for deres handlinger / udlån?
Jeg er ikke glad for at foreslå at gæld forældes hurtigere. Problemet her er jo mest at låntager ikke er moden nok til at overskue konsekvenserne. Det er derfor også der hjælpen skal sættes ind.
Lige til den anonyme debatør. Er dit ræsonnement virkelig, at når der kommer et nuanceret indlæg, der kører på et lidt højere niveau end den helt absurde gentagelse af spørgsmålet “hvorfor kan jeg ikke få dankort når jeg er i RKI", så er man bare en “KLOGEÅGE" og derfor diskvalificeret uden yderligere argumentation???
Fair nok at man kan være uenig. Mange mener sikkert, at for meget lovgivning hæmmer individets frihed til at skabe sin egen tilværelse, herunder også sætte det hele over styr. Men menneske dog, så må du da argumentere for din sag!
Ja. Det er helt vanvittigt!
Man kan også se. At de er meget, hurtige til. At blive aggresive og ty til, verbale overfald.
Lad os tage. Den der Nordax Finans – Hvor mange, af os, har ikke. Fået 10 breve med, tilbud om at låne 300.000. Til “en billig rente" og en “anderledes. Kreditvurdering"…. Jeg kan, Godt forstå, at folk. Med, en kortere skolegang. Kan blive fristet…
Håber, at der er nogle derude. Der kunne se det sjove i dette indlæg!
Kære General Prier, Michael, henrikkrebs og Gode råd!
Jeg synes, det er uhyre vigtigt at diskutere, hvorfor det er tilladt at udbyde lån til ågerrenter, og hvorfor der er mennesker, der lader sig friste af urimeligt dårlige tilbud. Men indgangsvinklen er forkert, når man starter med at konkludere, at mennesker, der bliver fristet af lånene, er dumme, og i flere af indlæggene fortsættes der i en arrogant, nedsættende og respektløs tone over for mennesker, som er kommet i økonomisk uføre.
Debatten på mybanker.dk kan ikke være tjent med at være forum for en lille gruppe frelste, der i fællesskab godter sig over tumperne, som sidder fast i hængedyndet. Vi har alle sammen en række kvaliteter og kvalifikationer, men desværre har de fleste af os også fejl og mangler, fx: nogen kan ikke køre bil eller lave mad, nogen kan ikke finde en kæreste, andre kan ikke vedligeholde hus og have, og så er der nogen, som ikke kan styre deres privatøkonomi. Måske kan man via uddannelse og træning lære de ting, man mangler færdigheder i. Men hån og ukvemsord er ikke den rette indlæringsmetode.
Så fortsæt endelig debatten, hvis der er mere at tilføje, men hold den på et konstruktivt niveau!
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.