forklaring på afdragsfri lån
-
Indlæg -
Hej
jeg mangler noget viden på afdragsfrie lån, ikke fordi jeg kunne finde på at oprettte et, (holder mig til alm obligations lån med 5% renteloft), men mere fordi en del af familie, venner og bekendte har lavet det, og synes det er mægtigt smart.
Som jeg har forstået det så opretter man f.eks et 30 års lån, med 10 års afdragsfrihed (betaler kun renter i de første 10 år), når de 10 år er gået så skal man reelt til at betale renter af det resterende beløb, som jo er det fulde beløb da man jo ikke har afdraget noget. håber det er korrekt so far.
Eller man kan oprette et nyt lån f.eks igen et afdragsfrit lån, med 10 års afdragsfrihed, til den nu gældende rente.
Dem jeg kender siger det så sådan at de spiser deres egne mursten, så der ikke er noget tilbage når de dør, men det forstår jeg ikke rigtigt.
eks.
man låner 800.000,- hus er 1.600.000,- værd. når de 10 år er gået så låner man bare de 800.000 igen, huset er så måske blevet 1.700.000,- værd. så har man jo ikke tabt noget, men selvfølgelig heller ikke vundet noget af betydning bortset fra at man jo har betalt mindre i afdrag i 10 år. er det korrekt???
Er der andre fælder end at renten stiger, at man stopper med afdragsfri lån.
Brian
ups den røg i bank delen, den skulle vist have været i realkredit.
sorry
Hej Master
Det er korrekt at hvis man har fastforrentet afdragsfrit lån at man skal afdrage gælden efter afdragsfriheden på 20 år. Man kan herefter optage nyt lån med afdragsfrihed. Det man så at sige gør er at spare afdragene til evt at afbetale dyrere gæld eller indbetale til en pension….
Problemet er at hvis man bruger besparelsen til forbrug så har man problemet den da man skal ud og omprioritere eller betale afdrag.Jeg selv synes at afdragsfrihed er fint – hvis man altså ikke bruger pengene til forbrug…
Jeg forstår ikke hvorfor man har problemet hvis man har forbrugt pengene. skal man så ikke bare igen låne 800.000,- + lidt omkostninger, og så kan man gå 10 år igen.?????
Brian
Gode råd = dit råd er dårligt!
Det er altså ingen naturlov man skal spare op i sit hus, og dø fra en kæmpe friværdi-formue. Om et afdragsfrit lån er fornuftigt eller ej afhænger af så mange andre forhold i privatøkonomien.
På den lange bane vil huspriserne følge den almindelige løn- og prisudvikling. Efter 10 år vil huset med meget stor sikkerhed være steget mindst 25% i værdi. Dermed er der så rigeligt råd til at finansiere de 15-20.000 der kan være forbundet med refinansiering.
Nu er jeg af den skrækkelige type mennesker der iforvejen sparer rigeligt op til min pension – jo tak, jeg har skam nogle meget fine beregning der viser at min økonomi fortsætter uændret fra den dag jeg bliver 65 og så 30 år frem, så mon ikke det går… 🙂
Men netop i min situation synes jeg det er latterligt at afvikle på min kreditforeningsgæld, så de bliver bare brugt til Forbrug alle pengene – man skal jo leve godt, og når indtægterne tilsynelandende ikke går ned af de næste mange år, så er der vel ingen grund til at spare mere op end lysten er til…
De afdragsfrie lån skulle også gerne have en lidt højere varighed (kursfølsomhed) end de almindelige annuitetslån – derved kunne det I tilfælde af en stigende rente jo derved også vise sig som et fordel at have et aafdragsfrit lån.
I bund og grund handler det vil om at prioritere hvad det er man vil – jeg vil det hele, men har til gengæld også købt hus derefter.
Og nej, der står bestemt ikke minus på bundlinien når formuen gøres op… BAre lige så folk ikke tror jeg er en dum forgældet knægt… 😉
Vh. Michael
Kan du forklare dette?
DE HERRER
Jeg vil gerne bede om svar på mit spørgsmål, frem for at det pludslig bliver en diskussion om hvad der er smart, det kan man sagten slave en ny tråd med hvis det skal være.
Så hvis nogen af jer kan/vil svare på mine spørgsmål så vil jeg da sætte pris på det.
Brian
Og kan du forklare hvordan du ved at der er råd til at omlægge?
Når man konverterer op i rente bliver det dyrere at betale….
Du har da fattet minus!
Så lad mig skære pointen ud i pap.
Antag du i dag låner 1.000.000 kr i form af et fastforrentet afdragsfrit 6% lån til dagens kurs: 99,87 og køber et hus til 1.250.000
Antag at du årligt tjener 300.000 kr før skat.
Om 10 år skal du omkonvertere, og du ved ikke om renten er højere eller lavere. Måske skal du konvertere ned, måske op.
Men du kan med rimelighed antage:
1. At din løn om 10 år er steget med mindst 2,5% pr år, hvilket giver dig en nominel løn på 384.025 kr. (Konservativt estimat).2. Du kan med rimelig antage at dit hus er steget med lønudviklingen her 2,5% (og det er meget lavt sat). Det giver dig huset en værdi på: 1.600.011.
Hvor fanden er det så lige du ser problemet? Din løn er steget med 84.000, dit hus er steget med 350.000 —> dit økonomiske råderum er så meget forbedret at det så rigeligt kan absorbere en rentestigning på et par procent!
Og… må jeg lige bemærke! Chancen for at huspriserne ikke skulle være steget efter en 10-årig periode er ikke større end chancen for at Marianne Jelved melder sig ind i Dansk Folkeparti!
Enig med generalen. Jeg ser heller ikke den store fare i de afdragsfrie lån. Det der kan være farligt er når folk tager et afdragsfrit F1-lån, optager ny gæld til bil eller lignende og renten så stiger. Det kan udhule rådighedsbeløbet gevaldigt. Det er den situation nogle mennesker er i idag, men det er trods alt kun en mindre gruppe.
En anden ulempe ved afdragsfriheden er, at man ikke oparbejder en opsparing, som eksempelvis kunne bruges til køb af et nyt større hus.
Hvis priserne pludseligt falder på den ejendom man ejer og man lige har købt, ja så bliver man ramt uanset om man afdrager eller ej.
Som Michael er indepå, er de afdragsfrie lån kun farlige hvis kunden ikke forstår hvad det er for et låneinstrument man har med at gøre, og ikke har en generel planlægning af den samlede økonomi.
Selvfølge skal man:
1. Have tilstrækkelig opsparing til pensionen.
2. Sikre sig at det råderum lønstigningerne over 10 år giver ikke bindes i bil- og forbrugslån, således man netop ikke kan absorbare en mulig rentestigning på op til 3% på refinansieringstidspunktet. Man skal aldrig bruge hele sin lånekapacitet.Derudover gælder det, som for et hvert andet huskøb, at man skal sikre sig en rimelig tidhorisont på boligkøbet, således man ikke er tvunget til afhænde huset efter 2 år med negativ prisudvikling.
Jeg vil dog stadig fastholde, at over 10 år er deciderede prisfald stærkt usandsynlige.Det fastforrentede lån med afdrag er stærkt disciplinerende for den låntager der tvivler på egen selvjustits, men samtidig er der en omkostning i form af en markant højere FORVENTET renteomkostning pr lånt krone. Men har man det fornødne råderum, vil jeg klart droppe dette “børnehavelån", og satse på flekslånet, særligt nu hvor renten så småt nærmer sig toppen.
Nååå okay – så er jeg med!
For priserne på resten af varerne stiger jo heller ikke… Og skatten tager jo heller ikke den største del af din lønstigning….
Hej General Prior.
”Chancen for at huspriserne ikke skulle være steget efter en 10-årig periode er ikke større end chancen for at Marianne Jelved melder sig ind i Dansk Folkeparti!”
Citatet er fra august 2007 og skrevet af dig, tror jeg nok! Mener du stadig at huspriser og lønninger HELT SIKKERT vil stige med mindst 2,5% om året set over 10 år? Jeg ved godt, at sådan plejer det at være, men samtidig er det som om noget nyt er sket; boligboblen, finanskrisen, klimakrisen, de knappe energiressurser osv. Hvem ved, om vi kommer til at se årlige FALD i huspriser og lønninger på 2,5% over de næste 50 år? Det kan selvfølgelig også gå endnu værre!!! 🙂
V.h. Bo.
Det lyder som om, du aldrig har optaget et lån.
Men de første 10 år koster en million i 6% obligation 65.000 kr om året i renter&adm.bidrag, og ved kurs 99 er det 990.000 minus låneomk., der udbetales til dig.De næste 20 år afdrages lånet, og ydelsen stiger voldsomt, nemlig til 91.200 kr, og falder en smule hvertår efterhånden som der afdrages på gælden falder adm.bidraget.
man kan osse vælge at omlægge lånet til den tid, så man igen får afdragsfrihed.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.