Danske Bank sløser med adresseoplysninger og skal betale erstatning.
-
Indlæg -
http://www.bt.dk/danmark/banken-dummede-sig-mand-mistede-hele-sin-efterloen
Et tydeligt eksempel på, hvordan Danske Bank behandler sine kunder, de vidste tilsyneladende godt at manden ikke modtog breve.
Het er vel værd at bemærke at pengeinstitutankenævnet henfører den væsentligste årsag til fejlen til kunden.
Det gør naturligvis ikke banken går fri – men fakta i historien er jo at kunden bærer hovedansvaret. Det burde vel i al fairness som minimum være nævnt i artiklen eller også skulle det være hoved temaet.
Men måske er formålet med artiklen ikke at give læseren et nuanceret og fyldestgørende billede !
Men trist at Mybanker nu er sunket til et forum der debatterer artikler i Ekstrabladet. Det næste er vel at vi tager Se og Hør eller En skør skør verden
Som sædvanligt kan PHL ikke læse!
1) Der er tale om BT med oplysninger fra 3F
2) Manden er kun kendt delvist skyldig og bærer ikke hovedansvaret, det står der intet om i det linkede, så frit opspind fra PHLs side.
Ligesom når man påpeger en tydelig regnefejl i de oplysninger han skriver og der kommer en masse ævl om andre ting ikke nævnt i det indlæg!Kan for øvrigt tilføje at lige præcis Danske Bank lukkede min konto, mens den var NEM-konto uden at blive bedt om det, så jo sløseri er meget almindeligt i Danmarks største bank.
Lol
Beklager men mener det er trist at debatter på mybanker baserer sig på artikler fra Ekstrabladet som jeg flere gange har skrevet under andr indlæg. Men også og mindst lige så trist at den baserer sig på BT.
Jeg ved ikke hvor du har det fra, at det er frit opspind – jeg forholder mig til kendelse fra pengeinstitutklagenævnet. Jeg ved ikke hvad du mener med, at der ikke står linkede. De fremgår ordret af kendelsen – og det burde også i fairness fremgå i BT.
At lukke en konto mens det er en nem- konto har da intet med sløseri at gøre ! En nem-konto har da ikke særlig status i den henseende. Altid godt at kunne generalisere ud fra en sag eller to – og endnu bedre når ens egen sag er blandt populationen. Jeg har da selv enkelte gange skifte pe geinstitut og i forbindelse med flytningen i en periode i princippet ikke haft en NemKonto – og hvad så er mit spørgsmål – en NemKonto har jo i praksis igen betydning – jo selvfølgelig hvis man skal modtage fx kontanthjælp 🙂 nej spøg til sige – men i praksis betyder det jo ikke det store at ens NemKonto lukkes.
Blot så det er helt stålsat – ingen har pligt til at have en nem-konto som mange ellers fejlagtigt tror. Kunne jo være rart at Thsv så ville delagtiggøre os i hvorfor han modtager offentlige ydelser – siden forholdet om en nem-konto er et issue 🙂
PHL noget sludder at ingen har pligt til at have en nem-konto,. Det fremgår tydeligt af Lov om offentlige betalinger
§ 1. Personer over 18 år, som i henhold til lov om Det Centrale Personregister er tildelt et personnummer, og som ikke er registreret som udrejst af Danmark, skal anvise en konto i et pengeinstitut (en »Nemkonto«), hvortil offentlige myndigheder med frigørende virkning kan foretage udbetaling af pengebeløb. Det samme gælder personer under 18 år, der i henhold til lov om Det Centrale Personregister er tildelt et personnummer, og som modtager betalinger fra offentlige myndigheder.
Takker, er så træt af PHLs evindelige sludder.
Og fandt også et andet indlæg om denne sag på nettet, men ikke den oprindelige artikel fra 3F.
PHL kunne jo delagtiggøre os med link til:
1) Hvor han læser, at man ikke skal have en NEM-konto???
2) Højesteretsdommen om denne sag!Manden kan jo ikke læse og heller ikke regne.
Sikke tavs, PHL pludselig blev, da han fik modbevist sin tåbelige påstand.
THVS hvad er det for et skyldsspørgsmål du mener at ankenævnet tager stillinger til?
Fakta er at ansvaret i forhold til erstatning deles ligeligt med klager og indklagede. At det også deler ansvaret 50/50 er ikke sikkert da man ofte når ansvar fordeles også ser på andre forhold. Det oprindelige krav var 800.000 kr det blev så reduceret til 500.000 kr. Tænker faktisk det er rigtig interesant at banken kun kommer til at betale ca 31,25% af det pårindelig krav og derfor kunne det være information at læse selve afgørelsen og måske også få morsdrengs holding til at Ankenævnets afgørelse om der er taget stilling til et skyldsspørgsmål, og i givet fald om hovedparten af skylden gives til banken som du påstår THSV.
THSV hvordan kommer du frem til at DB viste at han ikke modtag brevet? Som jeg læser det der står på TV2, som jo også kun er en sølle erstatning for at læse den rigtige sagsfremstilling, sendt banken brevet til den adresse de havde fordi de havde et behov for at komme i kontakt med ham. Som jeg tror alle ved er der rigtigt mange tinge som banker ikke sender på email.
jeg bemærker også at Akassen var uden af stand til at komme i kontakt med ham og under mig over at der ikke blev brugt Eboks.
nå så fandt jeg den aligevel, er en en ordentlig kilde til sagen.
afgørelse er 3/2 og de tre siger
“Efter en samlet vurdering finder vi, at klageren på grund af egen skyld selv må bære halvdelen af tabet"
og
"
Alle medlemmer udtaler herefter:Vi finder det ikke godtgjort, at Danske Bank i forbindelse med klagerens manglende netbankadgang eller manglende modtagelse af Visa/dankort har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar for banken.
"
hvordan en så speciel sag kan være et “Et tydeligt eksempel på, hvordan Danske Bank behandler sine kunder, de vidste tilsyneladende godt at manden ikke modtog breve." viser vist mere at THSV er sur på danske bank ind noget om sagen.jeg kan på ingen måde se i sagsfremstilling at det sku være godt gjort at danske bank sendet et brev som de vist ikke kom frem.
Næh, Test læs PHLs udlægning, det er den jeg påtaler, men du kan jo ikke læse!
Banken er ligeså ansvarlig som kunden, hvorfor erstatningen er det halve af det tabte beløb!
Og hermed er det en gang for alle bevidst at PHL ikke ved hvad han taler om, når han mener at kunden bærer hovedansvaret i en sag, hvor domstolen tydeligt tildeler begge parter halvdelen af skylden.
THSV
et par af dine fejl i den her tråd:
– ankenævnet er IKKE en domstol
– dokumenter din påstand om at danske bank vist at brevet ikke nåede fremSom nævnte er der nu en ordenlig kilde til sagen i tråden og så kan andre jo vurdere om de mener sagen er et “Et tydeligt eksempel på, hvordan Danske Bank behandler sine kunder, de vidste tilsyneladende godt at manden ikke modtog breve."
det har du efter min mening på igen måde godt gjort uanset hvor meget du kompensere med person angreb.
Test, sjovt som du beskytter DB får du penge for det?
Og sjovt som du beskytter PHL, der jo tydeligt skrev: “at kunden bærer hovedansvaret."
Lodret løgn ligesom en masse andet fra den side.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.