Har jeg overset noget eller begår banken bedrageri?
-
Indlæg
-
ok så nu for at svare dig klart så har banken ikke begået bedrageri. Banken kan heller ikke dømmes til at betale dig de tabe på din investeringer du lavede med den kapital som du kunne have haft eller havde til at indfri kautionen med. De fejlslagne investeringer kan banken ikke umidelbart lastes for med mindre der f.eks. kan påvises et rådgiver ansvar, men det har du ikke givet oplysninger der kunne tyde på at der var.
kan bankens så lastet for ikke at have ladet dig indfri kautionen? tvivler jeg skærkt på de har sikkert ret i forhold til en eller andet paragraf i kautionen som du bare ikke har læst men det kan du ikke bruge til at få dem dømt til at betale de tabe du selv har skaffet dig
Hej test, tak for dit svar. Jeg var egentlig bare nysgerrig om der kunne gives en ny vinkel her. Det var der ikke rigtigt…
Jeg har faktisk haft en advokat på sagen, og banken ER ansvarlig og kan blive dømt til at betale erstatning, i hvert fald ifølge advokaten. Loven tolkes ikke anderledes bare fordi det er en bank der er tale om. De har brudt kautionskontrakten og står til ansvar for dette- Der er også tale om bedrageri fordi de skulle have informeret om udfaldet af indkrævningen, idet kontrakten specifikt nævnet muligheden for ophævelse og banken skriftligt har accepteret denne. Informationsundragelse er det der gør det til bedrageri. De står til ansvar for de aftaler de indgår.
Om der kan gives erstatning har jeg dog ikke fået noget udsagn om, men her kunne jeg nu godt forestille mig at banken slipper fri, fordi det er en bank, ikke på grund af lovgivningen omkring området. Nu må vi se hvordan det går, der er i hvert fald nu lavet en politianmeldelse på sagen.
ved i grunde ikke hvorfor jeg svare nok fordi jeg keder mig.
for det her bliver da kun mere og mere morsomt
Et erstatnings ansvar kræver at der er en sammenhæng mellem den ansvarspådragenden handling og det tab du lider. Du lider IKKE et tab fordi banken nægter at lade dig indfri kautionen. Du kautioner for f.eks 1000 kr og kan komme ud af kautionen ved at betale gæld for 1000 kroner. Der laver banken så en fejl idet de ikke lader dig betale de 1000 kroner. At du ved fejlslagne investeringe eller overforbrug i melletiden har formøblet de 1000 kroner er ikke en direkte følge af du ikke har fået lov at indfri kautionen.
du bruger også ordret bedrageri. et bedrageri er at man bevist snyder andre for egen vindingsskyld. Hvor er bevist og hvor er vindingen?
husk nu at nogen advokater også er købmænd
ha, ja deri har du ret, nogle advokater er bestemt også købmænd. På den anden side må man jo få så mange meningen om sagen som muligt for at dække alle vinkler. Der er ingen garanti at advokaten har ret. Men det er forsøget værd.
nu prøver jeg sidste gang. du kan kun få erstating hvis du har lidt et tab som bankens handling er skyld i. begrebet kaldes adækvens. om banken kræver at du indfrier kaoutinen før eller senere giver ikke dig noget tab. Det er det at du placere pengede forkert der giver dig et tab. Så uanset om du mener banken er ansvarlig eller ej kan den aldrig blive ansvarlig for det tab som de fejlslagne investering af de penge du havde har givet dit.
Hvis en advokat siger noget andet har du enten ikke forklart ham sagen eller også skal han ha sine eksamens penge retur.
ha,nej test. Du har selvfølgelig ret i det du skriver, men…. det er ikke sådan sagen er. Banken har været direkte årsag til det tab jeg har lidt og skal naturligvis svare for deres handlinger ligesom alle andre danskere der bryder loven. Det er ikke mig der har placeret pengene forkert eller udført en handling der har resulteret i tabene.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.