Hvis man nu forbød lån med ÅOP på over 30 % ?

Svar
  • This topic has 6 stemmer and 6 svar.
Viser 7 indlæg - 1 til 7 (af 7 i alt)
  • Anonym
    Forfatter
    Indlæg
  • #95185
    Anonym

    De fleste almindelige kreditkort selskaber og lånefirmaer har maksimalt en ÅOP på 30 %.

    Så hvis man nu gik ind politisk og lagde et loft, så det var forbudt at sælge lån med en ÅOP på over 30 %.

    Hvad ville det betyde for markedet i Danmark? Firmaer som Ikano, Ekspresbank, Resursbank har alle en ÅOP på under 30 %, så det ville vel næppe påvirke dem?

    #219100
    test

    Tjo men hvor meget skal staten regulere ? Du kommer jo så nok til også at regulere niveau hvis bolig renten returnere til fordoms niveau

    #219102
    Anonym

    Jeg ved godt der findes folk som er røvdårlig økonomi og det er sikkert ofte deres egen skyld. I sidste ende i de sager bliver det ofte skatteyderen, som kommer til at betale omkostningerne ved en sag, hvor lad os sige A har lånt 6000 kr hos “speedycredit” (Selvom A han/hun burde vide bedre), men så er ender det alligevel med at det er skatteyderen som kommer til betale sagens omkostninger. Altså hvis A han/hun ingen penge har til at betale for sagen.

    Så set ud fra det,så tænker jeg det ville være mere oplagt at lægge et loft for lån på 30% ÅOP.

    #219106
    Michael

    ÅOP kan manipuleres meget enkelt ved at løbetiden forlænges. Jo længere løbetid desto lavere ÅOP, men det gør bare ikke lånet billigere. Desværre bruges ÅOP ofte som entydig målestok for hvad lånet egentlig koster og i nogen udstrækning er det også OK, men det kan ikke stå alene. Man er nødt til at se på hvor stort lånet er og hvor meget man ender op med at betale tilbage alt i alt.

    Sættes en lovbestemt maksimumgrænse vil mange af de helt kortfristede SMS-lån mv. forsvinde, men det er bare ikke denne type lån alene der får mennesker i uføre fordi lånesummen ofte er nogle få tusinde kroner. At man låner 4000 kr. og skal betale 7000 kr. tilbage er indlysende tåbeligt, men de fleste kommer jo nok over det uden varige mén. Derimod får man ikke stoppet GE Money Bank, Ikano osv. hvor folk ofte låner store summer og kommer galt afsted

    Personligt så jeg gerne en anden model som ikke er afprøvet før og som jeg er overbevist om vil have en positiv effekt:

    Usikrede forbrugslån, kreditter mv. må maksimalt udgøre fx. 1/3 af bruttoårsindkomsten. Tjener man eksempelvis 300.000 kr. må personen derfor højst optage usikrede lån for 100.000 kr. Det kan meget enkelt håndteres i praksis ved at låneansøgeren medsender seneste årsopgørelse i ansøgningen.

    Metoden er ikke 100% bulletproof (fx. store ændringer i indkomsten fra år til år), men den vil helt sikkert fjerne de værste tilfælde.

    Det er sjældent renten/ÅOP alene der er problemet, men nærmere gældens størrelse.

    #219110
    VIVUS.DK

    Hej alle

    Lige en kommentar her fra en af de ‘hurtige penge’ udlånere.

    @Jens Haraldsen:
    “Jeg ved godt der findes folk som er røvdårlig økonomi og det er sikkert ofte deres egen skyld. I sidste ende i de sager bliver det ofte skatteyderen, som kommer til at betale omkostningerne ved en sag, hvor lad os sige A har lånt 6000 kr hos “speedycredit” (Selvom A han/hun burde vide bedre), men så er ender det alligevel med at det er skatteyderen som kommer til betale sagens omkostninger. Altså hvis A han/hun ingen penge har til at betale for sagen.”

    Det kan diskuteres, og kræver økonomisk indsigt i de processer. Jeg er umiddelbart ikke enig i, at dette er et ‘kritisk’ område for det danske samfund.
    Hvis sagen ryger til retslig inkasso, så er det kreditor eller debitor der skal betale sagens omkostninger. Det koster i nogle tilfælde også staten penge, men det er jo proces-optimering fra deres side, og de gebyrer som de pålægger kreditor/debitor burde sørge for at det går i 0. Det er ikke sikkert, at det gør det, men det er heller ikke givet, at alle inkasso-sager går til retslig inkasso da det kan være en dyr affære for både kreditor og debitor.


    @Michael
    :
    Du har ret. Det giver ingen mening at regulere på ÅOP grundets dets matematiske opbygning som ‘giver fordel’ til længere og større lån.

    Skal man absolut regulere på kundeomkostninger, så skal det være på kroner og øre og alle gebyrer som kan pålægges, og det bliver en større kabale. Spørgsmålet er, om forbrugerne i sidste ende selv regulerer markedet; de seneste år har vi på det danske lånemarked oplevet at lånevirksomheder øger gennemskueligheden af pris og vilkår. Seneste eksempel er COOP Bank der fx nu udbyder forbrugslån uden stiftelsesomkostninger. På de længere forbrugslån er konkurrencen på renten også stigende.
    En anden ting som lånevirksomhederne er begyndt at fokusere på, er kundeoplevelsen. Altså, at kunderne har en positiv oplevelse omkring brugen af deres service. Dette er også med til at regulere markedet helt automatisk da de virksomheder, som kunderne har dårlige oplevelser med, bliver udstillet, og derved fravalgt. Disse virksomheder vil derfor blive ‘spillet ud’ af markedet.

    Mange hilsner

    Jens-Ole Kyhl Klitgaard
    Direktør, 4finance ApS (som har VIVUS.DK)

    #219406
    peter holm larsen

    Hej Alle,

    Da noget vrøvl, man ikke kan lave en rimelig lovregulering der sikre, at ukyndige borgere ikke kommer i galt af sted.

    Selvfølgelig skal der tages højde for at små lån er dyrere en den store lån.

    Men renter på op til 15.000 % ÅOP er efter min menig åger og komplet uacceptabelt er gemen udnyttelse ved større lån.

    Men man kunne jo lave lovgivningen et ÅOP maksimalt måtte udgøre 25 % årligt og minimum 500 kr. i lånets løbetid (på minimum 1 måned)

    Optog man så et lån på 1.000 kr. i en måned, så måtte renten maksimalt udgøre 500 kr. for en måned og i praksis minimum 6.000 kr. årligt.

    Men lånte man 30.000 kr. i et år – kunne renten aldrig udgøre mere end 7.500 kr. årligt. i ÅOP.

    Og ja, hvis kreditinstituttet syntes det var for lav en rente til den risiko der var ved lånet, så måtte man jo sige nej tak til at yde lånet.

    Naturligvis kun gældende som forbrugerbeskyttelse, erhvervskunder naturligvis undtaget.

    Så en kombineret model med ÅOP og en minimumsrente kunne sagtens løse mange problemer, er jo kun hvis man er snæversynet og har manglede visioner man ikke kan se at man kan udforme en brugbar lovgivning.

    Tro mig – det kan en lovgiver sagtens, tænker det er mærkeligt at et låneselskab ikke selv kunne se denne løsning.

    #219680
    thsv

    Korte lån selv med relativt lavt oprettelsesgebyr har svært ved at opnå lave ÅOP, grundet beregningen af effektiv rente (også kaldet renters rente).
    100 kr i gebyr på et lån til 2.000 kr over 3 mdr, umiddelbart kun 5% i gebyr, men bliver til mindst 21,6% i ÅOP afhængigt af hvordan der afdrages.

    Endnu værre med et lån over en måned, blot 2% gebyr og det bliver til ÅOP på næsten 27%…

Viser 7 indlæg - 1 til 7 (af 7 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.