Livsforsikring – for og imod

Svar

Dette emne indeholder 7 svar, har 4 stemmer og blev senest opdateret af  Palle&Pernille .

Viser 8 indlæg - 1 til 8 (af 8 i alt)
  • Palle&Pernille
    Forfatter
    Indlæg
  • #12898 Svar
    Palle&Pernille

    Kære Mybanker
    Jeg har netop skiftet bank i forbindelse med omlægning og forhøjelse af det andelsboliglån, jeg har.
    I den nye bank er det ikke et krav at jeg skal tegne en livsforsikring. Min tidl. livsforsikring er nu opsagt, da jeg ikke længere er kunde i den tidligere bank.

    Kan det betale sig at stifte en ny livsforsikring, hvis det ikke er et krav for banken? Og kan man evt. opstille nogle pros and cons for at tegne en livsforsikring.
    Vi er i husstanden 2 voksne (samlevende) og et barn på 0 år.

    #230943 Svar
    MaleneM

    Hej,

    Tillykke med bankskiftet. Det kan være en god idé at tegne livsforsikring specielt når I har barn – i tilfælde af den ene går bort vil livsforsikringen kunne tilfalde den anden part og barnet og den anden part vil kunne bibeholde samme levestandard (forhåbentligt) og dermed ikke nok med at have mistet en partner men også skulle til at flytte og spekulere over økonomi m.v. Det er bl.a. derfor jeg har min 🙂

    #230945 Svar
    morsdreng

    Du behøver blot forestille dig hvad der vil ske hvis en af jer dør.

    Når I ikke er gift og hvis I ikke har lavet gensidigt testamente vil barnet være eneste arving efter den afdøde. Arven efter den afdøde vil bl.a. være ½-delen af den fælles andelslejlighed, hvorfor den længstlevende enten må sælge andelslejligheden eller optage lån til fremskaffelse af ½-delen af værdien/barnets arv, som for beløb over 75 tkr. skal placeres i en forvaltningsafdeling indtil barnet fyldet 18 år.

    Er det dig alene som ejer andelsboligen, hvilket dit indlæg kan tyde på, bliver det endnu værre. Er der ikke lavet testamente er arven efter dig bl.a. din af andelsbolig, som i så fald skal sælges og provenuet indsættes i en forvaltningsafdeling indtil barnets fyldte 18 år. Moderen og barnet må så finde et andet sted at bo,

    Et gensidigt testamente kan delvis forbedre problemstillingerne, idet den længstlevende i så fald kan arve mest muligt efter den afdøde. Men det fører IKKE i sig selv til at den længstlevende får tilført ekstra økonomiske midler som vil gøre det muligt for denne at forblive i andelslejligheden med kun en indtægt. At have et fælles barn uden at have lavet gensidigt testamente eller sikret den anden økonomisk i tilfælde af død er uansvarligt og kan kun frarådes.

    I bør snarest kontakte en advokat for at få lavet gensidigt testamente og medbringe en oversigt over de eventuelle livsforsikringer som i begge har udover den som var tilknyttet det nu udgåede lån i det tidligere pengeinstitut. Er der ingen livsforsikringer af betydning bør I hver snarest tegne en sådan. I kan passende drøfte med advokaten om den anden skal indsættes som begunstiget eller om udbetalingen til nærmeste pårørende er tilstrækkeligt.

    #230947 Svar
    test

    Eller man kunne vælge at blive gift. Personligt har jeg altid ment at det at få et barn sammen er en større beslutning ind at blive gift.det sikre også din rettheder bedre. Men vil i ikke der er alternativt beskrevet .

    Blive i gift kune du nøjes med at tale livsforsikring med dem du har din pension ved. Pensions info giver sig jer er overblikket over de ordninger i har i dag.

    #230949 Svar
    Krisser

    At blive gift fjerner ikke behovet for et testamente. Barnet har stadig ret til halvdelen af formuen. Med et testamente kan det reduceres til en fjerdedel uden at blive gift, og en ottendedel hvis man er gift.

    At sidde i uskiftet er ret upraktisk for en yngre person, da det blandt andet forhindrer at længstlevende kan blive gift igen.

    Arven er desuden kun en del af problemstillingen. Som Morsdreng skriver, skal man stadig leve bagefter, og her man enten et engangsbeløb eller en fast månedlig udbetaling hjælpe.

    #230951 Svar
    test

    kisser det er så lidt et spørgsmål om valg om man per testamente vil begrænse sine børns arveret. Noget jeg har valgt fra.

    Jeg har så altid draget omsorg for at der set ud var en samlet økonomisk betragting var en tilstrækkelig sum til den efterladte.

    tidligt i live er det tit nødvendigt med en ekstra livforsikring da udgifter til børn og store lån i bolig er på det tidspunkt i ens liv. . Senere falder gælden sammen med at pensions formue stiger og man ender for mange med at være overforsikret på døds delen.

    Jeg her helt enig at man bruger en advokat til et testamente, men rådgivning om en livforsirkig kan man altså klare via pension info plus en samtale med en pensions rådgiver.

    #230953 Svar
    morsdreng

    At blive gift løser ikke trådstarters problem men betyder kun, at der er faste regler for hvad ægtefællen og børnene arver og at det er muligt for ægtefællen at hensidde i uskiftet bo. Gifter den længstlevende sig igen, skal boet efter førstafdøde skiftes og så skal der fremskaffes penge til barnets arv som skal indsættes i en forvaltningsafdeling indtil det fyldet 18 år. Ægteskabet giver i sig selv IKKE ekstra midler til dagen og vejen efter partnerens død.

    Normalt tilråder man (advokater) et gensidigt testamente hvor ægtefællen eller samleveren arver mest muligt, fordi det begrænser det beløb som skal fremskaffes til barnets arv og giver det bedst mulige økonomiske grundlag for den efterlevendes fremtidige liv, idet denne må forventes at ville sørge for at barnet/børnene ikke lider nød. Arven efter den efterlevnede må så afvente dennes død. Det er derfor en misforståelse hvis man tror, at det primære formål er at begrænse børnenes arv.

    Hvordan arven falder ved død, behovet for testamenter og forsikringsdækning hænger uløseligt sammen og bør behandles under et.

    Spørgeren er netop tidligt i livet med et nyfødt barn og har derfor nu brug for den bedst mulige dækning både forsikringsmæssigt og testamentarisk.

    #230961 Svar
    test

    Tro slet ikke vi er uenig, mit valg i den samme situation som trådstarter var gifte mål kombineret med med gensidige livsforsikring af etn størrelse der ville mulig gøre det for længst levede at skifte hvis der var ønsket . Det er muligvis en form for egoisme men jeg ville faktisk gerne ha at mine børn arvede eller arver noget efter mig selv om mon kone ikke dør, og har derfor valgt begrænsing til tvangsarven fra.

    Jeg nævner udtrykket også livsforsikring i mit indlæg og har det tilgode at ha en samtale med en pensionsrådgiver der ikke spørg ind til kone børn og testamente. Sådan en samtale har jeg i snit hvert 5. År

    Jeg har også en opdatere mappe med ordninger i så den efter ladte ikke skal spekulere over det når når man kommer så langt. Nu om dag er alt naturligvis blevet meget lettere med pensions info.

Viser 8 indlæg - 1 til 8 (af 8 i alt)
Svar til: Livsforsikring – for og imod
Dine informationer: