500.000 forældrelån i stedet for realkreditlån?

Svar
  • This topic has 8 stemmer and 24 svar.
Viser 10 indlæg - 16 til 25 (af 25 i alt)
  • Indlæg
  • #216284
    k1958

    Jeg skrev skal, fordi det simpelt hen er en betingelse for at opnå skattefrihed. Ikke et moralsk anliggende.

    #216286
    peter holm larsen

    Enig med Hammeren – der er ikke noget SKAL som k1958 skriver. Men da fornuftigt at lave aftalen om at der er tale om et anfordringslån.

    I øvrigt er renten så lav pt. at selv en rente på 0% kan være på markedsvilkår ved et lån med længere løbetid.

    Men som jeg også skrev i mit indlæg af 5/9-2015 så kunne det være en ide, at etablere et prioritetslån i en bank, der ikke tager provision af rammen, så spørger altid har mulighed for at tilbagebetalt lånet til forældrene hvis “forældrene” pludselig skulle finde på at anmode om at få lånet indfriet.

    Men man kan ikke altid foruddiskontere alle risici – så bliver alt i livet for dyrt. Hvis spørger bare har forældre lånet i 3 år, tror jeg det er helt usandsynligt, at spørger kan komme i en situation, hvor spørger ikke har haft en økonomisk fordel af arrangementet.

    Og igen hvis Spørger tager et 10 årigt lån, så er der jo allerede efter 3-4 år afdraget så meget at der reelt kan opsuges et lån på 500.000 kr.

    Alternativt et 10 årigt stående lån med en rente på f.x. 1,5% og så betaler spørger 7.500 kr. i rente til forældrene. Der er så fradrag for renterne og ligeledes beskatning hos forældrene – så der går mere eller mindre lige op. Forældrene kunne så give spørger en gave årligt på 5.000 kr. så er lånet igen reelt rentefrit og så er risikoen ved at lånet opsiges væk – og så “behøver” spørger ikke længere holde sig gode venner med forældrene 😉 – men tænker at den risiko nok også er lille – når forældrene tilbyder at låne spørger 500.000 kr. – men altid godt at fastlægge spillereglerne – blot i alle tilfældes skyld.

    #216288
    peter holm larsen

    Blot til info – har jeg i går bedt Mybanker at kigge på THSV indlæg – og bedt dem om deres holdning til disse – skal nok skrive herom, så snart jeg får til tilbagemelding fra Mybanker.

    #216292
    thsv

    Ejd.værdi på 2,1 mill. giver kun 840K til den laveste adm.bidragssats!

    SÅ PHLs eksempel er urealistiskt, ligesom 2% lånet skal indfris til kurs 100!

    Ligeldes glemmes der alle omk. til omlægning.

    Men indrømmet, kan man få RD til at vurdere ejendommen til mindst 2,3 mill. og belåne med fastforrentet lån, så er de 0,28% mulig, men ikke uden en højere vurdering end der er nævnt i tråden.

    PHL har for øvrigt gentagne gange bevist, at han ikke læser hele indlægget, ligesom HH, der gentagne gange spørger om ting, der er nævnt i tråden!

    #216300
    peter holm larsen

    Thsv,

    Det er simpelt hen under lavmålet dine indlæg.

    Ja en ejendomsværdi på 2,1 giver kun 840.000 kr. til laveste bidrag. Men du gætter selv på at ejendommen er købt for 3 år siden til en pris på 2,1 mio.kr. og så er det vel ikke så meget galt at gætte på at ejendommen kan være steget til 2,22 mio. kr. som giver et bidrag på ned til 0,28%. Så den vurdering du henviser til er din egen! og 3 år siden.

    Og ja lånet på 2% skal indfris til kurs 100 – det er jo netop også det jeg har regnet med i eksemplet.

    Så nej mit eksempel er ikke urealistisk – 5 % prisstigning på 3 % ligger generelt i den lave ende.

    Det er korrekt at jeg nogle gange ikke læses alt der er skrevet om et indlæg, har jeg heller aldrig påstået jeg gør!!!

    Men du skrev “Som sædvanligt det rene vrøvl fra PHL, da ingen RK-lån nu om dage har adm.bidrag på 0,28%!
    Link til det lån, der har det bidrag ønskes!” – Du fik link – og det var ikke vrøvl!

    Og nej heller ikke jeg har ikke glemt alle omkostninger til omlægning.

    Du kommer altid med påstande – dokumentere aldrig noget, når vi andre angriber dine påstande som usagligt og falske. Du påstår alle andre vrøvler og kræver dokumentation og link fra os andre. Når du så får dokumentation og link – ja så finder du blot på nye påstande der også er forkerte.

    Nu ved jeg ikke hvad du beskæftige dig med til dagligt – men det er helt uomtvisteligt ikke økonomi. Tænker du blot keder dig og forsøger at ødelægge et debatforrum, hvor der faktisk er personer der har en forventning om at få et sagligt og fagligt svar.

    Hvad mener du egentlig med “ligesom 2% lånet skal indfris til kurs 100!” endda med udråbs tegn – er det fordi du prøver at indikere at jeg har en anden holdning. Obligationslån kan indfris til laveste at børskurs og kurs 100. Og det er netop det jeg har forudsat.

    Mit aller største håb til dette forum, var at Mybanker læste indlæggene igennem ind i mellem og slettede og spærrede brugere der var usaglige.

    #216348
    Anonym

    Takker for info.
    Jeg har allerede et dokument parat. Ellers ville både skat og mit forhold til søskende kunne blive meget træls.
    Så rar info at have hvis man ikke vidste det.

    #216352
    Anonym

    Jeg takker jer alle for besvarelse. Jeg vil gå videre med det. Det lyder da til at der er penge at spare på lang sigt.
    Jeg skal så lige have fundet ud af hvor mange penge jeg skal afdrage til mine forældre og hvor mange penge jeg kan bruge på at afdrage årligt. Men jeg havde aldrig selv kommet på disse løsninger. Mine forældre vil ikke til at investere deres penge og så giver det god mening for dem at give mig muligheden for at kunne spare penge over lang tid. Så dejligt at jeg kan gå videre med det for dem.
    K1958 min forrige besked var til dig. Jeg har lånedokument klar. Vil nemlig helst have styr på det så der ikke er noget der kan gå galt i familieforholdet og ifht skat.
    Peter Holm Larsen hold da op det lyder som om der er mange penge at spare. Det må jeg lige have mit selskab til at regne på. Der kommer sikkert omkostninger på et sted men der må være penge at spare alligevel ved at tage et kortere lån. Jeg vil også kontakte min bank omkring prioritetslån. Og jeg kan jo altid vælge at indløse mit 2% og afbetale mit 3% hvis det ender med det.
    Nu har jeg noget at undersøge i min bank.
    Pyh for en liste, men en ting ad gangen 🙂
    Tak
    Mvh Tinna

    #216354
    morsdreng

    Her er hvad THSV selv har skrevet om sin baggrund på dette debatforum den 23-02-2014 kl. 09:15

    “Kan stort set svare som Michael:
    Er ikke bankansat eller i nogen finansiel institution iøvrigt. Har generelt slet intet med (bolig-) økonomi at gøre i mit daglige arbejde. Dog er økonomi (bundlinjen) i virksomheden en del af mit daglige arbejde, da vores afdelings beslutninger direkte påvirker virksomhedens bundlinje.”

    Hvad baggrunden er for hans mere end 3300 indlæg på dette forum må derfor svæve i det uvisse. At THSV på et andet debatforum har begået mere end 10.000 indlæg om boligfinansiering er helt uforståeligt.

    #216368
    thsv

    Et link til adm.bidraget ville være behageligt i 1. indlæg, og ved en belåning på over 40% er den oplyste sats ikke opnåelig.

    Jeg havde tydeligt linket i en anden tråd til Skats hjemmeside om marginalskatter og alligevel kunne PHL ikke læse den og om hvordan de 56,4% var beregnet (inkl. det skrå skatteloft).

    Og så beregner PHL en rentesats med 2 decimaler selv om der er foretaget voldsomme tilnærmelser i oplægget. En korrekt rentesats ville være ca. 6% for den låner der holder sine lån uændret i de 30 år!

    #216434
    peter holm larsen

    Hej Morsdreng 🙂

    Tak for dit citat fra 2014 – det viser netop hvad jeg selv havde konstateret af THSVs indlæg, at hans viden om boligøkonomi var stort set ikke eksisterende og ja helt uforståeligt så at lave indlæg herinde – er jo så kun for at skade andre i bedste fald.

    Men jeg linker gerne igen til RD hjemmeside http://rd.dk/PDF/Privat/Prisblad-privat.pdf

    En belåning på 40,38%, og dermed over 40% har en bidragssats med afdragspligt på 0,28% som jeg skriver. Så det er helt uforståeligt at THSV slet intet kan regne ud.

    Met link du henviser til på SKATs hjemmeside – har jeg flere gange og tror også du kan se det af ironien i mit svar der – forsøgt at gøre “helt grin” med dine indlæg – men den 25-øre faldt ikke lige for dig – i mit andet indlæg du så henviser til er der heller ikke foretaget voldsomme tilnærmelser – det er nærmest en eksakt beregning. Men selv om du så siger renten er 6% så skal det endnu engang sammenlignes med at et boliglån i Danske Bank har en rente mellem 5,75 % og 12 %. Så det viser igen at din påstand om rente på op over 10 % ikke holder vand – hvad du jo også nu selv skriver.

    Men fatter endnu mindre af at du nu kommentere på indlæg under helt andre debatindlæg.

    Men min konklusion er jo nok efter at have læst “morsdrenge” citat, at forklaringen skal findes i du intet ved reelt om økonomi. Og dermed har jeg ikke interesse i at kommentere længere på dine indlæg – som kun har til formål at skade andre og vildlede dem.

    Plat, plat og plat – og håber Mybanker finder grundlag for at læse indlæg igennem ved lejlighed – og de så er kritiske. Men vi må se om vi hører fra John – denne gang.

    Men slut fra mig på THSV indlæg.

Viser 10 indlæg - 16 til 25 (af 25 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.