afdrag eller afdragsfrit

Viser 7 indlæg - 31 til 37 (af 37 i alt)
  • Indlæg
  • #215928
    HalliHalloForfatter

    Hvorfor må spørgeren ikke selv forklare sin beslutning?

    Hvorfor er det så en fordel at vælge afdragsfrie lån under 40%, når vedkommende tilsyneladende har midler nok?

    #215980
    kodenForfatter

    Hej

    Nu har jeg jo hørt om alle dem der har haft billige F1’ere siden 1997.
    Så nu vil jeg selv prøve 🙂

    Midler nok…. ja men ikke mange millionær.
    Men jeg havde ikke behøves at låne den mill.
    Men så havde kassen også været tom.

    Jeg har kigget på den månedlige ydelse.
    Den skulle helst ramme det vi betaler nu incl. det vi sparer op hver mdr.

    Jeg vil helst have et 20 årigt med afdrag på hele beløbet.
    Men ydelsen ville blive lige høj nok.
    Vi kunne godt klare det, men hvorfor ikke udnytte den lave rente, som jeg i øvrigt ikke tror stiger foreløbigt.

    Hvorfor vælge afdragsfrihed?

    Fordi jeg forventer inden for en kort årrække at kunne indfri den 1 mill. med en arv jeg får eller i nødstilfælde blot med egne midler (næsten).
    Fordi jeg pt. ikke helt kan overskue udgifter og måske skal skifte til lavere lønnet job (men mere int. job).
    Fordi jeg godt kan lide at have “lidt” i banken.
    Fordi jeg måske vil istandsætte mit hus yderligere ud over det planlagte indregnede i økonomien.
    Fordi alle andre gør det…. i min omgangskreds har nogen jo afdragsfrihed på hele lånet og mange flere millioner end mine.

    det var sådan lidt tanker om det …ikke sikkert at der er økonomisk fornuft i det. Specielt det med at have penge i banken.

    Men det kan jo bedst beskrives/forklares sådan her:

    Mange mennesker køber en dieselbil uden at have behovet og økonomisk i længden er det billigere med en benzinbil.
    Men i det daglige er det bare en fornøjelse at kunne køre de 7 km længere på literen og når man tanker fuld tank kan man gøre det for 500 kr.

    At det samlede regnskab med vægtafgift og dyrere rep. på dieselbilen, gør at dieselbilen bliver dyrere.
    Ja det er en anden sag for det kommer jo fra en anden “kasse”. 🙂

    Ps. jeg kører benzinbil x2 i dag.

    #215988
    HalliHalloForfatter

    Jeg undrer mig altid over, at mange herinde altid gør, og i øvrigt bliver rådet til at gøre det modsatte af hvad de fleste banker og realkreditinstitutter anbefaler.

    Og her ville rådet sandsynligvis være at tage et fastforrentet realkreditlån med afdrag på hele beløbet.

    Og hvorfor? Fordi renterne er rekordlave og at man må forvente at de måske er fordoblet på bare 5 år, hvilket vil kunne reducere restgælden betragteligt. Først herefter burde man så overveje flekslån.

    Men først om 5 år kan man selvfølgelig gøre regnskabet op for at se om dit valg, koden, har bedre bedre.

    Held og lykke med dit valg.

    #215992
    kodenForfatter

    Hmm.. har du læst hvad jeg skrev eller var det en generel kommentar til hvad andre gør?

    Jeg har jo netop taget et fastforrentet lån på den del jeg ikke selv kan finansiere.

    den anden del kan jeg jo indfri hvis jeg kommer i problemer.

    Med hensyn til at tage imod råd fra banker og realkredit så kan jeg så sandelig godt forstå at folk ikke tager imod deres råd.
    De har jo i mange år anbefalet fast rente…
    Men dem der overhørte det har sparet mange penge.

    #216000
    HalliHalloForfatter

    Jeg mener, at du skrev, du have taget et 20-årligt lån, men personligt hvade jeg valgt et 30-årigt, og er vel også det bankerne anbefaler……

    Ja, i bakspejlet kan man altid være skide klog……………

    Men hvis du mener, at banker m.v. giver forkerte råd, så er det jo din opfattelse…………..

    #216014
    kodenForfatter

    ja 20 årigt fast rente med afdrag.

    Din bankrådgiver er ikke en rådgiver men en sælger…husk det!!!

    #216030
    HalliHalloForfatter

    Min bankrådgiver er rådgiver inden for bankens egne produkter, man kan ikke forlange, at han skal kende konkurrenternes, og måske ligefrem henvise til dem……………

    Og hvis en dygtig sælger i banken skal tjene mest muligt hjem til banken og måske egen provision, så ville han jo netop ikke anbefale de 30-årige lån med afdrag, da der ligesom er større fortjeneste i korte lån uden afdrag.

    I dit startindlæg mente du, at det ikke kunne betale sig at tage lån uden afdrag, men pludselig skriver du, at du nu vil have det ene lån afdragsfrit. Alle de grunde du har remset op vidste du vel også, da du skrev dit indlæg?

    Summa Summarum: Jeg er ked af at måtte konkludere, at hverken det ene eller andet hænger sammen i din argumention, men det ved du nok godt selv………….

Viser 7 indlæg - 31 til 37 (af 37 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.