Dårlig rådgivning – hvem har erfaringer?

Svar
  • This topic has 6 stemmer and 8 svar.
Viser 9 indlæg - 1 til 9 (af 9 i alt)
  • Anonym
    Forfatter
    Indlæg
  • #94594
    Anonym

    Hej

    Er der nogen der har gjort sig overvejelser om at klage over sin bank? Er der nogen der eventuelt har haft held med det? Jeg vil meget gerne høre andres erfaringer. Jeg overvejer selv en klagesag, men det e jo både tidkrævende og kan være ødelæggende for et kundeforhold. Min historie er:

    Jeg har for nylig overtaget en villalejlighed. Da samejeoverenskomsten først er blevet tinglyst her to måneder efter overtagelsesdatoen, så bliver jeg tilskrevet i omegnen af 100.000 kroner i rente. Det sker fordi banken ikke kan indhente lånet før tinglysningen har fundet sted. Derfor trækker banken +10 pct. i rente på boligkontoen.

    1) Jeg har ikke været bevidst om ovenstående fra starten.
    2) Jeg finder ud af det 6-7 uger efter overtagelsesdatoen. Banken fortæller mig det da jeg spørger ind til de manglende låneoversigt i min netbank.
    3) forud for dette har jeg mundtligt spurgt banken om hvornår de vil trække RKR lån og om der var udeståender. S varet var nej.
    4) første tinglysning blev afvist 4 uger efter overtagelsesdatoen. Her spurgte jeg skriftligt mægleren, der skulle stå for tinglysningen, om der var grund til bekymring. Svaret var nej.

    Sagen er selvfølgelig meget mere kompliceret end det ovenfor beskrevne. Jeg glæder mig til at høre jeres historie.

    #211484
    Michael

    Andres historier kan du ikke bruge til meget. Hver sag er i princippet unik.

    Gå til banken først og dernæst Pengeinstitutankenævnet hvis du ikke får medhold og stadig mener at du har ret til kompensation.

    #211488
    peter holm larsen

    Tænker umiddelbart at banken ikke har noget med den manglende tinglysning og afvisning at gøre. Men ville tage en snak med banken om renten på 10 % er rimelig.

    Har selv et boliglån til 3,5 % – så kunne de sætte den ned – er den største besparelse jo hjemme bare ved en snak med banken.

    #211490
    HalliHallo

    Jeg har ikke erfaring med dårlig rådgivning i nogen banker, så ingen hjælp herfra, men hvis du føler banken kunne have ekspederet din sag anderledes og billigere, så burde du da bringe det på bane med krav om erstatning.

    Det er lidt besynderligt, at i alle spørgsmål der stilles om den slags ting herinde, så er renten tårnhøj, så Peter Holm Larsen lige kan påtale det, men husk: hvis kunden ikke påtaler det, så ender man ofte i den høje ende af skalaen.

    Derfor er det ofte langt bedre at vælge en bank, hvor renten er den samme for alle kunder.

    Hvad siger din advokat til sagen?

    #211514
    Anonym

    Kære alle

    Mange tak for alle kommentarerne.

    Det giver god mening at gøre det i den rækkefølge Michael nævner. Jeg havde også overvejet at involvere advokaten – som HalliHallo siger – men det er vel kun hvis sagen skal køre ved domstolen?

    Peter Holm Larsen: jeg er delvist enig, men de er trods alt rådgiverne i forhold til mit boligkøb. De har undladt at gøre eksplicit opmærksom på de voldsomme økonomiske konsekvenser ved manglende tinglysning. Sagen er selvfølgelig meget større og kompliceret end som så.

    Jeg er stadigvæk usikker på fremgangsmåden. Er mit fremtidige forhold til banken ødelagt? Får jeg dårligere rådgivning sidenhen? Kan det have andre konsekvenser?

    Igen mange tak for jeres kommentarer.

    #211624
    fk2001

    Hvis du ikke får en fornuftig løsning med banken, skal du jagte årsagen til den lange tinglysningstid og gøre dit krav gældende der.

    Du skriver at mægleren stod for tinglysningen. Havde du en købsmægler involveret? Det plejer at være banken eller ens advokat der står for tinglysningen.

    #211626
    Anonym

    OK. Lige nu har stor fokus på at få hjemtaget lånet, men det er rigtig gode pointer.

    #211628
    Anonym

    fk2001 det er desværre IKKE rigtigt.

    Tidligere var det køber der via sin advokat stod for og betalte for berigtigelsen af handelen. Men på grund af forbuddet mod dobbeltrepræsentation fik mæglerne ændret denne praksis, således at det i dag typisk er sælger der står for og betaler for berigtigelsen/tinglysningen af handelen, hvilket gør det muligt for mægleren at berigtige handelen, uden at komme i karambolage med forbuddet mod dobbeltrepræsentation.

    Så har der medvirket en mægler, vil denne typisk sørge for, at det af købsaftalen fremgår, at mægler berigtiger handelen på sælgers vegne. At banken skulle stå for tinglysningen og dermed for berigtigelsen af en ejendomshandel er en misforståelse. Banken vil alene stå for tinglysning af pantebrevene på de lån som den hjemtager på købers vegne til finansiering af købesummen samt af det ejerpantebrev, der skal tjene til sikkerhed for boliglånet.

    Som udgangspunkt kan banken IKKE klandres for at tinglysning af skøde og/eller samejeoverenskomst har trukket ud. MEN et kreditforeningslån kan mod bankens garanti hjemtages/udbetales UDEN at være tinglyst og det samme vil ske, hvis du havde valgt at kurssikre realkreditlånet.

    Så det vigtigste er at få afklaret, hvem der har ansvaret for at samejeoverenskomst og dermed også skødet først tinglyses lang tid efter overtagelsesdagen OG om banken kunne og burde have handlet anderledes, f.eks. ved at få realkreditlånet udbetalt på et tidligere tidspunkt mod bankens garantistillelse/indeståelse.

    Dette kan spørgeren IKKE få afklaret på dette forum, idet dette forudsætter nærmere kendskab til indholdet af købsaftalen og spørgerens aftaler med banken samt til branchekutymen på området.

    Inden en sag kan indbringes for Pengeinstitutankenævnet skal den have været forelagt bankens klageansvarlige, som IKKE er identisk med spørgerens bankrådgiver eller filial. Så hvis spørgeren ikke kan finde en tilfredsstillende løsning med den afdeling/ filial hvor han har sin konto, skal han klage til bankens klageansvarlige, INDEN der kan klages til ankenævnet. Hvis spørger ikke føler, at han selv har det fornødne kendskab på området, bør han overveje at involvere en advokat allerede når der klages til bankens klageansvarlige.

    At klage vil aldrig forøge klagers popularitet hos den der klages over, men derudover kan INGEN med sikkerhed udtale sig om, i hvor stort omfang klagen vil få indflydelse på spørgers fremtidige forhold til banken. Men banken kan IKKE opsige kundeforhol det blot fordi kunden har klaget til PI-ankenævnet.

    #211646
    HalliHallo

    Nej, jeg har heller aldrig hørt at en bank tinglyser skøder, kun deres egne udstedte pantebreve.

    Mon ikke det er en skrivefejl eller måske det er noget helt nyt?

    FK2001: Hvor har du denne oplysning fra?

Viser 9 indlæg - 1 til 9 (af 9 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.