Is i maven og droppe fastkursaftale

Svar
  • This topic has 5 stemmer and 10 svar.
Viser 11 indlæg - 1 til 11 (af 11 i alt)
  • Anonym
    Forfatter
    Indlæg
  • #94514
    Anonym

    Vi overvejer omlægning af lån til 2,5 pct 28 års. Opsigelsen er udgangen af oktober til den 1. januar. Kursen af faldende og omkostningen ved en fastkursaftale gør den endnu mindre attraktiv.

    Er der nogen holdning til fornuften i at have is i maven og vente med at vælge lån indtil vi kommer tættere på den 1. januar? Så må man selvføgeligt være parate til at tage det lån, der måtte være mest attraktiv på det tidspunkt (fx 3 pct). Men er det ren hazard?

    vh

    #210352
    test

    Jeg hat aldrig valgt fastkurs aftaler, men det er nok en smagssag.

    #210358
    Anonym

    @Test: Tak for Svaret. Må jeg høre lidt mere om dine erfaringer med ikke at vælge fastkursaftaler. Hvad var dine overvejelser, og hvilke positive/negative resultater gav det?

    vh

    #210364
    Hammeren

    fastkursaftalen får man vel i gennemsnit kun noget ud af hver anden gang. Dvs. der er tilbagebetaling på ca. 50% – hvilket trodsalt er bedre end lottos 45%. men stadig bedre at undlade. Enig med Test,

    #210372
    peter holm larsen

    I snit tjener banken på at lave en fastkursaftale – det siger sig selv. Men det er jo intet svar.

    En fastkursaftale er som en lodseddel – der er større risiko for tab end gevinst. Men alligevel tager i jo også forsikringer.

    Tror ikke risikoen for store rente ændringer er særlig stor – men derfor er prisen for forsikringen – dvs fastkursaftalen også “lav”.

    Reelt svært at sige for og imod – andet det hvad der gør en lykkelig eller urolig. Der er jo også risiko ved at tegne en fastkursaftale – nemlig at kursen er endnu lavere 1. januar.

    Men et andet råd – læg ikke om til 2,5 med 28 år men 2,5 med 30 år ! Der er ingen fornuft reelt i at vælge umage løbetidet.

    #210376
    test

    Det er jo et væddemål. For mig var det prisen på aftalen i forhold til det jeg troede var riskoen. om jeg vandt eller tabte er sådan set irrelevant.

    #210384
    thsv

    Som sædvanligt tager Hammeren fejl!

    Der er jo et gebyr svarende til renten på obligationerne forbundet med en fastkursaftale, ved 3% lån og 3 måneders kurssikring er dette 0,75% og et mindre gebyr, så istedet for kurs 98,0 bliver kursen 97,0-97,2. Man kan derfor vinde de 0,8-1,0 point ved ikke at kurssikre og er renteudviklingen fifty-fifty, tjener man i gn.snit disse point ved ikke at kurssikre.

    #210402
    Hammeren

    Thsv – Sjovt som du med din forklaring skriver nøjagtig det samme som mig. Bare med andre ord!

    #210408
    thsv

    Hammeren, lær at læse!

    Det koster en forsikringspræmie at kurssikre, så i mit eksempel vil kursen være ca. et point ved at vælge kurssikringen fremfor at vente og havre is i maven.
    Tilbagebetalingen er derfor ikke 50% som du skriver, men nærmere 25-30%, da man oftest opnår en højere restgæld ved at kurssikre fremfor at vente.

    Endnu engang har du brilleret med din manglende indsigt i realkreditverdenen.

    #210420
    peter holm larsen

    Man kan jo altid lægge det man vil i de forudsætninger man skriver og udtale sig på et så uigennemskueligt grundlag, at det for selv erfarne brugere – bliver svært at vurdere hvordan udsagn skal forstås.

    Men jeg er ENIG med thsv, i den udlægning der er på kurssikring i det store hele er det sådan priserne fastsættes.

    Har meget svært ved kunne tilslutte mig at man i gennemsnit får en økonomisk fordel ud af en fastkursaftrale i 50% af tilfældene som Hammeren skriver – og at det dermed skulle være fifty fitfy chanche for at vinde og tabe. Hvis det var således blot for at simplificere det super – “Hvorfor skulle pengeinstitutterne så tilbyde denne ydelse” – have medarbejdere tl at håndtere dette og et filial net – hvor skulle pengene komme fra?

    #210424
    thsv

    http://www.realkreditraadet.dk/Realkreditlån/Kurssikring/Fastkursaftaler.aspx

    At det forholder sig som jeg skriver kan læses i dette link, idet man for tiden jo ikke kan opnå nogen rente ved at genplacere penge i 2-3-4 måneder, som en kurssikring typisk strækker sig over.

    I mit eksempel hvor kurssikringen kan ske til kurs 97,0 vil man have en gevinst selvom kursen skulle falde en smule f,eks, fra de 98,0 til 97,5, man har i så fald tjent 0,5 point og vil få udbetalt 5.000 kr mere for hver million obl.hovedstol lånet er på.

    Vil man opsige en aftalt kurssikring er det ca. det samme som at opsige et indgået lån, man skal betale for at RK-instituttet sælger obligationerne til dagskurs plus deres sædvanlige kursskæring og kurtage, som reelt er det som RK-instituttet tjener på.

    Ved en kurssikring til kurs 97,0 hvor kursen i mellemtiden er steget 99,0 plus omk. på 0,2 point plus 0,15% koster altså 2,35% af obl.restgælden plus rente af denne. Ved et lån på 2 millioner er det mindst 47.000 kr i tab, ja selv ved uændret kurs koster det 29.000 kr at aflyse sådan en kurssikring.

    Men trådstarter kan jo oplyse den kurs, der kan kurssikres til og så kan vi sammenligne med dagens tilbudskurs og se hvad kurssikring i 2 måneder og nogle få dage beløber sig til.

    Mit bud er at med dagens tilbudskurs på 97,3 for 2% 30 år kan man kurssikre til 96,7 pr 31/12.

Viser 11 indlæg - 1 til 11 (af 11 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.