Forskel realkreditlån 3% vs 3,5%
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.
Vi anvender cookies og data
Mybanker anvender cookies og data for at levere vores tjeneste, forbedre produktet og for at levere relevant markedsføring af Mybankers tjenester gennem tredjepart.
Du kan selv kontrollere dine indstillinger ved at vælge "Indstillinger". Du kan læse mere i vores Cookiepolitik og Privatlivspolitik.
Markedsføring
Vi deler dine data med Meta og Google for at vise dig personaliserede annoncer, målrette markedsføring til dig på andre hjemmesider og optimere vores markedsføring på disse platforme.
Du kan til enhver tid tilbagekalde dit samtykke eller ændre dine cookieindstillinger under Cookiepolitik.
Indstillinger for cookies og data
Her kan du selv vælge, hvilke cookies må deles med tredjepart ved at klikke på de kategorier, som du godkender. Du kan læse mere i vores Cookiepolitik.
Er der nogen herinde som kan forklare hvorfor kursforskellen mellem 3% og 3,5% obligationer er så lav.
D. 29/7-2013:
3,0% Nykredit med afdrag 30 år: Kurs 95,00
3,5% Nykredit med afdrag 30 år: Kurs 99,45
Hvis vi tager kurs 3% / 0,95 = 3,16 % effektiv rente (hvis vi fordeler kurstabet i renten).
Kan det så ikke altid betale sig at tage 3% lånet og betale kurstabet (netto giver det en rente på 3,16 %) i forhold til 3,5% obligationslån?
Du beregner kun den direkte rente og glemmer at fordele kurstabet.
Ved 4,5 point i forskel er det yderligere ca. 0,15% i merrente for 3% lånet.
Husk at du kun får 95 kr for hver 100 kr obl.hovedstol, der skal både betales renter af de 100 kr og tilbagebetales 100 kr i lånets løbetid.
Ligeledes vil adm.bidraget være højere for 3% lånet.
På RDs prisliste ses, at 3½% er billigere i nettoydelse end 3% 30 år ved kurser på 99,143 hhv. 95,389, da renten jo giver fradrag og kurstabet ikke gør.
http://www.rd.dk/da-dk/privat/koeb-bolig/Kurser-og-renter/Pages/Aktuelle-priser.aspx?segment=P