F1 eller???

Svar
  • This topic has 3 stemmer and 5 svar.
Viser 6 indlæg - 1 til 6 (af 6 i alt)
  • Anonym
    Forfatter
    Indlæg
  • #93535
    Anonym

    Hej,

    Jeg har idag et Totalkredit F1 løn med ca. 925.000,- i restgæld og 24 år tilbage.

    Jeg har egentlig været godt tilfreds med F1 de sidste par år, men er også godt klar over at den lykke ikke varer for evigt.
    Derfor overvejer jeg nu at gå i fastforrentet lån og kan se 3,0% 20 år ligger i kurs 99,8 – Lyder det helt dumt eller er der faldgrupper???

    Eller skal man blot gå efter 3,5% / blive i F1 lidt endnu??

    Glæder mig til at høre jeres meninger.

    På forhånd tak.

    KK

    #195114
    peter holm larsen

    Hvis du tror at renten stiger – så er der gode fordele ved at gå over i et 3,0% over 20 år til kurs 99,8 – det er der sådan set ingen faldgrupper i. Det er et billigt lån og med lav rente – og med mulighed for at konvertere hvis renten stiger.

    #195996
    Anonym

    Det synes jeg ikke, man bør udtale sig om uden at vide lidt om, hvad dine prioriteringer er på længere sigt med din bolig.

    Ønsker du at beholde den eller påtænker du et salg eller udleje indenfor en årrække? Og i givet fald hvornår?

    Ønsker du de laveste låneomkostninger eller prioriterer du at afdrage gæld?

    Du bør kigge på låneomkostninger (dvs renter + bidrag) og afdrag ved de forskellige alternativer, der passer til din tidshorisont og mål med boligen.

    Dit nuværende lån (F1) kan godt vise sig at være billigst også selvom renten stiger et par procent de næste par år – det var det i mit tilfælde.

    #196010
    peter holm larsen

    Man skal aldid passe på at lytte til andres råd – og specielt når der er tale om helt ekstremer som reelt ikke er relevante for den alemen bruger.

    Der er INGEN tvivl om, at hvis man har et F1 lån på 925.000 kr. og man i dag står og overvejer om man vil forsætte med F1 eller et fastforrentet 3% fastforrentet lån så vil man hvis renten stiger med 2 % point over det kommende år – så vil man økonomisk være bedre stillet hvis man havde konverteret fra F1 til fastforrentet inden renten sted med 2 % point.

    Enhver der hævder det modsatte, tager fejl.

    I som jeg har sagt til alle der kommer med eksempler der helt mangler økonomisk substans – “Vis mig et faktuelt eksempel”

    De seneste eksempler var en der havde en meget lav bankrente – personen glemte så blot at sige, personen havde en ledende stilling i pengeinsttuttet. Eller en der havde opnåret en meget attraktiv kurs ved optagelse af et lån, personen glemte blot at oplyse, at baggrunden var der var kurssikret på et langt tidligere tidspunkt – og hele fordelen alene lå i der var kurssikret – og således ikke var udtryg for renten tidspunktet hvor lånet blev udbetalt.

    Så KK2 man skal passe meget på at lytte til gode råd – da mange er råd fra personer uden faglig indsigt eller baseret på så speceille vilkår, at de kun er tilgængeligt til en meget lille kreds.

    #196012
    Anonym

    Personligt synes jeg omkostningerne ved at konvertere en “skal vi sige forholdsvis lille restgæld på under 1 mio. kr.” er for store.

    De de fortrinsvist vinder på disse konverteringer er realkreditinstituttet.

    Hvis du ønsker øget sikkerhed, så lav et profilskifte til F5, så du sikrer renten 5 år frem. Det koster nomalt i omegnen af 750 kr.

    Hvis du har Realkreidt Danmark eller et andet institut, som straffer lån lav refinansieringsfrekvens ved høje kursskæringsomkostninger, så bør du under alle omsætndigheder skifte fra F1 til minimum F3 for at fordele kursskæringen over flere år.

    #196052
    peter holm larsen

    Naturligvis er der omkostninger ved at konvertere og de er også væsentlig større end end 750 kr. som et profilskifte koster.

    Men hvis renten stiger 2 % point som dog også er en del – så er omkostningerne ved at konvertere bestemt væsentlig mindre end gevinsten for låntager – og der udgør kursskæringsomkostningerne det rene vand ved siden af.

    Så tror man renten stiger med 2 % point – så er det bare at konvertere over med fastforrentede lån – med det samme – og glem alt om omkostninger – de udgør så godt som intet – men sørg evt for at konvertere til en ordinær termin – hvis du skal spare lidt på omkostningerne (differecerenter) – selv om de er lave.

    Jeg havde et vennepar der havde en lån på 700.000 kr. de var blevet anbefalet af en anden ikke at konvertere, netop alene med udgangspunkt i at lånet var på under 1 mio. kr. Men da jeg fik regnet det igennem får dem – ja så var der en gevinst på 45.000 kr. til dem efter skat – efter alle omkostninger var dækket. Det tog dem 2 timer at indhente nyt lån og opsige det gamle. Tja – så kan man jo altid afgøre med sig selv om en timeløn på 22.500 kr. efter skat er værd at tage med – det er jo reelt op til den enkelte at afgøre. De syntes det var værd i hvertfald.

Viser 6 indlæg - 1 til 6 (af 6 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.