Afdragsfrihed og boliglån, – har jeg ikke ret i…

  • This topic has 3 stemmer and 5 svar.
Viser 6 indlæg - 1 til 6 (af 6 i alt)
  • Anonym
    Forfatter
    Indlæg
  • #87243
    Anonym

    Jeg har et boliglån (275.000 til variabel 6%) og et afdragsfrit KD (900.000 til fast 4%)

    pt. benytter jeg afdragsfriheden til at betale boliglånet ned hurtigere, men er kommet i tvivl om det nu også kan betale sig.

    Selv om jeg ikke afdrage på KD, skal jeg jo alligevel betale renter og det er jo en 30.000 om året. Samlet set kan jeg ikke se at det egentlig er en ‘fordel’ med afdragsfrihed, emn er ikke så stiv i de der beregninger med flere låntyper.

    Er det så ikke bedst at afdrage på begge to, selvom det for boliglånets vedkommende vil betyde at løbetiden bliver forlænget?
    Det andet lån bliver jo også forkortet

    #107136
    Michael

    Da boliglånet er højeret forrentet, er det en fordel at gøre som du gør idag, så der er ingen grund til at ændre det. De penge du evt. ville afdrage på KD med, vil jo reelt blive forrentet med 2%, som er forskellen på KD og boliglånet.

    Eksempel 1: Du afdrager boliglånet med 20.000 på et år og ingenting på KD. Det giver en forrentning på 275.000-20.000 X 6% = 15.300 kr. på boliglånet og 900.000 X 4% = 36.000 kr.

    Eksempel 2: Du afdrager ligeligt med 10.000 på hvert af lånene. Det giver en forrentning på 275.000-10.000 X 6% = 15.900 kr. på boliglånet og 900.000-10.000 X 4% = 35.600 kr.

    Ialt skal du altså betale 200 kr. mere i eksempel 2. Det er blot nogle grove tal jeg ridser op her – forskellen kan være større i dit tilfælde, men alt i alt er det altså bedst at gøre som nu.

    #107138
    Anonym

    Jeg kan godt lide når man gør tingene enkle, som Michael har valgt at gøre. Til gengæld så skal man huske, at når man laver den slags beregninger, så forudsætter man at renten er konstant. Hvis ikke, så kan man faktisk først bagefter se om det kan betale sig at bruge de sparede afdrag til dyr gæld. Hvis renten forudsættes uændret, så kan det bedst betale sig at vælge afdragsfrihed i form af et rentetilpasningslån. På det fastforrentede, skal du optage en højere gæld pga. dårligere kurs på de afdragsfrie obligationer. Det betyder, at du også efter at banklånet er betalt tilbage kommer til at sidde med et realkreditlån, hvor den effektive rente er højere end hvis du ikke havde valgt afdragsfrihed. Derfor er det i virkeligheden ret komplekst at afgøre om det kan betale sig.

    #107140
    Michael

    Det er jeg meget enig med dig i Elba, men nu er situationen jo den, at Lars allerede HAR et afdragsfrit lån og derved har måttet spise et kurstab. Det er den situation jeg har taget udgangspunkt i.

    Hvis jeg selv havde været i Lars’ situation, havde jeg nok gjort følgende:

    Optaget et afdragsfrit KD flexlån og et boliglån. Det der spares på KD-lånet, bruges som afdrag på boliglånet. Når boliglånet er betalt ud, ville jeg omlægge det afdragsfrie KD flexlån til et traditionelt obligationslån. Det har den fordel, at der intet kurstab er på flexlånet, hvorved den samlede gæld bliver mindre. Betaler man boliglånet ud inden for en forholdsvis kort årrække, er renterisikoen ikke så betydende.

    #107316
    Anonym

    Hey Michael

    Hvor lang en periode ville du så vælge på dit Flexlån i ovenstående tilfælde?? Så lang som muligt eller??

    Med venlig hilsen
    BH

    #107318
    Michael

    Hej FuTuRaMa

    Ja, jeg ville vælge et 30-årigt flexlån, da det er her ydelsen er billigst. Da lånet jo i ovenstående tilfælde alligevel skal lægges om når boliglånet er betalt ud, kan man ligeså godt vælge det længst mulige lån.

Viser 6 indlæg - 1 til 6 (af 6 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.