Løbetid på realkreditlån
-
Indlæg -
Hej debatforum
Jeg overvejer at optage et 20 årigt realkreditlån fremfor et 30 årigt. Da jeg formoder et lån med lavere løbetid er billigst.
Hvilke plusser og minusser skal jeg have med i mine overvejelser?
Kursen på obligationen skal man også kigge på.
Høj kurs = lavt kurstab (4% 2038 har pt. en højere kurs end 4% 2038).
Mente selvfølgelig at 4% 2028 har en højere kurs end 4% 2038.
Ønsker du at afdrage din gæld ved simpel betaling, eller ønsker du at nedbringe gælden ved aktiv gældspleje (op og ned konverteringer).
Som “Amager" gør opmærksom på er 4 % 2028 knap så kursfølsom som 4 % 2038.
Til “Nultopskat"
Jeg ønsker et godt og billigt lån. Og får jeg ikke det pt. med et 20 årigt lån?
Konvertering ja – men jo først når det kan betale sig i forhold til konverterings-udgifter.
Hej Kristian
Hvad er godt og hvad er billigt ?
Undskyld. Et 20 årigt 4 % er ikke et dårligt lån med nuværende kurser. Du har et begrænset kurstab, og du kender ydelserne de næste 20 år.
Hvis du derimod overvejer aktiv gældspleje så skal du gå efter lang løbetid.
Her får du så muligheden for en senere op konvertering hvor du kan skære af din restgæld når/hvis renten stiger ca. 2 % point.
Til Nultopskat
Hvorfor kan man ikke bruge et 20 årigt realkreditlån til aktiv gældspleje hvis renten stiger?
Hej Kristian
Det kan du egentlig også, men et 20 årigt lån er knap så kursfølsomt som et 30 årigt.
Jo tættere du kommer på udløbs datoen, jo tættere vil kursen være på 100 uanset renteniveauet. Da obligationen indfris til kurs 100 ved udløb.Du bør nok også overveje dine øvrige financieringsbehov. Har du eksempelvis nogle banklån, der kunne afvikles hurtigere hvis du forøgede løbetiden på realkredit lån ? Eller kunne du undgå at optage nye lån til ombygning renovering.
Held og lykke
Det kan man da også sagtens. Iøvrigt får du intet ud af disse omlægninger, medmindre du enten skal flytte eller renten falder igen forholdsvis kort tid efter. Iøvrigt er der intet der tyder på, at renten vil stige 2%-point inden for en kort årrække. Det er økonomien i de store EU-lande alt for dårlig til og det vendes ikke over en nat.
Hvis du har råd til at tage et 20 årigt lån istedet for 30, så er det da en glimrende idé, men du skal selvfølgelig gøre dig klart, at gevinsten reelt først hentes om 20 år, når gælden er betalt – alternativt før hvis du vælger at flytte, da restgælden vil være mindre. Hele denne diskussion om op- og ned-konverteringer i en lind strøm, er lidt tåbelig efter min mening og gavner i virkeligheden kun kreditinstitutterne og staten. Hvis du f.eks. for 7-8 år siden valgte et fastforrentet lån pga. muligheden for “aktiv gældspleje", ja så ville du stadig sidde og vente på at dine 8%-obligationer faldt i kurs – hvilket nok ikke sker foreløbigt. Ingen kan selvfølgelig spå om renten 5 år eller mere ude i fremtiden, men hele indstillingen til det at optage lån i huset er ved at ryge af sporet efter min mening. Først og fremmest optager man et lån fordi man skal have et sted af bo – ikke fordi man skal lege investor med sit soveværelse. Det kan man gøre med sine frie midler på aktie- og obligationsmarkedet.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.