Valg af løbetid

  • This topic has 5 stemmer and 11 svar.
Viser 12 indlæg - 1 til 12 (af 12 i alt)
  • Anonym
    Forfatter
    Indlæg
  • #86977
    Anonym

    Jeg overvejer at optage et 20 årigt realkreditlån fremfor et 30 årigt, da kurstabet vil være mindre ligesom renteudgiften.

    Ydelsen er dog noget højere, men det ændrer vel ikke ved at det er det mest fornuftige valg? Eller mener i noget andet?

    Ps. Jeg bruger min opsparing og lånebehovet er derfor under en 1/2 mill.

    #105114
    Michael

    Fornuftigt at gå efter 20 år fremfor 30 på et forholdsvis lille lån. Selv ville jeg nok tage et 15 årigt 3% lån til en kurs pt. lige under 98. Det koster knap 3900 om måneden brutto, hvilket er til at overse.

    #105116
    Anonym

    Hej Michael

    Tak for dit svar… men det 15 årige giver så et kurstab på lige under 10000kr, hvilket man vel også skal have med i sine overvejelser.

    #105120
    Michael

    10000 kr. i kurstab er nu ikke voldsomt meget efter min mening når man tænker på, at gælden afdrages 5 år før, dvs. du sparer en del i renter+bidrag. Prøv at regne lidt på det og se om det kan betale sig. Under alle omstændigheder er 20 år da ihvertfald bedre end 30.

    #105122
    Nultopskat

    Hvis det er kurstabet, og ikke ydelsen, der bekymrer, saa vaelg en kortere loebetid 13+14 aar eks.
    Meen du glemmer at det ikke noedvendigvis er en fordel at afdrage sit kredtforeningslaan. Skal du eks laane penge til andet senere eks. ny bil er det MEGET dyrere. Naar du en dag skal saelge dit hus er det ogsaa bedst med saa stort laan som muligt, med mindre koeber betaler kontant.

    #105124
    Anonym

    Må jeg ikke godt få den nærmere forklaret, altså at det er bedre at sælge sit hus med et stort lån i end at sælge det uden at skylde noget i det ???

    #105128
    Nultopskat

    JA

    #105130
    Michael

    Sikke dog en god uddybende forklaring…

    Der er naturligvis heller ingen fordel ved at have et stort lån i det hus man skal sælge. Køber skal alligevel optage et nyt lån, som ikke vedrører sælger.

    #105132
    Nultopskat

    Rigtigt, og dog. Et lån skal tinglyses, her skal der betales tinglysningsafgift af differencen mellem det gamle og det nye lån !
    Afhængigt af hvor i landet du bor og boligmarkedet på det tidspunkt du sælger, er der mulighed for at køber vil presse prisen. Er lånet stort vil køber ikke presse så meget, (Der skal jo være lidt til sælger)
    Hele min pointe er at rådgivning er meget kompliceret via internet, vi kender ikke alle forhold.

    #105134
    Michael

    Det forstår jeg ikke lige meget af…

    Tinglysningsafgiften er en statsafgift, som der ikke kan handles med. Der kan handles med kontantprisen, men det har intet med evt. lån at gøre.

    #105136
    Anonym

    Den ene forstår jeg godt: Skifter du eet lån i Nykredit ud med et andet, så stemples lånedokumentet kun med en grundafgift + en procentdel af hovedstolens forøgelse. Faktisk bør man aldrig tillade aflysning af pantebreve – måske kan de ‘genbruges’ og det koster jo ikke noget at have dem stående.

    Om et stort synligt provenu til sælger gør køber til en hårdere krejler, det ved jeg ikke. Det må fagfolk bedømme. Efterhånden kan man vel ikke studse over at sælger tjener kassen – Cosi van tutte.

    #105138
    Nultopskat

    Til Michael
    Tinglysningsafgiften er ganske rigtigt en statsafgift, den udregnes som følger 1400 kr + 1 promille af differencen mellem det gamle og det nye lån, er der ikke noget gammelt lån, jamen så er det 1 promille af hele beløbet !
    Til Henrik
    Prøv at presse prisen ned under sælgers gæld. Selv dengang det var købers marked, var det næsten umuligt.
    Der kan naturligvis være andre forhold, der gør at det er en fordel at betale gælden ud.

Viser 12 indlæg - 1 til 12 (af 12 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.