hvorfor ikke optage et 5% lån

Svar
  • This topic has 7 stemmer and 14 svar.
Viser 15 indlæg - 1 til 15 (af 15 i alt)
  • Anonym
    Forfatter
    Indlæg
  • #89037
    Anonym

    Hvis man som jeg er ude i at skulle optage et fastforrentet lån, så er det lige nu 7% lånet der anbefales fra alle kanter og det vil jeg så gerne lige spørge ind til.

    Vores problem er likviditet her og nu, så når det nu er muligt at optage et 5% lån i stedet for et på 7%, hvorfor er det så ikke det der anbefales.

    Med det vi sparer i renter har vi så vidt jeg kan se tjent kurstabet hjem på omkring 10 år. Hvilke grunde er der til at vælge den højere rente?

    #129502
    Michael

    Det er ikke korrekt. 1 mill 7% koster 5241 om måneden netto. 1 mill 5% koster 5060 kr., så I sparer kun et par tusinde om året hvilket slet ikke opvejer det enorme kurstab.

    Kilde: http://www.nykredit.dk og nytlånsberegner

    #129504
    Nultopskat

    Jamen du giver jo svaret selv, dit kurstab er tjent hjem på 10 år..Det er for lang tid for de fleste..Der kan ske meget uforudset på den tid, men kan blive skilt, blive arbejdsløs..etc.

    #129506
    Anonym

    Fordi at hver gang i betaler af på lånet skal I betale kurs 100 og lånet er kun kurs 85 (uden at have tjekket kursen)

    #129508
    Anonym

    I runde tal med dagskurser fra BRF ser mine beregninger sådan her ud:
    provenu 1,4 millioner
    ved 5% 30 år (10 afdragsfrit) kurs 86,12 = hovedstol 1,626 millioner
    ved 7% 30 år (10 afdragsfrit) kurs 97,85 = hovedstol 1,431 millioner

    forskellen i hovedstol er altså ca 200.000

    5% lånet medfører årlige renter på ca 81.000
    7% lånet medfører årlige renter på ca 100.000

    besparelse før skat = 19.000 – efter skat ca 11.500 (jeg havde lige glemt det med skattefradraget)

    det vil med andre ord sige at jeg har tjent den højere hovedstol ind efter 17 år og derefter begynder at spare på denne løsning.

    Er det helt forkert at se tingene på denne måde? Er der noget jeg glemmer?

    #129512
    Nultopskat

    Du glemmer dine forudsætninger…

    Som du selv nævner, det er en bedre forrentning på 17 år, dvs når du har boet i huset i 17 år..
    Samtidig fjerner du alle alternativer som låneomlægning ved rentefald, fordi da vil dit kurstab æde gevindsten.

    Så Ja hvis du vil blive boende de næste 17 år og give afkald på låneomlægning så ja er dit 5 % lån den bedste løsning.

    #129526
    Anonym

    Ville det være helt dumt at indfri sit prioritetsgæld til 6,7 % til en 20 årige 5 % til kurs ca. 91?

    #129538
    thsv

    Hvis vi antager at du har en boligprioritet på 1 mill. med et stempel, der kan overføres, bliver hovedstolen på kr. 1.114.000 på det nye 5% obl. lån over 20 år, incl. omkostninger ved tilbudskurs 90,4.

    Ydelsen bliver ca. 7.840 kr. pr måned, dog lidt faldende grundet fald i bidrag.
    Boligprioriteten har en mdl. ydelse på 7.600 kr.

    Omregnes hele lånet til nutidsværdi incl. skattefordel og 1 % inflation pr. kvartal fås:
    Prioritet: 1.043.495 (ved 6,7% i 20 år)
    5% obl.: 1.081.680

    Ulempen ved 5% lånet er den relative lave kurs, der ikke giver skattefradrag og bidraget, der de første 5 år er over 400 kr. pr. måned.
    Ligeledes er 5% lånet dyrere at indfri før tid, da restgælden jo er noget højere, og kursen formentlig efter få år er tæt på 100 %

    #129540
    thsv

    Hejsa

    jeg ville nok overveje et 5% obl.lån med afdrag, det er til en kurs ca. 1,5 pct bedre end det afdragsfri, og giver ca. samme brutto-ydelse i starten som det 7% afdrag, dog lidt dyrere efter skat.
    Dagens tibudskurser er for øvrigt:
    7% afdragsfrit: 96,577 (effektiv rente 5,396% efter skat)
    5% afdragsfrit: 85,90 (effektiv rente 4,846%)
    5% med afdrag : 87,345 (effektiv rente 4,871%)
    Kurser fra RD. Og allerede i 2014 er obl. restgælden lavere på det 5% med afdrag sammenlignet med 7% afdragsfrit.

    Så ved at optage det 5% obl.lån betaler I ca. 10 kurspoint i præmie (højere obl.restgæld) for en 2 % lavere rente (svarer altså reelt til ca 1,7% lavere forrentning af kontantværdien) i 30 år.

    #129566
    Anonym

    Jeg vil gerne gentage at vores problem er likviditet her og nu de næste tre – fire år. På lang sigt burde der ikke være de store problemer med at få tingene til at hænge sammen. Med det perspektiv er det så ikke fornuftigt nok at overveje denne løsning.

    Er pointen med 5% obl.lån med afdrag at der så vil være mulighed for at lægge om længere ude i fremtiden? Og hvordan kommer du frem til det med at det svarer til ca 1,7% lavere forrentning af kontantværdien?

    Tusind tak for jeres svar indtil videre…

    #129568
    Nultopskat

    Hvis du går efter en omlægning på sigt, skal du vælge et lån, hvor kursen nu er så tæt på 100 som muligt, og altså ikke 5 % lånet, der først har tjent sig hjem om 17 år.

    5 % lånet er et køb og behold frem til det er betalt ud.

    #129586
    Anonym

    Tak For svaret. Men bare der var nogle der vidste, hvor mange rente stigninger vi får endnu. 30 7% Er også for dårlig i kurs. Skal jeg virkelig vente på en 30 årige 8 % ?

    #129588
    Anonym

    Det er der ikke nogen der kan sige noget med sikkerhed. Jeg vil sørge for at tage et kreditforeningslån så tæt på kurs 100 som muligt.

    #129596
    Nultopskat

    Nå ikke andet hvor mange rente stigninger inden hvornår…Var det ikke nemmere at få næste uges lottotal..?

    #129628
    Anonym

    Tak for svaret omkring tæt på kurs 100. 7 eren er langt fra.

    Vil du ikke lige sende næste uges lottotal?

Viser 15 indlæg - 1 til 15 (af 15 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.