1 ejendom, 1 realkreditlån hvor ikke alle hæfter.

Svar
  • This topic has 5 stemmer and 18 svar.
Viser 4 indlæg - 16 til 19 (af 19 i alt)
  • Indlæg
  • #231612
    Jørn_Chr

    Ok så – MorsDreng – kan jeg få en reference til LOVEN? Til info har jeg i dag, en ejendom hvor dette ikke er tilfældet. Erhvervet i 2016. Så “Prins Knud”, som jeg efterspørger, giv mig nu bare en reference til den lov som gør at det IKKE kan lade sig gøre ….. og ikke alle dine kloge ord. Giv mig en lovtekst

    #231613
    Jørn_Chr

    Den ejendom jeg i dag har en (lille<) ejendel af er :

    Lystrupmindevej 20
    8654 Bryrup

    Her har jeg en ejerandel hvis du undersøgere nærmere. Der er et realkreditlån som jeg IKKE hæfter for. Jeg er adkomsthaver. Så igen – hvad er loven omkring dette. For udfordringen opstår ifm. omlægning af lån…

    #231614
    test

    er kun handelsrejsende men måske er det der står her:

    “§ 11. Lån kan ydes på grundlag af fast ejendom, der ejes af låntager. Samtlige adkomsthavere skal som debitorer være påført pantebrevet, jf. dog stk. 2 og 3.

    Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1, 2. pkt., kan fraviges, hvis lånet ydes i henhold til særlig lovgivning inden for jordbrugsområdet.

    Stk. 3. Lån kan ydes på grundlag af en ideel anpart af en fast ejendom, såfremt der foreligger et tinglyst dokument, der knytter en tinglyst eksklusiv brugsret til anparten. Samtlige adkomsthavere til den ideelle anpart skal som debitor være påført pantebrevet.”

    https://www.finanstilsynet.dk/Lovgivning/Lovsamling/Realkreditomraadet/Realkredit/Bekendtgrelse-af-lov-om-realkreditln-og-realkreditobligationer-mv

    men kan ikke rigtigt se hvad forskel det gør. Det er jo om du kan lide det eller ej banken der bestemmer om de vil plus at de skal gøre det inden for lovens rammer.

    Forstår ikke hvorfor du ikke drager din advokat ind i sagen

    held og lykke med projektet

    #231615
    Jørn_Chr

    Se det giver mere mening, er konkret og dejligt faktabaseret. Så mange tak for indlæg.

    Lige ift. advokat – vi har brugt en del penge -og jeg mener en del – på advokat ifm. erhvervelse af ejendommen i 2016. Samejeroverenskomst etc. idet vi overtog det fra en fond. Vi fik etableret realkreditlån, hvor jeg står som adkomsthaver og de øvrige som debitorer. I

    fm. en låneomlægning siger banken/Sparnord/Totalkredit pludselig at jeg skal være meddebitor – og med mine 6,67% giver det ikke mening ift. Basel IV og de begrænsninger det kan give mig efterfølgende. Så inden jeg besøger en advokat, vil jeg gerne opsøge den nødvendige baggrundsviden – bla. via dette forum – for at have en forståelse af/om det jeg skal snakke med advokaten om. Ellers bliver det alt for dyrt. Og det var her jeg efterlyste konkret viden.

    Banken henviste til stramninger om “God Boligskik”, men efter at have læst div. cirkulærer og gik hende på “klingen” måtte hun indrømme at der ikke var lovmæssige belæg for deres udmelding. Dvs. at jeg alene var Adkomsthaver men ikke meddebitor. Men, internt i SparNord/Totalkredit, havde man besluttet at ALLE skulle være meddebitorer. Hvis man skulle afvige fra denne bestemmelse – og heri ligger der jo så en mulighed – så skulle den enkelte debitor kunne stå ALENE for boligens drift. Dvs. med alle omkostninger etc.

    Vi snakkede lang tid – for det giver slet ikke mening. Hun var enig – men som hun sagde – det er sådan det er. Desværre. Derfor har jeg eftersøgt konkret viden om hvad lovgivningen siger om dette, for banken/Totalkredit ender med at stille to ejere i en ualmindelig træls situation.

    Jeg vil kaste mig i lage med at læse den henvisning du har givet mig. Tak for godt og brugbart input.

Viser 4 indlæg - 16 til 19 (af 19 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.