Jeg kan ikke i min vildeste fantasi forestille mig at en långiver vil have det mindste imod at der optages endnu en person som låntager på et lån. Alle hæfter som sagt ubegrænset, ubetinget og solidarisk for hinanden – så enhver låntager vil da være dum i ikke at optage en låntåger mere.

Men som sagt er det huset der er pant i og ikke den ideele part – tror det er det “test" ikke har fanget.

Men enig der er ikke en enkleste konstruktion.

Jeg kunne bedre forestille mig f.x at du optages som ejer af 50% og dermed også hæfter for 50% af gælden – altså 500.000 kr. til dog og 500.000 kr. til dine forældre.

Det koster 1,5% af købsprisen for ejendommen i tinglysning. Du køber således en ejendom til 1 mio. kr. og overtager 500.000 kr. i gæld. Du skal derfor betale 500.000 kr. til dine forældre. Dette låner du af dine forældre til f.x. samme rente som renten lå lånet. Derved vil dine forældre reelt have en renteudgift og en renteindtægt der er helt identisk – og du vil vups have alle renteudgifter ovre hos dig. Lånet bør for god ordens skyld udformes som en glældsbrev – og så har du opnået det du gerne ville.

Jeg kunne dog langt bedre forestille mig en version hvor du købte hele huset og lejede det ud til dine forældre – kan sagtens være det er væsentligt mere fordelagtigt. Da er i hvertfald værd at regne på – har selv lavet den konstelation for mange andre, og det har altid været en fordel at købe hele huset.