Om det er nemt at give 4% i indlån når renten er udlån er 9-12% vil jeg lade være usagt – men det siger sig selv, at man ikke kan forvente at låne i en bank til en rente på 3,5% når banken tilsvarende giver 4% i indlån – så renten på udlån må ligge over indlånsrenten.

Hvis en kunde ikke har mulighed for at skifte bank, fordi kunden har kraftigt overbelånt sine aktiver, ja så siger det jo sig selv, at få – måske ingen bank er intresseret i at overtage engagenemtet til kurs 100 – det skal man ikke være den største økonomo for at kunne afgøre – da der så er næsten garanti for at lide tab.

Men hvis det er argumentet – så et det vel også logik, at den kunde der har overbelånt sine aktiver – også må betale en højere rente – der er jo meget simplificeret kun to til at betale for de tab banken lider, ved “kunden" ikke kan betale 100% tilbage – enten de kunder der ikke har overbelånt eller de kunder der har overbelånt.

Nu er indlån jo en enestående forudsætning for udlån – så at sige at indlån ikke sætter gang i økonomien mangler nok også substans. Og igen er det vel markedskræfterne der afgør når jeg gå i banken og spørger hvad jeg kan få i rente – og den ene bank siger 2 % og den anden 4% – ja så mener jeg det er helt legalt at jeg beslutter mig for at sætte mine penge i banken der giver 4% – og ikke tænker – “OK – jeg nøjes med 2% i rente i banken- for at sætte gang i økonomien" – “Nej jeg tænker fedt jeg får 4% det giver 30.000 kr. mere i rente om året – som jeg vil bruge på at hyre nogle håndværkere til at sætte min hus i stand – så det kan give nogle arbejde til ledige bygningshåndværkerne" – så min tro, at det giver mere gang i økonomien at jeg får sat mit hus i stand i krisetider.

Og endeligt, så er en del af ansvaret for at landbruget er overbelånt – altså også landbrugets eller måske mere pricist låntagers eget ansvar.

Svarer lidt til hvad jeg for en del år siden – hørte en person tale med en anden om på vej op af en rulletrappe i et storcenter “Personen var henrykt over, at hun havde fået genåbnet sin H&M konto tror jeg det var – da det var blevet spærret, da hun i forrige måned havde overtrukket kontoen (da hun ikke havde haft penge til at betale det månedlige afdrag og renter) – men nu da hun havde fået lån havde hun indbetalt 2.000 kr. så den kunne genåbnes – og i næsten samme ånddræt var utilfredsover hun skulle betale 100 kr. i åbning af kreditten igen, når hun betalte 20% i rente på lånet"

Der synes jeg spørgsmålet er lidt er det H&M eller kunden der er ansvarlig for at kunden lever med “overbelåning". Svaret er nok begge parter – men det største ansvar er efter min mening kundens. Og hvis kunden var sur over at betalt gebyr for at få genåbnet kontoen og 20% i rente – ja så kunne personen i mine øjne vælge at købe noget mindre – i hendes tilfælde var hun ikke på nogen måde dårligt klædt i øvrigt – så det var ikke en på kanten af fattigdom.

Og igen der skal ikke den store ekspert i markedskræfter til at afgøre, at det er mest sandsynligt, at det er kunder der har overblånet der kommer til at betale hovedparten – og det er vel også fair.

På alle lån er det jo sådan, selv realkreditlån, at jo lavere belåningsgrad du har eller større sikkerhed man kan stille med, jo lavere bliver låneomkostningen, på realkreditlån i form af biddraget.