Ps det er begrundelsen for at mene at hun ikke skal ha erstatning ved de 50% der er meget intersant. Hvis begrundelsen er at hun ikke længere lider e tab er højesteretsdommen ikke til at komme uden om. Hvis begrundelsen er at hun har fuld erhversevne er begrundelsen tvivlsom med mindre de bygger den på en begrundet individuel evaluering. Hvis begrundelsen er at de har været snedige at skrive at erstatningen bortfaldet i fald man tllkendes et flex job er det en helt tredje sag.

Men måske sku du ikke gi op så hurtigt. PFA var nu meget regel rette og de to kun en opringning af få sagen kørt igennem. Erstatningen blev behørigt udbetalt med til bagevirkende kraft og de ved som sagt at hun er i flex job. Min kone er ikke en af de 100 da vi aldrig fik afslag, men bare blev opmærksomme på sagen vi omtale i pressen